Приговор № 1-52/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-52/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.С. Афонине

с участием:

государственного обвинителя прокурора Калманского района В.А. Щербакова

потерпевших М.С., М.И.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего удостоверение № 82 и ордер № 065225

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак ....... (далее по тексту автомобиль «Мазда Фамилия»), принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту ПДД РФ), запрещающим «водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге К-59 «Калманка- Новороманово- Лебяжье» (далее по тексту автодорога К-59) в сторону <адрес> от <адрес> края, со скоростью не более 90 км/час., в условиях светлого времени суток.

В указанное время на 39 км автодороги К-59 ФИО1, двигаясь по территории <адрес>, действуя в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ согласно положений которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что «все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность своевременно обнаружить, что по полосе, предназначенной для движения в <адрес>, движется автомобиль «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя М.И., кроме которого в салоне также находилась пассажир М.С., пересек линию 1.1. дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств» «Линию 1.1. пересекать запрещается», создав таким образом «опасность для движения», т.е. «ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия»,

После чего, не верно оценив дорожную обстановку, неправильно выбрав скоростной режим, ФИО1 продолжил движение в том же направлении по встречной полосе движения, нарушая тем самым требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 39 км автодороги К-59 сообщением «Калманка- Новороманово- Лебяжье» допустил столкновение управляемого им автомобиля «Мазда Фамилия» с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Датсун ОН-ДО» под управлением М.И., который до момента столкновения действовал в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» М.И. получил следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма таза и правого бедра в виде оскольчатого перелома крыши, дна, задней колонны и заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывихом правой бедренной кости кзади и кверху, краевого перелома головки правой бедренной кости, ушибленной раны в области правого коленного сустава; ушибленные раны: в теменной области справа, в области левого коленного сустава; кровоподтек в области правой ключицы, с переходом на грудную клетку, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью М.И. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Датсун ОН-ДО» М.С. получила следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма живота в виде разрывов: большого сальника, тощей кишки, восходящего отдела поперечно-ободочной кишки, гематомы в области корня брыжейки ободочной кишки, 100 мл крови в брюшной полости, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки в средней трети; закрытый перелом левой пяточной кости; кровоподтеки: в проекции правой ключицы с переходом на грудную клетку, в области гребней подвздошной кости, - которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью М.С. по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.И. и М.С..

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17- 18 час., после употребления спиртных напитков, управляя автомобилем « Мазда Фамилия» р.з. ....... в кузове белого цвета, выехал из <адрес> по направлению в <адрес>. После того как проехал <адрес>, выехал на автодорогу «Лебяжье- Новороманово- Калманка». По пути следованию тормозная система и рулевое управление были исправны, в салоне своего автомобиля находился один, в пути следования был пристегнут ремнем безопасности. На улице было светло, дорожное покрытие было сухое, без дефектов. Около 19 часов 00 минут, двигался по территории <адрес>, в районе поворота на <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью не менее 80 км/час, но не более 90 км/час, с включенным ближнем светом фар, видимость не ограничена. В пути следования отвлекся от дороги, т.к. потянулся за зажигалкой, которая лежала между передними сиденьями, и не заметил, как выехал на встречную полосу, потом когда стал смотреть опять на дорогу, в непосредственной близости от себя увидел легковой автомобиль черного цвета, и сразу же без промедления произошло лобовое столкновение. Последующие события, а именно как выходил из автомобиля не помнит, при этом не исключает, что после ДТП уходил в туалет, но скрываться с места происшествия точно не собирался. Кто вызывал скорую и полицию не известно. В результате ДТП получил травмы, в связи с чем имел плохое самочувствие и не помнит последующие после ДТП события Вину в данном ДТП он признает, т.к. если бы не он не отвлекся, то столкновения могло бы и не быть. ( л.д. 181-183, 191-193). После оглашения, ФИО1 показания подтвердил, дополнительно пояснив, что по его просьбе потерпевшим, в период нахождения в больнице, приносили продукты питания. В последующем встречался с потерпевшими, приносил последним извинения, а также была достигнута договоренность по размеру компенсации морального вреда. По обоюдному согласию, потерпевшим выплатил 250000 рублей в счет компенсации морального вреда. Не отрицает, что при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной дорожно- транспортного происшествия явилось его нарушение п. 1.3,1.5,9.1., 9.10, 10.1 ПДД РФ. В содеянном раскаивается.

Потерпевший М.И. пояснил, что около 19 час., управляя технически исправным автомобилем «Датсун ОН-ДО» г.н. ......., двигался по дороге «Калманка-Новороманово-Лебяжье», на переднем пассажирском сиденье находилась М.С., являющаяся его супругой. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Позади в попутном с ними направлении двигался Б.. В пути следования двигался со скоростью не более 60 км/час., подъехав к <адрес>, трасса имеет небольшой поворот, сбавил скорость, до 40 км/час, поскольку на данном участке имеется ограничение скорости. Дорога была свободна, ограничений видимости не имелось, дорожное покрытие сухое и без повреждений, время суток светлое. В пути следования от контроля за движением и дорожной ситуацией не отвлекался. Когда начал движение по закруглению дороги, то заметил двигающийся встречный автомобиль в кузове седан светлого цвета, автомобиль двигался по его полосе движения, т.е. по встречной полосе для своего направления движения. Расстояние между автомобилями практически не было, предпринял меры к остановке автомобиля, а именно нажал на тормоз, однако столкновение не удалось избежать. До столкновения не маневрировал, только успел нажать на тормоз. После ДТП сработали подушки безопасности в их автомобиле, полностью ограничив ему обзор. В результате данного ДТП они с супругой пострадали и были с места аварии доставлены в Калманскую больницу. Из автомобиля их уже доставали люди, остановившиеся на месте ДТП и его родственник Б.. Когда находился в больнице, ему звонил ФИО1 приносил свои извинения, так ему и супруге передавали продукты питания и цветы. В последующем совместно с супругой встречались с ФИО1, в ходе встречи последний также извинялся, был решен вопрос о размере компенсации морального вреда. В настоящее время, моральный вред ему и супруге полностью возмещен, в связи с чем заявили об отказе от иска. Материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. С учетом поведения ФИО1 не настаивает на строгом наказании.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний потерпевшей М.С.. Дополнительно потерпевшая пояснила, что также не настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1, поскольку последний неоднократно приносил свои извинения, в период нахождения в больнице передавал продукты питания и цветы, полностью компенсировал причиненный моральный вред здоровью. От заявленных исковых требований заявила отказ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой около 17 часов 00 минут выехал из <адрес> края. Доехав по трассе А -322 до поворота на Новороманово, продолжил движение по автодороге «Калманка-Новороманово-Лебяжье», двигался за автомобилем «Датсун ОН-ДО» г.н. ......., под управлением М.И., являющегося его племянником. В салоне автомобиля совместно с М.И., находилась его супруга М.С., сидящая на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/час, скорость движения автомобиля под управлением М.И. не более 70 км/час. Проехав <адрес>, и немного не доезжая до поворота на <адрес>, на участке трассы, где имеется закругление дороги, он успел заметить, как со встречной полосы выехал автомобиль «Мазда» белого цвета и практически сразу лоб в лоб врезался в автомобиль «Датсун ОН-ДО». Он сразу же остановился на обочине и побежал к месту ДТП, где из автомобиля Датсун вытащил аккумулятор, обезопасив автомобиль от возгорания. Затем позвонил по номеру 112, сообщив о случившимся. На месте ДТП стали останавливаться проезжающие водители. Затем с помощью остановившихся лиц помог выбраться обоим водителям ТС из автомобилей. От водителя автомобиля «Мазда» исходил запах спиртного. Водитель « Мазды» после того как покинул салон автомобиля, пошел в сторону лесополосы, затем вернулся к месту ДТП. После приезда скорой помощи супругов М. увезли в больницу <адрес> в связи с полученными в результате ДТП повреждениями. ( л.д. 87-89)

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. ( л.д. 90-92).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является участок автодороги на 39 км «Калманка -Новороманово-Лебяжье»., на котором располагается въезд-выезд в садоводство «Прудское», на правой обочине имеется автобусная остановка. От указанного поворота проведена условная линия (УЛ) перпендикулярно проезжей части. Дорожное покрытие ровное асфальтобетонное, имеется разметка дорожного покрытия в виде сплошной линии, разделяющей дорогу на 2 полосы движения встречном направлении. Ширина каждой из полос составляет по 3,3 м.; ширина обочин -1, 9 м. От поворота на садоводство имеется изгиб дороги (поворот) где хорда поворота составила 194, 6 м, высота сегмента 15, 2 м. Осмотр производился по направлению в <адрес>. На осматриваемом участке обнаружено столкновение двух автомобилей на правой полосе движения. Автомобиль «Датсун Он-ДО» р.з. ....... располагается на расстоянии 78, 3 м от УЛ до его задней правой оси; расстояние от правого края проезжей части до задней правой оси составляет 0,6 м, до передней правой оси – 0,15 м. Автомобиль направлен передней частью в сторону <адрес>. Данный автомобиль имеет повреждения в передней части. К автомобилю «Датсун ОН-ДО» примыкает автомобиль «Мазда Фамилия» р.з. ........ Расстояние от УЛ до передней левой оси автомобиля составляет 82,3 м. от правого края проезжей части до левой передней оси 0,5 м. до задней левой оси - 1м. Автомобиль имеет повреждения в передней части. Следов торможения не обнаружено. В месте столкновения автомобилей обнаружена осыпь деталей и фрагментов автомобилей, которая располагается между автомобилями и по всей ширине правой полосы движения. ( л.д. 7-16)

Из оглашенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются: - автомобили «Датсун ОН-ДО» р.з. ....... и «Мазда Фамилия» р.з. ........ При внешнем осмотре кузова автомобиля «Датсун ОН-ДО» установлено, что на автомобиле в основном деформирована передняя часть автомобиля, в виде разрывов металла и задиров, смещения металла к задней части. Деформированы оба крыла, капот, обе передние двери. Разбито переднее лобовое стекло. Агрегаты и устройства в подкапотном пространстве имеют значительные повреждения. Подушки безопасности передние находятся в сработавшем положении. При внешнем осмотре кузова автомобиля «Мазда Фамилия» установлено, что на автомобиле в основном деформирована передняя часть автомобиля, в виде разрывов металла и задиров, смещения металла к задней части, значительно повреждено лакокрасочное покрытие на деталях передней части. Деформированы оба крыла, капот, обе передние двери. Разбито переднее лобовое стекло, оба боковых передних окнах отсутствуют. Агрегаты и устройства в подкапотном пространстве имеют значительные повреждения. ( л.д. 96-102)

Согласно, оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место первичного контакта автомобилей «Мазда Фамилия» рег. знак ....... и «Датсун Он-До» рег. знак ....... располагалось на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе зафиксированной осыпи деталей и фрагментов автомобилей. В момент первично контакта угол между продольной осью автомобиля «Мазда Фамилия» рег. знак ....... и продольной осью автомобиля «Датсун ОН-ДО» рег. знак ....... составлял около 180 градусов. ( л.д. 126-127)

Согласно, оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля «Мазда Фамилия» г.р.з. ......., на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Признаков неисправности рабочей тормозной системы не обнаружено. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в ограниченном повороте вала рулевого колеса. На основании локализации повреждений автомобиля в целом и механизма их образования, можно сделать вывод, что вышеописанные повреждения рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Неисправности рулевого управления которые образовались до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружены, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля « Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак ......., находилось в работоспособном состоянии. ( л.д. 108-112)

Согласно, оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра тормозная система автомобиля «Датсун Он-До» г.р.з. ......., находилась в техническом неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы заключается в следующем: -в нарушении герметичности в соединении питательного бочка с корпусом главного тормозного цилиндра и как следствие отсутствие тормозной жидкости в питательном бачке главного тормозного цилиндра; - в разрыве гибкого тормозного шланга тормозного механизма левого переднего колеса; - в ограниченном рабочем ходе педали тормоза. На основании локализации повреждений автомобиля в целом и механизма их образования, можно сделать вывод, что вышеописанные повреждения рабочей тормозной системы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Неисправностей рабочей тормозной системы, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружены, следовательно, перед происшествием рабочая тормозная система автомобиля «Датсун Он-До» находилось в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Датсун Он-До» находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в ограниченном повороте вала рулевого колеса и смещении вала рулевого колеса относительно своего место расположения. На основании локализации повреждений автомобиля в целом и механизма их образования, можно сделать вывод, что вышеописанные повреждения рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Неисправности рулевого управления, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружены, следовательно перед происшествием рулевое управление автомобиля «Датсун Он-До» находилось в работоспособном состоянии. ( л.д. 117-121)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что радиус закругления проезжей части в районе места ДТП при исходных данных определяется равным около 319,0 м. Предельно допустимая скорость автомобиля «Мазда Фамилия» по условиям заноса при прохождении поворота постоянного радиуса без поперечного уклона определяется равной около 151 км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Фамилия» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 9.1., 9.10. и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к данным Правилам, а водитель автомобиля «Датсун ОН-ДО» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. ( л.д. 149-150)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у М.С. при ее поступлении в КГБУЗ « Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма живота в виде разрывов: большого сальника /1/, тощей кишки /3/, восходящего отдела поперечно-ободочной кишки /1/, гематомы в области корня брыжейки ободочной кишки, 100 мл крови в брюшной полости, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки в средней трети; закрытый перелом левой пяточной кости; кровоподтеки: в проекции правой ключицы с переходом на грудную клетку /1/, в области гребней подвздошной кости /2/, - которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкого автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью М.С. по признаку опасности для жизни /пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г/ и могли быть причинены в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-132)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у М.И. при его поступлении в КГБУЗ « Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и в КГБУЗ «Краевая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: -закрытая тупая травма таза и правого бедра в виде оскольчатого перелома крыши, дна, задней колонны и заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывихов правой бедренной кости кзади и кверху, краевого перелома головки правой бедренной кости, ушибленной раны в области правого коленного сустава; ушибленные раны: в теменной области справа /1/, в области левого коленного сустава /1/; кровоподтек в области правой ключицы, с переходом на грудную клетку. Данные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью М. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть / пункт 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г/, и по давности причинения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. ( л.д. 142-144)

Согласно оглашенного акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,217 mg/l. ( л.д. 21-22)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Судом установлено, что местом ДТП является 39 км. автодороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье». Дорожно- транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час.. Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, изложенных выше, а также данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Судом достоверно установлено, что за управлением автомобилем «Мазда Фамилия» г.р.з. ....... в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым и подтверждено показаниями свидетелей Б., Б., являющихся непосредственными очевидцами дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № от 07.08.2020г. выводы которого изложены выше, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления у автомобиля «Мазда Фамилия» до происшествия не установлено. Таким образом, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем.

Скорость движения автомобиля под управление ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого и не противоречит заключению эксперта № от 01.09.2020г.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на встречную для своего направления движения полосу движения, чем создал опасность для движения других участников, что является нарушением п. 1.3, абз.1 п. 1.5 ПДД РФ. Указанное подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевших М.С., М.И., которые пояснили, что непосредственно перед столкновением на близком расстоянии увидели на своей полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес> автомобиль, под управлением подсудимого, показания ФИО1 и потерпевших не только сопоставляются между собой, но и согласуются с показаниями свидетелей Б., Б., который являлись непосредственными очевидцами момента выезда автомобиля, под управлением ФИО1 на встречную для его движения полосу, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП, а именно на полосе предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой место первичного контакта автомобилей произошел на полосе, предназначенной для движения со стороны Новороманово в сторону <адрес>, при этом в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 180 градусов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства события преступления, место расположение автомобилей, скорость движения автомобиля, на котором передвигался подсудимый, установленные органом предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из смысла закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как уже указано ФИО1 проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил указанные требования Правил дорожного движения двигаясь со скоростью не более 90 км/час., указанная скорость не позволяла ФИО1 полностью контролировать движение транспортного средства и обстановку на проезжей части, в результате чего не только выехал на встречную для своего движения полосу, но и имея возможность своевременно обнаружить на полосе движения автомобиль, под управлением М.И., не снизил скорость движения до безопасной величины, в результате чего не смог предотвратить столкновение с автомобилем « Датсун Он-ДО».

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 нарушены требования абзаца 1 п.10.1, п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.9.1., п. 9.10, ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, и нарушение указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.С., М.И., характер которых подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью М.С., М.И., возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и согласуются с показаниями Б., который пояснил о внешних признаках опьянения, имеющихся у ФИО1 непосредственно сразу после ДТП, а также с данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированных в акте 22 № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенных выше выводов, суд квалифицирует действия ФИО1 п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, неосторожность по отношению к наступившим последствиям направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

- смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим и принятие мер направленных на возмещение ущерба; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 ранее не судим; по месту жительства и работы исключительно характеризуется положительно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо в области нарушений дорожного движения не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание, суд не усматривает, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Суд также не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Срок дополнительного наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения не совершал, являются основанием для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом заявленного отказа от иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевших прекратить, поскольку отказ заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа от иска истцам разъяснены и понятны, до начала судебного разбирательства гражданский ответчик добровольно возместил компенсацию морального вреда.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Защита в суде осуществлялась защитником Бучневым Н.П., которому необходимо выплатить вознаграждение в размере 2875 руб.. В ходе предварительного следствия защитнику выплачено вознаграждение в сумме 5750 руб. ( л.д. 230). Как установлено, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, лиц на иждивении не имеет, вместе с тем с учетом имущественного положения, совокупности семейного дохода, наличия обязательных ежемесячных платежей, суд считает возможным частично освободить от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 3 года, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления названного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Принять отказ от иска, заявленный М.С., М.И.

Производство по иску М.С., М.И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак ....... по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику; автомобиль «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак ....... считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А.Еремина