Апелляционное определение № 33-11233/2025 33-872/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 33-872/2026 (33-11233/2025) УИД 81RS0006-01-2025-000864-61

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2025 по исковому заявлению Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саткинский городской прокурор Челябинской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2024 в ОМВД России по Саткинскому району было возбуждено уголовное дело № 12401750027000659 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 4 133 750 рублей, то есть в особо крупном размере. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 24.10.2024 по 26.10.2024 ФИО1 и ее супруг ФИО5, будучи введенными в заблуждение, осуществляли переводы принадлежащих им денежных средств на банковские счета неизвестных лиц. Так, 24.10.2024 ФИО1 по указанию неизвестного лица внесла принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк на счет **, открытый на имя ответчика ФИО2 ФИО1 каких-либо долговых обязательств перед ответчиком ФИО2 не имеет, с ней не знакома; правовые основания для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 отсутствуют. Постановлением следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от 28.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года исковые требования Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 19 000 рублей (том 2 л.д. 28, 29-31).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что в ее действиях не имеется неосновательного обогащения, так как от ее имени на основании банковской доверенности действовал ФИО3 по совершению сделки на бирже «Bybit» по оплате покупки цифровых финансовых активов (ЦФА) с М., и после передачи последней ФИО1 оплаты в размере 700000 рублей, ФИО3 перевел (ЦФА) в размере 6796 USDT Елене Мартиросян, о чем свидетельствует завершенный ордер ** в материалах дела Факт добровольного пополнения истцом счета ФИО1 говорит о ее выражении воли, согласованной с ФИО6 по совершению многосторонней сделки, предусмотренной статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свои обязательства ФИО3, действующий от имени ФИО2, выполнил добросовестно. Судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, которая сможет подтвердить факт многосторонней сделки и пояснить условия ее договоренности с ФИО1 (том 2 л.д.46-47).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения (том 2 л.д. 51-53).

Также поступили возражения от прокурора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д. 56-57).

Определением от 16.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО3 в качестве соответчика, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (том 2 л.д. 158, 159-162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что все суммы от сделок по устной договоренности распределялись между ней и ФИО3 50 на 50.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Центральным районным судом города Оренбурга, настаивал на отмене решения, пояснил, что истец ФИО1 сама совершала сделки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

От материального истца ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" передать дело по месту своего постоянного проживания и регистрации, по месту производства по уголовному делу в Саткинский городской суд Челябинской области в целях соблюдения баланса процессуальных гарантий, предоставленных потерпевшим от преступлений, связанных с дистанционным мошенничеством, для обеспечения удобства личного участия в судебном заседании, минимизации судебных расходов (том 2 л.д. 194).

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о направлении дела по подсудности, руководствуясь статьями 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковое заявление было принято судом к производству в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика ФИО2, то есть с соблюдением правил подсудности, при этом в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, оснований, установленных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Со стороны ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле М. в качестве ответчика (т. 2, л.д. 130-134).

Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика М., судебная коллегия, руководствуясь статьями 166, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлены сведения об ответчике: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов, по запросам судебной коллегии на биржу Bybit данные сведения также не поступили.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего О. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав ФИО3, и фактически является представителем последнего, самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, не обладает.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 начальником отделения СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело № 12401750027000659 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период времени с 24.10.2026 по 26.10.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 133 750 рублей, то есть в особо крупном размере (том 1 л.д. 11).

Из материалов уголовного дела следует, что 24.10.2024 ФИО1, действуя по указанию звонивших по телефону незнакомых лиц, будучи введенной в заблуждение относительно совершения противоправных действий в отношении хранящихся на ее банковских счетах денежных сбережений, сняла с открытых в АО «Россельхозбанк» счетов тремя операциями наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей. После чего указанную денежную сумму в размере 700 000 рублей внесла через банкомат, расположенный в ТРЦ «Факел» по адресу ****, на счет по предоставленному ей неустановленными лицами QR-коду, путем обмана неизвестные лица незаконно завладели принадлежащими ей и мужу денежными средствами в размере 4133750 рублей (том 1 л.д. 12-18, 20-24, 31-43, 48-53).

Согласно расходному кассовому ордеру № 475536 от 24.10.2024 ФИО1 сняла в кассе дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» №3349/78/13 с принадлежащего ей счета ** наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 120, 129-130); согласно чеку от 24.10.2024 ФИО1 в 16 час. 27 мин. сняла со своего счета ** в АО «Россельхозбанк» через банкомат S1АМ8631 наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей (том 1 л.д.122, 129); согласно банковскому ордеру № 675263 24.10.2024 ФИО1 сняла в кассе дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» №3349/78/13 со своего счета ** наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей (том 1 л.д. 123, 129).

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что общая сумма денежных средств, выбывшая из владения ее и ее мужа составила 4133750 рублей, из указанной суммы 700000 рублей 24.10.2024 внесено через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: **** на счет, принадлежащий ФИО2, также 26.10.2024 она и ее муж внесли 995000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ****, на счет банковской карты на имя Н. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 09.04.2025 удовлетворен иск Саткинкого городского прокурора Челябинской области, в пользу ФИО1 с Н. взыскано неосновательного обогащение в размере 995000 рублей, правоохранительными органами установлены и иные лица, на банковские счета которых переведены денежные средства П., К., никого из перечисленных выше граждан ФИО1 и ее супруг не знали, договорных отношений не имели, в части доводов ФИО2 о наличии в распоряжении ФИО1 денежных средств, которые были переведены мошенникам пояснила, что денежные средства на расчетный счет в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» зачислены матерью ФИО1 – ФИО8, в силу возраста и отсутствия соответствующих познаний ФИО1 никогда не использовала такие информационные ресурсы как биржа «Bybit», навыками покупки и продажи цифровых активов не владеет (т.2, л.д. 192-193).

Также ФИО1 представлено платежное поручение от 23.03.2023, согласно которому произведено перечисление денежных средств от ФИО8 на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» на сумму 1568700 рублей (т. 2, л.д. 198оборот), согласно выписке по счету ** ФИО1 в АО «Россельхозбанк» на 24.10.2024 на счете находилось 2000052,49 рубля, с 24.10.2024 по 25.10.2024 осуществлены операции: выдача наличных денежных средств 300000 рублей, перевод денежных средств 600000 рублей, выдача наличных денежных средств 200000 рублей, перевод денежных средств 200000 рублей, выдача наличных денежных средств 700052 рубля (л.д. 199-200). Согласно выписке по счету ФИО1 ** за период с 22.08.2024 по 25.10.2024 оборот денежных средств составил дебет 2869618,06 рублей, кредит 2869618,06 рублей, 24.10.2024, 25.10.2024 произведена выдача наличных денежных средств по карте на общую сумму 800000 рублей в банкомате по адресу: **** (том 2, л.д. 201).

Как следует из решения Чапаевского городского суда Самарской области от 09.04.2025, потерпевшая ФИО1 и ее супруг ФИО5, будучи введенными в заблуждение, по указанию неизвестного лица 26.10.2024, совершили внесение денежных средств в сумме 995000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ****, на счет ** банковской карты ** на имя Н., исковое заявление Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 к Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, решение вступило в законную силу 26.05.2025 (т.2, л.д. 196-197).

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк **, на указанный счет 24.10.2024 были внесены наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей через банкомат ПАО Сбербанк 60030470, расположенный по адресу: **** (том 1, л.д. 67, 76).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, владельцем счета ** является ответчик ФИО2; к указанному счету привязана банковская карта MIR ** (том 1 л.д. 64, 70, 127).

Постановлением должностного лица СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 28.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ** (том 1 л.д.26).

Постановлением должностного лица СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 28.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 84).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 пояснила, что выдала ФИО3 доверенность на право совершения операций по принадлежащим ей счетам в ПАО Сбербанк. Впоследствии с использованием принадлежащего ФИО2 счета в ПАО Сбербанк между ФИО3 и ФИО6 была заключена сделка по купле-продаже цифровых финансовых активов на бирже Bybit по ордеру **; деньги в сумме 700 000 рублей поступили в счет оплаты по сделке.

Ответчик ФИО3 также в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на основании выданной ему ответчиком ФИО2 доверенности использовал принадлежащий ответчику счет в ПАО Сбербанк для заключения на бирже Bybit сделок по обмену цифровой валюты на рубли. 24.10.2024 ему поступил заказ от клиента ФИО6, которая хотела купить цифровые финансовые активы за 700 000 рублей. В счет оплаты по сделке ФИО3 попросил клиента ФИО6 внести наличные денежные средства в указанном размере на счет ФИО2 через банкомат с использованием QR-кода. Денежные средства в размере 700 000 рублей поступили на счет ФИО2 Информация о сделке отражена в ордере (том 1 л.д. 206), О том, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей фактически были перечислены ФИО1, а не контрагентом по сделке ФИО6, ему известно не было.

Согласно материалам дела ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на совершении от ее имени и в ее интересах во внутренних и структурный подразделениях банка операций по сберегательному счету № **1324: снятие наличных, внесение наличных, переводы и списания, платежи в пользу юрлиц, операции по сберкнижке, выписки и справки, закрытие, доверенность выдана сроком на один год с 26.09.2024 по 26.09.2025 (том 2 л.д. 10).

Как следует из пояснений ФИО3 и скриншота сайта www.bybit.com (т.1, л.д.206), ФИО3 занимается торговлей финансовыми инструментами, осуществляет куплю-продажу криптовалюты в сделках с покупателями на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «Вybit», 24.10.2024 в 18:29 была осуществлена ФИО3 продажа 6796 USDT, ордер **, покупатель ** (М.), от пользователя ** поступили сообщения «Привет, пополнение через банкомат сбербанка через кьюаркод, наличными, рублями», «сумма в рублях 700т», «****» (т.1, л.д. 206).

На неоднократные запросы судебной коллегии о представлении данных о покупателе ** (М.) в онлайн-сервис «Вybit» ответы не поступили.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу, что предоставление доступа к распоряжению денежными средствами, принадлежащих истцу ФИО1, было спровоцировано введением ФИО1 в заблуждение неустановленным лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела, информации о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с ответчиками или пользователем **, в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно дает пояснения о том, что перевод денежных средств на карту ФИО2 носил внедоговорной характер, каких-либо намерений за заключение сделки по покупке цифровой валюты не имела, кроме того, лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют Bybit, не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со своей стороны ответчики не представили надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению истцом цифровой валюты. ФИО3, осуществляя продажу цифровой валюты, не проявил должной степени осмотрительности, не совершил каких-либо действий по идентификации лица, с которым велась переписка. Поскольку сторона, заключающая договор, вступает в правоотношения с конкретным лицом и выражает волю на возникновение правоотношений с данным лицом, то при заключении сделки, в рамках которой происходит отчуждение цифровой валюты, на стороне ФИО3 лежала обязанность убедиться в переводе спорных денежных средств именно лицом, верифицированным на платформе и запрашивающем встречное предоставление.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения обоих ответчиков о том, что полученные денежные средства по достигнутой между ними устной договоренности ими делились поровну (50 % на 50 %), соответственно, каждый из ответчиков получил по 50 % от суммы необоснованно полученных от истца денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 350000 рублей (700000 рублей х 50 %).

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19000 рублей, то есть по 9500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица оставить без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле М. Ходатайство истца о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

иск Саткинского городского прокурора Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: