Решение № 7-1222/2025 7-141/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7-1222/2025

Дело № 7-141/2026 Судья Громова В.Ю.


РЕШЕНИЕ

18.02.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 29.08.2025 № 18810574250829072199, решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 03.09.2025, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 29.08.2025 № 18810574250829072199, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 03.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11.11.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2025 в 09 час. 10 мин. по адресу: 24 км + 712 м автодороги федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения), тем самым нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3,24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 КоАП РФ жалоб на указанное постановление вышестоящее должностное лицо и судья районного суда с изложенными в нем выводами согласились, оставив данное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Согласно материалам дела ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ, однако, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде судьей законность и обоснованность решения начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 03.09.2025 проверены не были, в установочной и резолютивной части решении судьи отсутствует ссылка на указанный акт должностного лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия жалобы ФИО1, поданная им вышестоящему должностному лицу, на основании которого было вынесено решение от 03.09.2025, доводы о заявленных и неразрешенных ходатайствах не проверены.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, дать им надлежащую правовую оценку; при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Такое разрешение дела судьей Сосновского районного суда Челябинской области не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Сосновского районного суда Челябинской области решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы, а заявленные ходатайства подлежат разрешению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина