Апелляционное определение № 33-12367/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12367/2026

Судья: Туркин Н.В.

УИД 78RS0001-01-2024-008163-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1842/2025 по иску ФИО4 к ООО «Авто Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Авто Сити», после принятия уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать уплаченную сумму за автомобиль в размере 5 559 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на дату подачи искового заявления в размере 532 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля с 30 июля 2024 г. по дату приятия судом решения, взыскать неустойку за нарушение срока компенсации убытков с 30 июля 2024 г. по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований по оплате стоимости товара в размере 1% от цены товара (6 091 000 руб.) за период с момента принятия судом решения по день уплаты денежных средств, а также неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований по оплате убытков в размере 1% от цены товара за период со дня принятия судом решения по день уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 399 руб., расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты заключения специалиста в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по договору №... от 17 апреля 2024 г. приобрел транспортное средство – автомобиль марки WEY, модель COFFE №.... Импортером автомобиля являлся ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 5 559 000 руб. и оплачена путем безналичного перевода, а также путем сдачи в трейд-ин автомобиля. На приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия сроком на три года или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля при пробеге около 2200 м (первый гарантийный год) в связи с обнаружением недостатка в виде неработающей функции сенсорного открытия багажника истец обратился к продавцу в дилерский центр; после диагностики было установлено, что устранение недостатка невозможно, так как данная опция на автомобиле не была установлена при его производстве.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, которая не была получена, повторно была направлена аналогичная претензия по фактическому месту нахождения. Из ответа на претензию ответчика следует, что фактически отсутствует в автомобиле штатная опция бесконтактного открытия двери багажника. Стоимость аналогичного автомобиля на дату подачи иска – 6 156 048 руб.; в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком была выплачена сумма в размере 5 559 000 руб. и направлено требование возвратить автомобиль. 29 сентября 2024 г. автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах истец обратился с рассматриваемыми требованиями в судебном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года с учетом определения от 09 февраля 2026 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Авто Сити» в пользу ФИО4 разницу между ценой автомобиля в размере 532 000 рублей, неустойку за нарушение возврата стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока компенсации убытков в размере 532 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 399 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку на сумму 532 000 рублей начислять в размере 1% начиная с 11.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании стоимости товара, снижения неустоек и штрафа.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, воспользовался предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дел в суде через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2024 г. между ООО «Авто Сити» и ФИО4 заключен договор №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки, модели Wеy Сoffe, VIN: №...; цена транспортного средства 5 559 000 руб. (пункт 5.2).

В соответствии с Приложением №... к договору №... от 17 апреля 2024 г. указана спецификация автомобиля товара: автомобиль: Wey; модель: Wey Сoffe; VIN: №...; комплектация: Сoffe 01 Premium 2.0H/295 44 кВТ 9RT 4WD, объем мотора, л: 2; тип кузова: внедорожник 5; тип привода: полный привод; КПП: 9RT; цвет: черный; цвет салона: черно-коричневый.

Помимо прочего указано, что у транспортного средства имеется электропривод двери багажника с сенсорным датчиком.

19 апреля 2024 г. ООО «Авто Сити» по акту приема-передачи №... к договору №... от 17 апреля 2024 г. передало транспортное средство Wey Сoffe; VI№: №..., цена которого - 5 555 900 руб.

19 июня 2024 г. ФИО4 в адрес ООО «АвтоСити» направлена претензия, в которой он отказывается от договора №... от 17 апреля 2024 г. и просит возвратить ему сумму в размере 5 559 000 руб., разницу в стоимости автомобиля (убытки) в размере 590 000 руб.

2 июля 2024 г. в адрес ООО «АвтоСити» направлена аналогичная претензия.

В ответ ООО «АвтоСити» сообщило, что готово предложить выполнить работы по дооснащению установочным комплектом для бесконтактного открытия двери багажного отделения на автомобиле истца.

14 августа 2024 г. ФИО4 подал исковое заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 г. исковое заявление ФИО4 принято к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 г.

12 сентября 2024 г. ООО «Авто Сити» сообщило ФИО4 о том, что его заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля №... от 17 апреля 2024 г. удовлетворено, и возвратило уплаченные денежные средства в размере 5 559 000 руб., в ответ просило возвратить автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 29 сентября 2024 г. к договору купли-продажи №... от 17 апреля 2024 г. во исполнение требований покупателя ООО «Авто Сити» ФИО4 был передан автомобиль через 16 календарных дней после возврата ответчиком денежных средств истцу, с пробегом 7486 километров.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... стоимость автомобиля Wey Coffee 01, комплектации Premium, 2023 года по состоянию на 12 сентября 2024 г. составляет 6 091 000 руб.; на дату проведения оценки составляет 5 246 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что истец оплатил товар (автомобиль) с определенными договором характеристиками (наличие сенсорного открытия багажника) по цене 5 559 000 руб., однако фактически ему передан товар иного качества (без данной опции), рыночная стоимость которого на момент предъявления законных требований (сентябрь 2024 г.) была ниже. Таким образом, потребитель понес имущественные потери в размере разницы между стоимостью того, что он должен был получить, и стоимостью того, что он фактически получил.

При определении размера данных имущественных потерь суд, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, опирался на полученное по определению суда заключение судебной экспертизы, определившее стоимость аналогичного автомобиля в размере 6 091 000 руб., т.е. размер убытков истца составил 532 000 руб. (6 091 000 – 5 559 000), которые, как указал суд, причинены истцу продажей товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку 12 сентября 2024 г. ответчик ООО «Авто Сити» в добровольном порядке перечислил на банковский счет истца ФИО4 денежные средства в размере 5 559 000 руб., то основное денежное обязательство ответчика, вытекающее из последствий отказа потребителя от договора купли-продажи (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), возврат уплаченной суммы, было фактически исполнено ответчиком до первого предварительного судебного заседания.

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с фундаментальными принципами гражданского права, в частности, закрепленными в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательства прекращает его, соответственно, обязательство по возврату суммы 5 559 000 рублей было прекращено ее фактической уплатой 12 сентября 2024 г., требование о судебном взыскании данной суммы после ее добровольной уплаты является по своей сути требованием о повторном взыскании одного и того же долга, что недопустимо.

При этом суд не согласился с мнением истца, который счел, что поступившая ему сумма в 5 559 000 руб. полностью погасила издержки истца в части оплаты госпошлины в размере 34 399 рублей, а в оставшейся части (в сумме 5 524 601 рубль) размер денежных средств не достаточен для погашения обязательств ответчика перед истцом в части стоимости автомобиля, в связи с чем размер неустойки надлежит рассчитывать исходя из неисполненного обязательства.

Как указал районный суд, платеж, произведенный ответчиком, был направлен исключительно и в полном объеме на погашение задолженности по стоимости автомобиля, что было явно выражено в назначении платежа («Выплата денежных средств за а/м по претензии б/н от 02.07.2024 (том 1, л.д.58)). Обязательство по возмещению государственной пошлины (судебных издержек) на момент платежа еще не возникло у ответчика, так как отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение о его взыскании. Следовательно, вся сумма платежа в размере 5 559 000 рублей 00 копеек подлежит зачету в счет уменьшения основного долга за автомобиль. В связи с этим неустойку надлежит рассчитывать исходя из цены товара 5 559 000 руб. только за 75 дней просрочки, до есть до фактического исполнения обязательства – 12 сентября 2024 г., а с этой даты исходя из суммы разницы цены товара (автомобиля), то есть от 532 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля, суд применил положения статьи 22 Закона о защите прав потребителя, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления

Статья 23 Закона о защите прав потребителя устанавливает ответственность за нарушение этого срока: за каждый день просрочки продавец обязан уплатить потребителю пеню (неустойку) в размере одного процента цены товара.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств 19 июня 2024 г. (первая претензия). Десятидневный срок для добровольного удовлетворения истек 29 июня 2024 г. Ответчик перечислил денежные средства 12 сентября 2024 г. Таким образом, просрочка составила 75 дней, с 30 июня 2024 г. по 12 сентября 2024 г.

При таких данных суд рассчитал неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара: цена товара 5 559 000 руб., 1% от цены товара за один день – 55 590 руб.; за период просрочки неустойка составит 4 224 840 руб.

Кроме того, суд определил размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков: сумма, от которой исчисляется неустойка, составляет 532 000 руб., 1% от этой суммы за один день – 5320 руб.; 530 дней просрочки (после истечения 10-дневного срока от претензии от 19 июня 2024 г. по дату вынесения решения) * 5320 рублей в день = 2 819 600 руб.

Применив по заявлению ответчика положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предшествующее поведение ответчика, в частности выраженные в ответе на претензию предложения мирного урегулирования возникшей ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля до 1 000 000 руб., а неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков до 532 000 руб.

Поскольку требование о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком на дату вынесения обжалуемого решения, то суд первой инстанции присудил ко взысканию неустойку на сумму 532 000 руб. по ставке 1 % в день с 11 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф, снизив его до 800 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

Довод апелляционной жалобы о снижении судом первой инстанции неустоек ниже предела, установленного ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не соответствует действительности.

Так, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ при нарушении срока возврата цены товара 5 559 000 руб. за период с 30 июня 2024 года по 12 сентября 2024 года составляют 196 235 руб. 73 коп., из расчета: 5 559 000 руб. * 16 % годовых / 366 дней * 29 дней (с 30.06.2024 по 28.07.2024) = 70 474 руб. 75 коп.; 5 559 000 руб. * 18 % годовых / 366 дней * 46 дней (с 29.07.2024 по 12.09.2024) = 125 760 руб. 98 коп.; 70 474 руб. 75 коп. + 125 760 руб. 98 коп. = 196 235 руб. 73 коп., тогда как обжалуемым решением в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возмещения убытков составляют 148 040 руб. 47 коп., из расчета:

Период Дн. Дней Ставка, % Проценты, ?

в году

30.06.2024 – 28.07.2024 29 366 16 6 744,480

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 12 820,330

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 11 599,340

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 19 840,980

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 48 667,070

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 14 283,840

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 12 855,450

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 10 406,790

27.10.2025 – 10.12.2025 45 365 16,5 10 822,190

Сумма процентов составляет 148 040,47 ?

При этом суд первой инстанции присудил истцу неустойку в размере 532 000 руб.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая заявленные истцом неустойки, суд первой инстанции в полной мере учел положение, не позволяющее уменьшать неустойку ниже обычно применяемой за нарушение гражданско-правовых обязательств ключевой ставки согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки на будущее время должен осуществляться от текущей стоимости товара, также подлежит отклонению.

Как видно из обжалуемого решения, убытки истца в виде разницы в цене товара составили сумму в размере 532 000 руб., именно эта сумма и присуждена истцу, соответственно, и неустойка на будущий период определена исходя из суммы в 532 000 руб.

Снижение штрафа до 800 000 руб. судом первой инстанции мотивировано значительностью размера взысканной неустойки, воспитательным и карательным характером штрафа для ответчика и одновременно компенсационным характером штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что основное требование истца было добровольно удовлетворено ответчиком с незначительным нарушением срока около двух месяцев, на дату проведения экспертизы автомобиль стоил 5 246 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы, что менее цены, возвращенной ответчиком истцу, т.е. на период рассмотрения дела убытки у истца отсутствовали, следовательно, обстоятельства рассматриваемого дела действительно являются исключительными и позволяли суду первой инстанции снизить и штраф.

Сумма штрафа в 800 000 руб. при перечисленных выше обстоятельствах данного дела является разумной, учитывает, в т.ч. и выплаченную в ходе рассмотрения дела стоимость товара, поддерживает баланс между мерой ответственности, которая должна соответствовать характеру нарушения и не вести к обогащению истца, право которого нарушено продажей автомобиля без установленной договором сенсорной функции открывания багажника, последующим отказом истца от предложения ответчика дооснастить автомобиль этой функцией и заявлением требования о возврате денег за автомобиль, которое было удовлетворено ответчиком, но с задержкой в два месяца. Суть данного нарушения, а также и то, что реальная стоимость автомобиля по экспертизе на дату оценки была ниже, чем возвращенная ответчиком стоимость автомобиля, т.е. в ходе рассмотрения дела у истца уже не было убытков, а деньги за товар ему были возвращены, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в несколько миллионов рублей, как о том просит истец, заявляя в жалобе о необходимости учета в сумме штрафа и добровольно возвращенную стоимость автомобиля, перечисленным незначительным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 мая 2026 года.