Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Дело № 2-2597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении доли, включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании суммы,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли умершего ФИО6 ИЗЪЯТЫ14. в размере ? доли от заемного обязательства, образовавшегося в период брака в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 425 000 рублей, включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 ИЗЪЯТЫ15., умершего ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства на сумму 425 000 рублей, взыскании суммы в размере 283 333 рубля, равной 2/3 долям имущественного обязательства оставшегося после смерти ФИО6 ИЗЪЯТЫ16.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО4 – ФИО6 ИЗЪЯТЫ17. Являясь наследницей по закону ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу, после смерти ФИО5 включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО4, совместно с умершим супругом ФИО6 ИЗЪЯТЫ18. в период брака – ДД.ММ.ГГГГ в заем у ФИО7 получены денежные средства в размере 850 000 рублей, которые были направлены на семейные нужды. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была возвращена сумма займа в полном размере. В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации доля умершего ФИО6 ИЗЪЯТЫ19 составляет ? от указанного обязательства, а именно 425 000 рублей. Указанная доля в соответствии с действующим законодательством должна быть выделена из общего имущества супругов и включена в наследственную массу, а затем распределена между наследниками.

Согласно материалам дела ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6 ИЗЪЯТЫ20. в размере 2/3 доли. Таким образом, размер перешедшего на ФИО2 обязательства равен 283 333 рубля.

В ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве третьих лиц указаны ФИО7, нотариус ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается листом извещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что истцом и ФИО6 ИЗЪЯТЫ21. в период брака приобретен жилой дом, впоследствии ФИО4 взяла займ в размере 850 000 рублей, что подтверждается распиской, указанные денежные средства были потрачены на реконструкцию дома, ФИО6 ИЗЪЯТЫ22. знал о наличии долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что до смерти ФИО6 ИЗЪЯТЫ23. ей не было известно о наличии договора займа на сумму 850 000 рублей, указала, что дата расписки не соответствует действительности. Полагала, что истцом не доказан факт того, что денежные средства полученные по расписке в размере 850 000 рублей потрачены на реконструкцию дома, указала, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ24 при жизни брал несколько кредитов, денежные средства от которых были потрачены на реконструкцию дома.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ФИО2, указала, что расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств, поскольку спорная расписка составлена позднее указанной в ней даты, кроме того подвергалась искусственному старению. Также указала, что наличие задолженности у умершего не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Полагала, что для признания долга общим долгом супругов необходимо волеизъявление обоих супругов, однако из представленных доказательств невозможно установить факт того, что умерший ФИО6 ИЗЪЯТЫ25. знал о существовании спорной задолженности, истцом не представлено доказательств тому, что данный долг является совместно нажитым долгом супругов и потрачен в интересах семьи. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что ФИО4 работает у него уже более 12 лет руководителем в «****», у них сложились доверительные отношение, указал, что неоднократно занимал её денежные средства, без процентов, в том числе 850 000 рублей по расписке, пояснил, что денежные средства были переданы ФИО4 осенью ДД.ММ.ГГГГ года, однако расписка была составлена позднее по просьбе ФИО9

Третье лицо нотариус межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1154, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что ФИО6 ИЗЪЯТЫ26 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ИЗЪЯТЫ27. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Из информации, представленной нотариусом межмуниципального нотариального округа города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО8, следует, что заведено наследственное дело № *** о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО6 ИЗЪЯТЫ28 умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя – ФИО4, дочь наследодателя – ФИО2. С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу ФИО2 обратилась мать наследодателя – ФИО6 ИЗЪЯТЫ29

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 по реестру № *** на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 75).

В рамках указанного наследственного дела выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым наследницей имущества ФИО6 ИЗЪЯТЫ30. в 2/3 долях является ФИО2 Наследство состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 108-109).

Заявляя требование о включении в наследственную массу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, истец указала, что договор займа заключен в период брака и с согласия ФИО6 ИЗЪЯТЫ31., денежные средства потрачены на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения договора займа строй истца в материалы дела представлена расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ИЗЪЯТЫ32 поясняла, что денежные средства по расписке, в размере 850 000 рублей ей были переданы осенью ДД.ММ.ГГГГ года, однако расписка была составлена позднее указанной в расписке даты – зимой. Дата в расписке написана произвольно.

С целью установления времени изготовления расписки определением Индустриального районного суда по делу назначалось проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № *** от ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении ФИО4 в заем у ФИО7 денежных средств в размере 850 000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) в месте расположения рукописного текста, подвергалась агрессивному (световому) воздействию.

На основании изложенного в пункте 1 исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 «73-ФЗ невозможно дать заключение по вопросу установления фактического времени изготовления расписки о получении ФИО4 в заем у ФИО7 денежных средств в размере 850 000 рублей, датированной 12.11.2012.

Суд полагает, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы экспертов сомнений не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела. Оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы и для признания его недопустимым доказательством судом не установлено.

Между тем, то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений сторон, была составлена позже данной даты, само по себе не указывает на недействительность договора займа, поскольку законом не предусмотрен запрет на составление расписки в подтверждение заключения договора займа позднее даты фактического заключения договора займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для включения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу, указанное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение вышеперечисленных положений закона, не представлено надлежащих доказательств того, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ совершен с согласия супруга (ФИО6 ИЗЪЯТЫ33 а также не представлено доказательств тому, что полученные по спорному договору займа денежные средства в размере 850 000 рублей были потрачены на нужды семьи, в частности на ремонт, реконструкцию жилого дома.

При этом, указанные обстоятельства допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями не подтверждены.

Так, свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ34. указал, что на покупку жилого дома был взят кредит и продан дачный участок. На ремонт дома ФИО4 брала в займы деньги на работе. Однако данный свидетель указал, что не может подтвердить, что именно те денежные средства, которые были получены в займ, потрачены на ремонт (реконструкцию) жилого дома. Также указал, что у ФИО4 и ФИО6 ИЗЪЯТЫ35. были разные семейные бюджеты.

Представленная стороной истца ведомость договорной цены на строительство частного дома, составленная непосредственно истцом, не является относимым и допустимым доказательством, указывающим об использовании денежной суммы в размере 850 000 рублей, полученных ФИО4 по договору займа на нужды семьи.

Иных доказательств в подтверждение своих доводом истцом не представлено.

Поскольку получение займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, оснований считать, что у наследника ФИО2 возникла ответственность по возврату займа полученного ФИО4 в период брака с наследодателем, не имеется. Соответственно не имеется основания для включения данного обязательства в наследственную массу и его раздела.

Однако, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, судом не может быть принят во внимание, поскольку исходя из выше приведенных норм права, срок исковой давности начинает течь со дня открытия наследства, то есть со дня смерти. ФИО6 ИЗЪЯТЫ36. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об определении доли, включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании суммы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2597/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.09.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева