Решение № 2-610/2024 2-610/2024(2-6885/2023;)~М-5619/2023 2-6885/2023 М-5619/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-610/2024

Дело №2-610/2024

УИД 36RS002-01-2023-006595-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 марта 2024 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Рыжкова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 часа 05 минут на <адрес>, у <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Дацун, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 10 апреля 2023 года постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении N 5-100/ 2023 ответчик признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 10 000 рублей. В рамках административного расследования по происшествию была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта № 5987.22 от 21.12.2022 у истца имелись признаки повреждений в виде ссадин в лобной области, а также перелома суставных отростков 6 шейного позвонка справа, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В результате ДТП истец получил сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность. Причинение телесных повреждений лишило истца возможности в течение нескольких месяцев трудиться, самостоятельно вставать и ложиться, что осложнило жизнь семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца –адвокат Рыжков Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Чернышовой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 часов05 минут на <адрес> у <адрес>, (ФИО)2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю «Дацун», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №5987.22 от 21.12.2022 у ФИО1 имелись признаки повреждений в виде ссадины в лобной области, а также перелома суставных отростков 6 шейного позвонка справа, которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п.п. 7.1, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 9-13).

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.04.2023, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 7-8).

Согласно медицинской карте БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», ФИО1 поступил 23.06.2022 в 05.59 час., жалобы на головную боль, боль в левой половине грудной клетки, боль в области шеи. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, перелом суставного отростка С6 позвонка, ушиб грудной клетки. Наложен воротник Шанца. Рекомендации: лечение у хирурга поликлиники. Явка 23.06.2022. Анальгетики при болях; холод местно; ношение жесткого головодержателя типа Филадельфия; РКТ-контроль шейного отдела позвоночника (л.д. 109-111).

Согласно сообщению БУЗ ВО «ВГП № 3» ФИО3 за медицинской помощью не обращался, прикреплен к БУЗ ВО «ВГП № 4» (Л.Д. 79).

Из сообщения БУЗ ВО «ВГП № 4» следует, что с 01.02.2022 по дату ответа 22.11.2023 ФИО1 обращался в поликлинику для лечения острого респираторного заболевания 27.06.2022 (л.д. 81).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является сам факт причинения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью истца нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 были получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался за амбулаторном медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБ № 1».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, из-за полученной травмы он на протяжении двух недель не мог передвигаться, лежал, не вставая. Затем вынужден был принимать обезболивающие препараты. Через четыре месяца попытался выйти на работу, но работать не смог, поскольку не восстановился. Через два месяца ситуация повторилась, в связи с чем, вынужден был уволиться из службы такси и устроиться на работу сторожем, а затем водителем в службу химчистки. После травмы не мог себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий является значительной, существенно повлиявшей и изменившей повседневный образ жизни истца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика.

Доказательств наличия в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика.

Ответчик ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 37).

ФИО2 является многодетной матерью, воспитывает несовершеннолетних детей (ФИО)16, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; (ФИО)17, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; Павлюх (ФИО)18, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 99, 100, 101), также является матерью совершеннолетнего (ФИО)19, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 98).

Брак между супругами ФИО2 и ФИО4 прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 133).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16.04.2018, (ФИО)13 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)4,, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 134-135).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на детей в размере 1/2 части всех видов заработка, начиная с 27.01.2016 и до совершеннолетия детей (л.д. 136).

Задолженность по алиментам ФИО4 составляет 284854,68 руб. (л.д. 137).

Ответчик ФИО2, принимая участие в судебном заседании, поясняла, что не работает, в связи с домашним обучением ребенка, источником дохода являются пособия на детей (л.д. 139-140).

(ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, обучается в Хреновском лесном колледже им. Морозова (л.д. 142), в связи с полученной (ДД.ММ.ГГГГ) травмой- закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти, нуждается в оперативном лечении (л.д. 120).

На имя (ФИО)2 в АО «ОТП Банк» были открыты текущие счета для погашения потребительских кредитов по договорам от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по договорам перед Банком отсутствуют с (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с уступкой долгов в сумме 9399,09 руб., 87597, 60 руб. (ФИО)7 ЛИМИТЕД (л.д. 75).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом телесных повреждений, исходя из того, что истцу причинён средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, изменение вследствие причиненного вреда здоровью привычного образа жизни, а также учитывает семейное и имущественное положение ответчика, отсутствие у ответчика источника дохода, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, с учетом выплаченной добровольно ответчиком компенсации морального вреда истцу 20000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, так как полагает, что указанный размер компенсации наиболее соразмерен причиненным истцу моральным и физическим страданиям, имевшим место вследствие причинения вреда здоровью.

Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 300рублей подлежит взысканию с ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024 года