Решение № 12-146/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/2019


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - заместителя начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – заместителя начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

ФИО1 на вышеназванное постановление подана жалоба. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <дата> году по землеотводным документам был предоставлен для строительства и эксплуатации нежилых строений. Постановлением мера <адрес> № от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на другой вид – «под магазин», вместо «для эксплуатации жилого дома». С заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке ФИО1 обратилась в Росреестр <дата>, и <дата> в ЕГРН были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка. ФИО1 просила суд постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с момента приобретения права собственности на спорный земельный участок в 2008 году, она до <дата> не обращалась в Росреестр с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, так как полагала, что Росреестр данные сведения внесет самостоятельно. Просила суд удовлетворить жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – заместителя начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> отменить.

В судебном заседании представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 возражала против доводов жалобы, полагая их несостоятельными. Обратила внимание суда на то, что внесение сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельного участка, носит заявительный характер. Однако, на момент проведения плановой выездной проверки - <дата>, ФИО1 с данным заявлением не обращалась. При этом, объективная возможность оформить в установленном действующим законодательством порядке вид разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка, она имела. Просила суд оставить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – заместителя начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч.1 ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

На основании ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома», принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №.

Постановлением мера <адрес> № от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на другой вид – «под магазин», вместо «для эксплуатации жилого дома».Инспектором по использованию земель, главным специалистом отдела контроля земельных ресурсов и договорных отношений КУМИ Администрации <адрес> ФИО3 <дата> была проведена плановая выездная проверка, согласно утвержденного плана проведения плановых проверок физических лиц за <дата> год, в отношении ФИО1 на соблюдение земельного законодательства на вышеназванном земельном участке.

По результатам проведенной проверки, на основании Акта проверки органом муниципального контроля физического лица №-ф/к установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 541 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома», размещен обьект капитального строительства: двухэтажное нежилое здание литер «А», с кадастровым номером №, площадью 79,6 кв.м, количество этажей – 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН имеется действительная запись регистрации права № от <дата>. Фактически на момент проверки, здание имеет с учетом проведенной собственником реконструкции, 3 этажа (с учетом подвального этажа и мансарды). Решением Новочеркасского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата>, реконструированное нежилое здание магазина литера «А» общей площадью 258,8 кв.м.сохранено в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>. По состоянию на дату проверки измененные характеристики реконструированного объекта недвижимости в ЕГРН не внесены.

Кроме того, на территории земельного участка размещены объекты вспомогательного назначения: нежилое здание - гараж литер «Т», с кадастровым номером №, общей площадью 92,6 кв.м., состоящее из двух боксов, право собственности на него в ЕГРП не зарегистрировано; нежилое здание - гараж литер «С», с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв.м., состоящее из двух боксов, право собственности на него в ЕГРП не зарегистрировано;

По результатам произведенного осмотра установлено, что помещения объекта нежилого здания с кадастровым номером №, имеющего наименование «магазин», фактически используются под размещение магазина по продаже автозапчастей «Автомаляр, подбор», магазин «Кузовной», магазин «Мебель, матрасы».

На момент проверки, объекты недвижимости с кадастровыми № имеющие назначение гаражи закрыты. Цель использования объектов установить не представилось возможным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Установив, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположены объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок, используется ФИО1 не по целевому назначению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, сама ФИО1 не оспаривала тот факт, что с момента приобретения права собственности на спорный земельный участок в <дата> году, она до <дата> не обращалась в Росреестр с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на другой вид – «под магазин», вместо «для эксплуатации жилого дома».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, не нарушены, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – заместителя начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - заместителя начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Власова