Решение № 12-1/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

12-1/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 февраля 2018 года

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО6, с участием представителя должностного лица, вынесшего постановление - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД и представителя Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главы МО <адрес>» ФИО1 на постановление государственной инспекции труда в РД,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ОБ/ГРИ/АИ/5 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ в РД ФИО5 Администрация МО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО4 осуществлено администрацией района в соответствии с действующим трудовым законодательством. Однако ГИТ по РД вынесло постановление которым установил, что при увольнении ФИО4 допущены нарушения ст. 280, ст. 80, и ч.4 ст.84.1 ТК РФ. Просит признать незаконным постановление ГИТ по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО2 просил отменить постановление по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в РД ФИО3 показал, что ГИТ в РД не получала решение суда по иску о восстановлении на работе ФИО4 Получив 12.02.2018г. заявление администрации <адрес>, где указано дело № от 16.10.2017г. С указанным решением суда ГИТ в РД ознакомилась в интернете, в котором имеются расхождения о порядке применения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где указано: «Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовом договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены органами осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства». Именно в акте проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что из-за отсутствия в заявлении работника даты (дня) увольнения, распоряжение об увольнении следовало издать через месяц, а далее ФИО4 лишилась права на отзыв ранее поданного заявления. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ следовало подать жалобу, а не заявление, также не действуют нормы ст.361 ГК РФ, как то приостановить действие постановления ГИТ в РД, что указано в тексте заявления администрации. В акте проверки указано на нарушение порядка выдачи трудовой книжки - это ч.4 ст.84.1 ТК РФ. <адрес> следовало в соответствии со ст.234 ТК РФ выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, что также не произведено. Акт проверки и доводы ГИТ в РД не оспорены и являются основанием для обращения в Прокуратуру РД для кассации в порядке ст.376 ГПК РФ. На основании изложенного в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ просит оставить постановление заместителя руководителя ГИТ в РД без изменения, а жалобу администрации <адрес> — без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, образует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть, расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из материалов усматривается, что ФИО4 обратилась с заявлением на имя врио главы МР «<адрес>», в котором просила поданное ею заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию признать недействительным.

При расторжении трудового контракта с ФИО4 администрация МО «<адрес>» названные требования закона не учла и, увольняя ФИО4, ошибочно исходила только из самого факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как усматривается, из заявления ФИО4 трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Однако, трудовая книжка ФИО4 выдана с наращением сроков ее выдачи, т.е. трудовая книжка была выдана только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения администрацией МР «<адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МР «<адрес>» правомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, правильного по существу.

На основании изложенного, считаю, что постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ОБ/ГРИ/АИ/5 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО5 о привлечении администрации МО «<адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу врио главы МО «<адрес>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья ФИО6