Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-3081/2020;)~М-2368/2020 2-3081/2020 М-2368/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», обратившись с иском к ответчику указало, что ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота Королла (№), явился виновным в совершении ДТП, происшедшем ** на трассе Р-255 «Сибирь» в Усольском районе 1812км+150м, и причинил вред транспортному средству Тойота Королла Аксио (№) и телесные повреждения его водителю ФИО2

Поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 417 750 руб., а в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, АО «СОГАЗ» первоначально просило взыскать с последнего в порядке регресса указанную сумму ущерба и в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 7 377,50 рублей.

Увеличив цену иска до 817 750 руб., АО «СОГАЗ» указало, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по указанному ДТП истец выплатил страховое возмещение еще одному потерпевшему – ФИО3 – собственнику транспортного средства Ниссан Атлас (р/№), которое было участником ДТП с участием ответчика ФИО1, в сумме 400 000 рублей.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены владелец транспортного средства Тойота Королла Аксио (р/н №) ФИО4 и владелец автомобиля Ниссан Атлас (р/н №) ФИО3

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, против иска возражений не представил, заявив о согласии с результатами проведенной судебной экспертизы и выразив сомнения относительно законности владения ФИО3 транспортным средством Ниссан Атлас (р№).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседании не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело без ее участия, заявив о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из информации, предоставленной письмом ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** №, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла (р/н № ФИО4 – автомобиля Тойота Королла Аксио №

Согласно ПТС, страховому полису ОСАГО ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Атлас (р/н №

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела имеется ПТС на транспортное средство Ниссан Атлас (р/н №), владельцем которого с ** записана ФИО3, а также страховой полис ОСАГО, оформленный последней **.

При таких обстоятельствах ФИО3 является законным владельцем автомобиля Ниссан Атлас (р/н № и сомнения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов Административного дела, ** на трассе Р-255 «Сибирь» в Усольском районе 1812км+150м состоялось ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла (р/н №) под управлением ответчика, Тойота Королла Аксио (р/н №) под управлением ФИО2 и Ниссан Атлас (р/н №) под управлением ФИО6

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 12.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суды пришли к выводу, что причиной ДТП, в результате которого водитель Тойота Королла Аксио (р/н Х558ВУ138) ФИО2 получил телесные повреждения, а транспортные средства – механические, явились неправомерные действия ответчика ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в причинении ущерба участникам ДТП, состоявшегося 16.01.2020 на трассе Р-255 «Сибирь» в Усольском районе 1812км+150м, а также состояние алкогольного опьянения последнего в момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ККК № от **).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие ФИО4 и ФИО3 обратились к истцу с заявлением о страховом возмещении, последний в счет возмещения вреда оплатил ФИО4 400 000 руб. страхового возмещения (вред транспортному средству), ФИО2 – 17 750 руб. (возмещение вреда здоровью), ФИО3 - 400 000 руб. (вред транспортному средству).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик спорил относительно размера причиненного ущерба поврежденным в результате ДТП транспортным средствам.

Определением от 02.12.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио (р/н №) без учета износа составляет 930 400 руб., с учетом износа – 579 600 руб.; в связи с полной гибелью транспортного средства Ниссан Атлас (р/н №) экспертом определена его стоимость в размере 632 330 руб. и стоимость его годных остатков в размере 104 744 рублей.

На основании изложенного, судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшим владельцам транспортных средств, не превышает размер причиненных им убытков, определенных результатами судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7 377,50 рублей, уплаченных при подаче иска по платежному поручению № от ** (статья 98 ГПК РФ).

В силу норм статей 333.18, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в связи с увеличением размера исковых требований, в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 817 750 руб. в счет возмещения страховой выплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 377,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.