Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-1582/2020;)~М-1443/2020 2-1582/2020 М-1443/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Малащук М.А., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на аренду квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, поду правлением ФИО1, и марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, со стороны других участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что согласно заключению эксперта № в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.Она обратилась в страховую компанию САО «Надежда», предоставив полный пакет документов. САО «Надежда» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за материальный ущерб в размере 400000,00 руб. и за причинение вреда здоровью в размере 15000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 605730,00 руб., при этом за составление отчета она оплатила 6000 руб.

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 53980,00 руб., при этом за составление данного отчета она оплатила 3000 руб.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, подлежащая выплате составляет 259710,00 руб. (605730,00 руб. – 53980,00 руб. – 400000,00 руб.).

Истец указывает, что в связи с полученной травмой в период с 12 по 21 июня она была вынуждена соблюдать постельный режим, для чего была арендована квартира, стоимость аренды составила 15000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с временной нетрудоспособностью, согласно справке-расчету, сумма утраченного ею заработка, составила 16567,70 руб.

11.02.2020г. она направила ответчику претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, стоимость отправки претензии составила 127,00 руб.

В связи с указанным, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259710,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы на аренду квартиры в размере 15000 руб., утраченный заработок вразмере 16567,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6113,00 руб., расходы на отправку претензии в размере 127,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взысканию утраченного заработка привлечена страхования компания САО «Надежда», исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 389624,00 руб., при этом экспертное заключение об определение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53980,00 руб. ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, причиненный ее имуществу вред составил 443604 руб. (389624,00 руб. + 53980,00 руб.), при этом по договору ОСАГО страховая компания выплатила ей 400000 руб.

Кроме того, она понесла расходы на отправку ответчику всех документов по заявленным требованиям первоначально 03.08.2020г. по адресу, указанному ответчиком при ДТП, при этом стоимость почтовых расходов составила 1077,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ повторно по новому адресу, указанному ответчиком, при этом стоимость данных почтовых расходов составила 195 руб.

Как указывает истец, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в причинении физической боли в момент ДТП и на протяжении всего периода лечения, а также она испытывала нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности пользоваться личным транспортным средством, что ограничивало ее в свободе передвижения. На фоне причиненных ей физических и моральных страданий, ухудшилось ее физическое и психическое состояние здоровья, стала необоснованно раздражительной, появилась бессонница, продолжительные головные боли, гипертонические приступы и т.п. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 200000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43604,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1272,04 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб., расходы на аренду квартиры в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признали, при этом согласились с размером материального ущерба, определённым экспертным заключением ФБУ Иркутская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заявление не явился.

Выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения ответчика, мнение помощника Тайшетского межрайонного прокурора Пыткина Е.Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежит ФИО2, транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежит ФИО1, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО4

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500,00 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно сократила дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась впереди в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> и причинен легкий вред здоровью ФИО1

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ №; владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 605730,00 руб., с учетом износа 526267,00 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 346950,00 руб., без учета износа 389624,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Как следует из экспертного заключения №П, составленного ООО «ИнкомОценка», утрата товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 53980,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Как установлено в судебном заседании, САО «Надежда» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ФИО1 перечислена сумма в размере 10000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 604 руб., исходя из расчета (389624,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) +53980,00 руб. (утрата товарной стоимости ТС)) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 10000 руб. (добровольное возмещение ущерба).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно справке №, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ КМК БСМП им ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: множественные ушибы тела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: ЗЧТМ, сотрясение головного мозга.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», ФИО1 находилась на лечении невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - травмы, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом медицинские документы о нахождении ее на лечение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт того, что указанный в них диагноз: энцефалопатия сочетанного генеза и последующее лечение связаны с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из медицинских документов в 2016 г. ФИО1 перенесла геморрагический инсульт, у нее была диагностирована опухоль и проведена операция, в связи с чем она проходила лечение.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № г. ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, суд находит установленным причинение ФИО1 морального вреда в результате действий ответчика ФИО2

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая степень и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характера нравственных страданий, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 30000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату аренды квартиры в размере 15000 руб.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 в суд представлена ксерокопия договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатурн» и ФИО1

Вместе с тем, указанный договор не соответствует требованиям, установленным ГК РФ к данному виду договора, в договоре не указано на основании чего ООО «Сатурн» передает в аренду данное жилое помещение, является ли он его собственником или управомоченным им лицом, не указан размер платы за жилого помещения, а только размер предоплаты.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сатурн» является торговля оптовая, сдачи в аренду жилых помещений в видах деятельности ООО «Сатурн» не предусмотрена.

Помимо этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен подлинник договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ или надлежащим образом заверенная его копия, а также доказательства, подтверждающие оплату по договору: квитанции, чеки и т.п.

На основании изложенного, в связи с отсутствием надлежащих доказательстврасходов на оплату аренды квартиры в размере 15000 руб., данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств несения данных расходов истцом в суд не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1272,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6133,00 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. подтверждены представленными в суд договором об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «ИнкомОценка» на сумму 6000 руб., договором об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «ИнкомОценка» на сумму 3000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. подтверждены представленным в суд договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, стоимость услуг в соответствии с п. 4 договора составляет: консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., а также актом приема-передачи денежных средствк договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ФИО11 денежные средства в размере 7000,00 руб.

Почтовые расходы в размере 1272,04 руб. подтверждены кассовыми чеками АО «Поста России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357,04 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195,00 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, указанные почтовые расходы истец понесла в связи с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика ФИО2 при подаче искового заявления по адресу, указанному ответчиком в материалах ДТП, и при рассмотрении дела по новому адресу, указанному ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6113 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном заявлении размера первоначально заявленных требований, со ссылкой на пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит не обоснованными, поскольку само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1272,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1508 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 4624 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу ФИО1 как излишне оплаченная.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 29450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 33 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1272 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 руб. 12 коп., всего 82 384руб. 16 коп. (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре рубля 16 коп.)

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., аренды квартиры в размере 15000 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4624 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 29450 руб. (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок