Приговор № 1-25/2017 1-312/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А.

старшего помощника прокурора Кировского района Жукова А.В.

заместителя прокурора Кировского района Жихаревой С.Н.

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого –

адвоката Трубачева С.Н. (удостоверение №7789, ордер №А 1578916)

адвоката Парфенова А.Ф. (удостоверение №4566, ордер №А 1506728)

адвоката Городинской И.К. (удостоверение №4782, ордер №А 15034247)

адвоката Черемчук А.Р. (удостоверение №4005, ордер №А 1613572)

потерпевшего Потерпевший №1

представителей потерпевшего –

адвоката Казадановой Я.Е. (удостоверение №8205, ордер № А 1624311)

адвоката Тороповой Л.В. (удостоверение №1720, ордер №15С 009564)

при секретаре Баркарь О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего инженером технологом филиала ОАО «Северная эра» ОАО «ЭлектроРадиоАвтоматика», ранее не судимого, зарегистриро-ванного по адресу: <адрес>, прожи-вающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1, в результате произошедшего между ними конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде раны лица в левой лобной области; раны левой щечной области (в области угла нижней челюсти слева); перелома коронки 11-го зуба (1-го зуба на верхней челюсти справа) при наличии ссадины носогубной складки в его проекции, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; гематомы левой окологлазничной области, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившей вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не признал и пояснил, что был знаком с Потерпевший №1 по работе. До ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы вместе с Потерпевший №1 и они решили зайти к нему (ФИО1) в гости. По пути они купили спиртное и продукты питания. В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 неожиданно и беспричинно стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил в руки нож и стал угрожать ему. Он испугался, встал из-за стола и попытался успокоить Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 попытался ударить его ножом, но он увернулся. В дальнейшем, чтобы защитить себя, и обезоружить Потерпевший №1, он в момент очередного выпада Потерпевший №1 в его сторону, схватился рукой за лезвие ножа, в результате чего порезал себе ладонь. Когда он выхватывал нож у Потерпевший №1, то вполне мог нанести тому порез в области живота, поскольку они находились напротив друг друга. Несмотря на то, что ему удалось отобрать нож у Потерпевший №1, тот продолжил свое агрессивное поведение по отношению к нему. Между ними завязалась борьба. Потерпевший №1 повалил его на диван и пытался забрать у него нож. В ходе этой борьбы, защищаясь, он возможно нанес Потерпевший №1 удар в левую боковую поверхность живота. Никаких умышленных ударов ножом или кулаком он Потерпевший №1 не наносил и умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было. Колото-резаные ранения, а также другие повреждения, Потерпевший №1 мог получить только в ходе борьбы, когда он (ФИО1) защищал себя и свою жизнь от агрессивных нападений потерпевшего. После того, как Потерпевший №1 покинул его квартиру, он вымыл на кухне пол, так как на полу была кровь из порезанной им ладони. Сожалеет о случившемся. При этом полагает, что если бы не агрессивное поведение потерпевшего, то ничего бы не произошло.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний ФИО1 (т. 2, л.д. 85), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе после отказа от этих показаний, пояснял, что он ударил Потерпевший №1 в область челюсти один или два раза.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он был знаком с ФИО1, поскольку они вместе работали. Отношения между ними были нормальные. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО1 шли с работы домой, ФИО1 уговорил его зайти к нему в гости. По пути следования они купили спиртное и продукты. Находясь в квартире ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. Во время разговора между ними возник конфликт на бытовой почве. В ходе этого конфликта ФИО1 стал вести себя агрессивно, и нанес ему удар в область лица. От удара он упал, потерял сознание и дальнейших событий не помнит. В себя он пришел уже в больнице. У него было разбито лицо, сломан зуб, на животе было два ножевых ранения. Считает, что именно ФИО1 нанес ему все имевшиеся у него повреждения и настаивает на привлечении ФИО1 за это к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Их квартира расположена на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда они с мужем выходили из квартиры, то обратили внимание на молодого человека, сидевшего на лестничной площадке между 8 и 9 этажами. На их вопросы, он ничего не отвечал. Подойдя к этому парню, она увидела у него на лице и одежде кровь. Он был без сознания. Сразу же она вызвала скорую помощь, а муж спустился на первый этаж и сообщил об увиденном консьержке. Когда консьержка поднялась к ним на этаж, то осталась с молодым человеком, а она с мужем спустилась вниз, чтобы встретить скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала консьержем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 21 часа к ней обратился мужчина, который сообщил, что между 8 и 9 этажами находится молодой человек, которому нужна помощь, и что они уже вызвали скорую помощь. Поднявшись наверх, она увидела незнакомого ей парня, сидящего на лестнице. На лице у него были царапины. Когда приехала бригада скорой помощи, то они обнаружили на его теле ножевые ранения. На вопросы о том, где он получил повреждения, парень ничего вразумительного не ответил. Забрав этого парня, бригада скорой помощи уехала. На месте, где сидел парень, остались следы крови. В последующем, в ночь того же дня, она присутствовала в качестве понятой при осмотре <адрес>, в которой, как она теперь знает, проживает подсудимый. В ходе осмотра в квартире были обнаружены следы крови на кухне, а также тряпка со следами крови. На столе стояли бутылки из-под спиртного.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему сыном. Сына он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Никакого агрессивного поведения со стороны сына он никогда не видел. О случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовал в городе. Придя в том же день к сыну в больницу, тот ему сообщил, что его избил и порезал ФИО1, когда сын был у того в гостях. В ходе последующего разговора с ФИО1, тот говорил, что в произошедшем виноват как он, так и его сын, и предлагал «договориться», но он не стал разговаривать на эту тему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что дружит с Потерпевший №1 с детства. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Потерпевший №1 находится в больнице. Когда он приехал к нему, то увидел на лице Потерпевший №1 телесные повреждения, у него был выбит зуб. Он сделал несколько фотографий Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот с ФИО1 был в гостях у последнего, они распивали спиртное и там произошел конфликт, и ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Каких-либо более детальных подробностей Потерпевший №1 ему не рассказывал.

На фотографиях, обозренных в судебном заседании, визуально видны имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения (т. 1, л.д. 239).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым и потерпевшим, так как работает вместе с ними. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Никаких подробностей произошедшего, ни ФИО1, ни Потерпевший №1, ему не сообщали. Он навещал Потерпевший №1 и видел у того телесные повреждения. При этом последний говорил, что повреждения ему причинил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2, л.д. 58-59), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду его неявки, следует, что в связи с совместной работой он знаком с ФИО1 и Потерпевший №1 С ФИО12 у него конфликтов никогда не было. С Потерпевший №1 у него была ситуация, при которой последний беспричинно его ударил, пояснив на следующий день, что ничего не помнит. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ФИО1, который рассказал, что когда ФИО1 и Потерпевший №1 сидели в квартире ФИО1, Потерпевший №1 беспричинно накинулся на ФИО1 с ножом, а тот отобрал у него нож и вытолкал из квартиры. Потерпевший №1 ему пояснял, что он действительно выпивал с ФИО1, но больше ничего не помнит.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, она знакома с ФИО1 более 8 лет. Периодически они проживают совместно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, получила от ФИО1 сообщение, в котором тот указал, что на него с ножом напал коллега по работе, как ей теперь известно Потерпевший №1 Сразу после работы она пошла к ФИО1 домой, где он рассказал, что когда он с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, последний накинулся на него с ножом и, когда ФИО1 отбирал у него этот нож, то порезал себе ладонь. Действительно на ладони у ФИО1 был порез и рану он замотал куском ткани. Через некоторое время они с ФИО1 пошли на улицу, поскольку ФИО1 хотел обратиться в травмпункт за помощью. Однако он забыл паспорт и они вернулись, где в парадной их встретили сотрудники полиции. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, спокойного и не конфликтного человека.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также охарактеризовала ФИО1, который приходится ей сыном, с положительной стороны, указав, что она является инвалидом и сын постояно ухаживает за нею.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району СПб поступила телефонограмма из НИИ им. Джанелидзе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в НИИ им. Джанелидзе был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «ножевое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ножевое ранение боковой стенки живота, непроникающее лобной области, ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, шок-2» (т. 1, л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстраций к нему (т. 1, л.д. 40-49) видно, что при осмотре парадной и <адрес>, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на стене парадной слева от выхода из квартиры, на входной двери в квартиру, на крышке бака с бельем в ванной комнате; на полу слева при входе на кухню, с которых сделаны смывы. Также изъяты нож, тряпка с веществом бурого цвета со стиральной машины в ванной комнате.

В ходе выемки (т. 1, л.д. 86-88) Потерпевший №1 выдал футболку, куртку, рубашку, в которые был одет в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО1

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 89-92, 184-195).

Как видно из заключения эксперта (т. 1, л.д. 160-180) на представленной для исследования одежде (футболке, рубашке, куртке), обнаружена кровь и установлена ее генетическая характеристика. Кровь, обнаруженная на куртке, на левом рукаве рубашки, на задней поверхности рубашки, на футболке произошла от Потерпевший №1 Кровь, обнаруженная на передней наружной поверхности рубашки произошла в результате смешения биологического материала от Потерпевший №1 и ФИО1 Кровь обнаруженная на правом рукаве рубашки принадлежит ФИО1

Установление наличия на одежде Потерпевший №1 крови ФИО1, объективно подтверждает наличие повреждения на руке ФИО1 в период борьбы с Потерпевший №1

Заключениями экспертов (т. 1, л.д. 109-112, 127-148) установлено, что на хозяйственной тряпке и 7 ватных тампонах обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1 Кровь на четырех фрагментах ватных палочек (ватных тампонах) №3-6 (смывы вещества бурого цвета со стены в квартире; с крышки бака в ванной), а также на фрагменте ткани (тряпке по постановлению) произошла от ФИО1 Кровь на фрагменте ватной палочки (ватном тампоне) № (смыв вещества бурого цвета с пола слева при входе в кухню) произошла от Потерпевший №1

Согласно заключений экспертов (т. 1, л.д. 202-207, т. 2, л.д. 5-15) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности живота (в проекции реберной дуги по средней подмышечной линии) с краевым переломом 11-го левого ребра по ходу раневого канала, проникающей в брюшную полость с ранением левой почки, гематомами забрюшинного пространства слева и нисходящего отдела толстой кишки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; непроникающей колото-резаной раны передней поверхности верхней трети живота (на 6 см выше пупка по средней линии); раны лица в левой лобной области; раны левой щечной области (в области угла нижней челюсти слева), перелома коронки 11-го зуба (1-го зуба на верхней челюсти справа) при наличии ссадины носогубной складки в его проекции, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня расцениваются как легкий вред здоровью; гематома левой окологлазничной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер ран живота (ровные края, наличие раневых каналов, описание их врачами «колото-резаные» характер рубцов, на месте которых они образовались, свидетельствуют о том, что эти раны получены от действия колюще-режущего предмета (предметов). Количество ран живота (две раны) и их локализация свидетельствуют о двух воздействиях такого предмета. Гематома левой окологлазничной области, перелом коронки 11-го зуба при наличии ссадины левой носогубной складки, учитывая характер и локализацию данных повреждении, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть получены при не менее чем двух ударах таковых (таковыми). Рана левой лобной области и рана левой щечной области (в области угла нижней челюсти слева) описаны противоречиво («резанье», «ушибленные»), что не дает возможности определить характер конкретного травмирующего предмета. Однако, учитывая размеры ран, наличие у них «ровных краев», характер рубцов, их форма дают основание предполагать, что данные повреждения образовались от действия твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Наличие двух ран на лице свидетельствует о двух воздействиях травмирующего предмета. Характер повреждений, установленных у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-морфологическая картина повреждений в динамике свидетельствуют о том, что они могли быть получены «одномоментно» (в течение короткого промежутка времени).

Заключением эксперта (т. 2, л.д. 72-75) установлено, что у ФИО1 имеется резаная рана ладонной поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, поверхностные раны ладонной поверхности 4 и 5 пальцев кисти. Происхождение раны не исключается от действия лезвия ножа.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении объема предъявленного подсудимому обвинения и исключения из существа обвинения, предъявленного ФИО1, указания на умышленное нанесение Потерпевший №1 не менее двух ударов острым предметом, имеющим колюще-режущие свойства, используя данный предмет в качестве оружия, в область живота, и причинении Потерпевший №1 колото-резаной раны левой боковой поверхности живота (в проекции реберной дуги по средней подмышечной линии) с краевым переломом 11-го левого ребра по ходу раневого канала, проникающей в брюшную полость с ранением левой почки, гематомами забрюшинного пространства слева и нисходящего отдела толстой кишки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и непроникающей колото-резаной раны передней поверхности верхней трети живота (на 6 см выше пупка по средней линии), повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, в связи с тем, что данное обвинение в части умышленного причинения этих повреждений и как следствие тяжкого вреда здоровью, не нашло своего объективного подтверждения, и достаточных и достоверных доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто; просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выслушав позицию государственного обвинителя, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, исключив из обвинения указание на умышленное нанесение ФИО1 Потерпевший №1 не менее двух ударов острым предметом, имеющим колюще-режущие свойства, используя данный предмет в качестве оружия, в область живота, и причинении Потерпевший №1 колото-резаной раны левой боковой поверхности живота (в проекции реберной дуги по средней подмышечной линии) с краевым переломом 11-го левого ребра по ходу раневого канала, проникающей в брюшную полость с ранением левой почки, гематомами забрюшинного пространства слева и нисходящего отдела толстой кишки, сопровождавшейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и непроникающей колото-резаной раны передней поверхности верхней трети живота (на 6 см выше пупка по средней линии), повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Доводы стороны потерпевшего о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусматривающего ответственность по ст. 111 УК РФ, суд считает необоснованными.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, показания допрошенных свидетелей, которые об обстоятельствах произошедшего сообщили сведения исключительно со слов потерпевшего и подсудимого, заключения экспертов о наличии и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, а также иные заключения экспертов и протоколы следственных действий лишь подтверждают факт конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также факт наличия указанных повреждений у Потерпевший №1, но, ни прямо, ни косвенно, не свидетельствуют об умышленном характере их причинения ФИО29. ФИО1, в связи с чем выводы органа предварительного следствия носят лишь предположительный характер.

При этом доводы ФИО1 о получении им телесных повреждений в виде пореза ладони и возможное получение колото-резаных ранений Потерпевший №1 при изложенных им обстоятельствах в момент отбирания ножа у потерпевшего и борьбы, не опровергнуты.

Напротив, данные доводы обосновано подтверждены допрошенными в судебном заседании судебными экспертами ФИО15 и ФИО16, пояснившими, что указанные в вышеприведенных заключениях экспертиз повреждения ладонной поверхности, установленные у ФИО1, могли образоваться при указанных им и смоделированных в судебном заседании обстоятельствах при выхватывании ножа из рук потерпевшего, при которых он схватился за лезвие ножа рукой. Также экспертами указано, что повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 в виде непроникающей колото-резаной раны передней поверхности верхней трети живота (на 6 см выше пупка по средней линии), и колото-резаной раны левой боковой поверхности живота (в проекции реберной дуги по средней подмышечной линии) с краевым переломом 11-го левого ребра по ходу раневого канала, проникающей в брюшную полость с ранением левой почки, могли образоваться при обстоятельства, изложенных подсудимым при его допросе и смоделированных в судебном заседании, соответственно при отобрании ножа у потерпевшего и в процессе борьбы, когда потерпевший находился сверху подсудимого. При этом Потерпевший №1 не опроверг пояснений ФИО1 и не пояснил обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью и прохождения лечения в связи с резаной раной основной фаланги 3 пальца левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя подтверждается справками (т. 2, л.д. 65, 67). Первоначально факт данного телесного повреждения был зафиксирован в период задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб по факту причинения телесных повреждений ФИО1, ФИО1 реально воспринимал угрозу своей жизни после того, как Потерпевший №1 замахнулся на него ножом, схватился за лезвие ножа, находящегося у Потерпевший №1, чем причинил себе вред здоровью.

Таким образом, исследованные доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что колото-резаные ранения были причинены ФИО27. ФИО28. умышлено, а указывают на возможность их получения Потерпевший №1 при описываемых ФИО1 событиях, при защите, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением, как причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите от общественно опасного посягательства, поскольку, со слов ФИО1, посягательство со стороны Потерпевший №1 было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни, и другого в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а суд рассматривает дело в пределах предъявленного ему обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение и квалификацию его действий согласно ст. 246, 252 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 90), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2, л.д. 92, 94), по мету работы и месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 96-97).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ уплату потерпевшему 300000 рублей по заявленному иску. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, наличие постоянного дохода у подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства. Поскольку в период предварительного следствия ФИО1 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание подлежит смягчению.

По заявленному Потерпевший №1 иску о возмещении причиненного ущерба, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ним право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом частичной выплаты подсудимым потерпевшему в счет возмещения вреда суммы в размере 300000 рублей, изменения объема обвинения и необходимости предоставления в связи с этим дополнительных доказательств и расчетов, его разрешение требует отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: футболка, рубашка, куртка, конверт с ватными палочками (тампонами), фрагмент ткани, бумажные свертки со следами слюны, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая задержание и нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении причиненного вреда, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: футболку, рубашку, куртку, конверт с ватными палочками (тампонами), фрагмент ткани, бумажные свертки со следами слюны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Андрианов В.М.