Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-30/2019

10-30/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Чертовой Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника Архиповой Л.И.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 21 часа до 22 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, находясь возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевший, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> просит приговор мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и усилить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ. В обоснование представления указано, что правила ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются только на случаи назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, следовательно мировой судья необоснованно учел при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Возражений от сторон на апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в представлении доводам.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Архипову Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий и законность осуждения сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанций полагает, что доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора мирового судьи ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и усилении наказания нельзя признать убедительными.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной , способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающие наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному именно наказания в виде обязательных работ, указав, по каким причинам пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначение ему данного вида наказания.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учтенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 с соблюдением требований закона наказание, как по своему виду, так и по размеру соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, и является справедливым.

Вместе с тем, исходя из требований уголовного законодательства, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО1 назначен иной вид наказания, то из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению излишнее и ошибочное указание на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. В этой части доводы апелляционного преставления подлежат удовлетворению.

При этом ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на ч.5 ст. 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияла на справедливость назначенного наказания и обоснованность приговора.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует тяжести совершенного им деяния, личности подсудимого, требованиям справедливости и разумности, в связи с чем чрезмерно мягким, требующим усиления, не является.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное преставление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указание о назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Казанцева