Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-25/2020

Дело № 10-25/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н., заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А.

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Комарчук А.В.

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сошкина Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г., по которому в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Волжскому Следственного Управления СК РФ по Волгоградской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...>

отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа – СО по г. Волжский Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене постановления и удовлетворения ходатайства следователя, мнение прокурора Бодровой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

"."..г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования – следователя следственного отдела по г. Волжский Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, возвращены руководителю следственного органа – СО по <адрес> Управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сошкин Р.К. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным, необоснованным. Указывают, что ФИО1 соблюдены все условия, позволяющие прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ. Судом при рассмотрении ходатайства было установлено, что преступление ФИО1 совершил впервые, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Также в судебном заседании потерпевший подтвердил факт заглаживания вреда ФИО1 путем принесения извинений, поддержал ходатайство следователя, просил уголовное дело прекратить с назначением штрафа, указал на отсутствие у него претензий к ФИО1 Отмечают, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Указывают, что сотрудник полиции <...>., признанный потерпевшим по настоящему уголовному делу, принимая извинения ФИО1, выступает, в том числе, и от лица государства, поскольку является представителем власти. Просят постановление мирового судьи отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Назарова Ю.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Комарчук А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 389.15 УГЖ РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Как следует из постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, указал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено быть не может, поскольку по делам этой категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства. Вред, причиненный интересам государства в связи с нарушением порядка управления, обвиняемый не возместил и иным образом не загладил. Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в постановлении суда не содержится. Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела по ст. 319 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не основанным на требованиях уголовного закона, поскольку, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении указанных в ней условий основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Потерпевшим по ст. 319 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено публичное оскорбление в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона касающиеся прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования. При таких обстоятельствах указанное постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку мотив отказа в удовлетворении ходатайства не основан на требованиях уголовного закона. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, не возражал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, который подтвердил факт заглаживания вреда ФИО1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа подлежит удовлетворению. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Волжский Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, отменить и принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя следственного отдела по г. Волжский Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001, Банк получателя – отделение Волгоград, г. Волгоград, р/с <***>. БИК: 041806001. КБК: 41711621010016000140, ОКТМО 18701000. УИН 12002180010000015.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись