Апелляционное постановление № 10-25/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 10-25/2020

мировой судья Аврамчук Д.А. № 10-25/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «26» ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

представителя потерпевшей Ж – адвоката Т, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Домаева О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Домаева О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, прокурора Понамареву А.М., представителя потерпевшей Ж – адвоката Т, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты, расположенной в <адрес> вместе с Ж, в ходе словесного конфликта на бытовой почве решил напугать Ж путем угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения психической и моральной неприкосновенности личности Ж и, желая их наступления, с целью устрашения и запугивания, создавая впечатление реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, взял в руку кухонный нож, который находился на тумбочке, расположенной в помещении его спальной комнаты, и, находясь в непосредственной близости от Ж, умышленно направил в ее сторону острие клинка кухонного ножа и, демонстрируя его в качестве орудия устрашения, приближаясь к ней, стал высказывать в адрес потерпевшей угрозу убийством. Данную угрозу убийством Ж восприняла реально и имела все основания опасаться её осуществления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Домаев О.И. просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. при допросе его в качестве подсудимого первым вопросы ему были заданы государственным обвинителем, что повлияло на существо ответов ФИО1 Кроме того, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ, и наличии возражений стороны защиты, оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Ж Также в судебное заседание не вызывался и не допрашивался свидетель У, показания которого приведены в обвинительном акте.

В судебном заседании также указал, что нарушение права ФИО1 на защиту выразилось также в разъяснении ему председательствующим обязанности отвечать на его вопросы. Кроме того, в качестве доказательства в приговоре приведено постановление о признании вещественным доказательством, которое судом первой инстанции не исследовалось, показания свидетеля Ш изложены приговоре в точном соответствии с обвинительным актом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Домаева О.И., потерпевшая Ж просит приговор мирового судьи как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Ж, свидетелей Ш, Э. Ю, Ф, М, Н, П, Р, эксперта С, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и которым суд не дал оценку в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Домаева О.И. о нарушении предусмотренного ст. 275 УПК РФ порядка допроса подсудимого ФИО1, выразившимся в предоставлении права государственному обвинителю задать вопросы подсудимому до его допроса стороной защиты, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Как видно из содержания ст. 27?, 274, 275, 277, 278 и 291 УПК РФ, правила очередности представления доказательств имеют своей целью не ограничение права стороны представить в судебном заседании доказательство в подтверждение своей позиции, а лишь упорядочение последовательности исследования доказательств в соответствии с функциями обвинения и защиты. Эти правила могут быть изменены судом в целях наиболее полного исследования имеющихся в распоряжении сторон доказательств с тем, однако, чтобы представление их одной стороной не препятствовало реализации этого же права другой стороны. Таких обстоятельств по данному делу не имеется: реализация права государственным обвинителем задать вопросы подсудимому первым не ограничили сторону защиты в возможности представить суду свои доказательства. Данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, не содержится. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник - адвокат Домаев О.И. также допросил подсудимого ФИО1 Как следует из протоколов судебных заседаний, в подготовительной части судебного заседания, председательствующий в соответствии со ст. 267 УПК РФ разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 16, 47, 292, 293 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства обвинения и защиты разрешены в установленном законом порядке. Сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам стороны защиты, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав подсудимого и его защитника, допущено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ перед допросом, подсудимому ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он выразил желание давать показания. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 предоставлено право выступить в прениях сторон и право последнего слова.

Указание защитником Домаевым О.И. на то, что в судебное заседание не вызывался и не допрашивался свидетель У, показания которого приведены в обвинительном акте, также не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, свидетель У сторонами обвинения и защиты не заявлен, в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон о его вызове и допросе в качестве свидетеля не ходатайствовала.

Ссылка защитника – адвоката Домаева О.И. на указание в приговоре постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которое не исследовалось в судебном заседании, также не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку данное постановление не являются доказательством по делу.

При соотнесении показаний свидетеля Ш, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с его показаниями, изложенными в приговоре суда, суд приходит к выводу о верном изложении содержания показаний свидетеля.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминированном деянии, суд привел протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ж и обвиняемым ФИО1 (Т.1 л.д. 141-149). При этом судом не учено, что в соответствии с официальным толкованием ст.ст. 240, 276 и 281 УПК РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Вышеуказанный протокол очной ставки оглашен государственным обвинителем в нарушение требований ст. ст. 276 и 281 УПК РФ - без какого-либо обоснования со стороны государственного обвинителя необходимости оглашения этого процессуального документа.

При таких обстоятельствах протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ж и обвиняемым ФИО1 (Т.1 л.д. 141-149), оглашенный в судебном заседании в нарушение ст. ст. 276, 281 УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.

Вместе с тем, исключение протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на вывод суда относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО1, виновность которого подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.ст. 62, 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств виновности ФИО1, указанного в приговоре протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ж и обвиняемым ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Ж и обвиняемым ФИО1, как на доказательство виновности осужденного ФИО1

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Любимова