Приговор № 1-323/2017 1-39/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-39/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - ФИО1, родившегося __.__.__ , судимого:

- 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 19.04.2017 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 19.02.2018 года составляет 1 год 4 месяца 20 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в:

- краже,

- управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

- применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 16 часов 28 июля до 03 часов 49 минут 29 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, от .... .... в г.Котласе Архангельской области похитил собаку породы «далматин» стоимостью 3000 рублей и ошейник стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 3250 рублей.

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения РФ, 13 августа 2017 года с 19 часов до 20 часов 40 минут, в состоянии опьянения выехал на автомобиле «ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО1», имеющем государственный регистрационный знак №, из двора дома №16 по ул. Малодвинская в г.Котласе Архангельской области и двигался на нем по улицам города. Около 20 часов 40 минут 13 августа 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС около дома №11 по ул.70 лет Октября в г.Котласе Архангельской области. После чего в ОМВД России «Котласский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора-алкометра, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в силу чего согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1 __.__.__ с 20 часов до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ОМВД России «Котласский», припаркованном около дома №11 по ул.70 лет Октября в г.Котласе Архангельской области, в связи с исполнением инспектором ДПС взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №2, являющегося представителем власти, своих должностных обязанностей, по пресечению административных правонарушений в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», принимавшего участие в разбирательстве в связи с совершением ФИО1 противоправных действий, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2 нанес последнему три удара рукой в голову, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признал полностью, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ вину не признал, пояснив, что взял собаку с разрешения потерпевшей.

По хищению собаки

В судебном заседании ФИО1, согласившись дать показания, пояснил, что 28 июля 2017 года около 14 часов он с Свидетель №5 пришли в .... по переулку Макаренко в г. Котласе к Потерпевший №1, позднее подошел Свидетель №6 Потерпевший №1 предложила им забрать ее собаку. Поскольку никто не согласился взять собаку, он сообщил Потерпевший №1, что заберет собаку, потерпевшая согласилась. Когда он уходил от Потерпевший №1, собаку забрал с собой. Потерпевший №1 не заявляла, что продает собаку. 29 июля 2017 года он собирался собаку вернуть, так как она была ему не нужна.

Несмотря на непризнание вины, причастность ФИО1 к хищению собаки подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-96, 106-109), и в судебном заседании, согласно которым щенка породы «далматин» она приобрела в августе 2016 года за 10000 рублей.В дневное время 28 июля 2017 года к ней в гости по адресу: <...>, пришли Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №6 Все употребляли пиво. Указанным лицам она предлагала приобрести у нее собаку, но никто не согласился. Собака была на привязи. Около 03 часов 29 июля 2017 года она увидела, что собаки во дворе дома нет, на собаке был ошейник. О пропаже собаки она сообщила в полицию и выставила объявление в социальной сети «ВКонтакте» о помощи в розыске собаки. Вскоре ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что похожая собака находится у неё и назвала адрес: г. Котлас, ..... При встрече Свидетель №3 отдала ей собаку. Собаку она оценивает в 3000 рублей, ошейник в 250 рублей. Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №6 она не предлагала взять собаку бесплатно. К ФИО1 она претензий не имеет, собака с ошейником ей возвращены. ФИО1 принес ей извинения и таким образом загладил причиненный ей вред.

Свои показания о хищении у нее собаки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1, свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 (т. 1 л.д.99-102, 103-105, 110-112).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-129), из которых следует, что она соседка ФИО1 29 июля 2017 года с 19 до 20 часов она видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него была собака породы «далматин». В социальной сети «ВКонтакте» она увидела объявление о том, что похищена собака породы «далматин», которая по размещенной фотографии была похожа на собаку, имевшуюся у ФИО1 Она позвонила Потерпевший №1 После этого Свидетель №3 забрала у ФИО1 собаку и передала её Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-118), согласно которым в августе 2016 года она продала щенка породы «далматин» за 10000 рублей Потерпевший №1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д.119-120, 125-127), согласно которым с 2013 года он является президентом клуба «Триумф». Стоимость собаки породы «далматин» без официальных документов составляет от 5000 до 10000 рублей. Собаку породы «далматин», которая принадлежит Потерпевший №1, он оценивает в 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-137), из которых следует, что в августе 2017 года она приобрела у Потерпевший №1 собаку породы «далматин» за 3000 рублей.

Оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 130-131) и показаниями, данным им в судебном заседании из которых следует, что 28 июля 2017 года он вместе с ФИО1 пришли к Потерпевший №1 в гости. Позднее подошел Свидетель №6, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 предложила им бесплатно забрать у неё собаку, которая в это время находилась во дворе её дома. Они отказались. 29 июля 2017 года около 04 часов утра он ушел из дома Потерпевший №1. В тот же день около 12 часов ему звонила Потерпевший №1 и спрашивала, где ее собака. ФИО1 не сообщал Потерпевший №1 о том, что он забирает у нее собаку и разрешения об этом у нее не спрашивал.

Свидетельскими показаниями Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2017 года около 14-15 часов по приглашению Свидетель №5 он пришел в гости к Потерпевший №1, которая проживает в .... .... г. Котласа. У Потерпевший №1 находились Свидетель №5 и ФИО1, которые распивали пиво. Потерпевший №1 всем предлагала забрать у неё собаку породы «далматин». О цене речь не шла, она предлагала просто её забрать. В его присутствии ФИО1 не сообщал Потерпевший №1 о том, что заберет собаку.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

заявлением потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, от 29 июля 2017 года о пропаже собаки в ночь с 28 на 29 июля 2017 года (т. 1 л.д. 38),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому .... г. Котласа, собака не обнаружена. Потерпевший №1 представлено международное свидетельство о вакцинации собаки. Указанное свидетельство осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62-66, 67-70, 71-72),

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей были изъяты собака породы «далматин» с кожаным ошейником. Собака и ошейник осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 74-77, 78-80, 81),

справкойо стоимости нового ошейника, согласно которой она составляет 376 рублей (т.1 л.д.91).

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает ФИО1 и опровергает его показания о том, что он взял собаку с разрешения потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку они постоянны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Потерпевшая, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос, после обнаружения пропажи собаки в тот же день обратилась в отдел полиции, написала сообщение в социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и свидетельствует о том, что намерения передать собаку ФИО1 у нее не было. При проведении очных ставок настаивала на своих показаниях. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, подсудимого ФИО1 в части того, что Потерпевший №1 предлагала им забрать собаку бесплатно, не опровергают тот факт, что ФИО1 похитил собаку. Потерпевший №1 не отрицала, что собиралась продать собаку, но разрешения ФИО1 забрать собаку не давала, сам он такого разрешения у нее не спрашивал, собаку забрал в тот момент, когда потерпевшая спала, за его действиями никто не наблюдал. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что Потерпевший №1 и ФИО1 ни о чем не договорились по поводу собаки.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения

В судебном заседании ФИО1, согласившись дать показания, пояснил, что был осужден мировым судьёй судебного участка № 1 Котласского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 10 января 2017 года он сдал в ГИБДД водительское удостоверение. 13 августа 2017 года он употребил спиртное, около 19 часов решил прокатиться на своем автомобиле «Лада ФИО1» с государственным знаком №, который находился во дворе дома № 16 по ул. Малодвинская г. Котласа. Проехав перекресток проезжей части пр. Мира - ул. Кузнецова в направлении ул. 70 лет Октября, на нерегулируемом пешеходном переходе по пр. Мира он сбил женщину, но не остановился, а заехал во двор дома № 11 по ул. 70 лет Октября. К его автомобилю подошел Свидетель №7, который был очевидцем ДТП и проследовал за его машиной и вызвал полицию. Сотрудники полиции составили в отношении него протоколы и отстранили от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Аналогичные показания изложены в явке с повинной ФИО1, которую он подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 20).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что около 20 часов 13 августа 2017 года он на своем автомобиле двигался по пр.Мира в сторону ул. 70 лет Октября г. Котласа, увидел, как водитель автомобиля ФИО2 на пешеходном переходе по пр. Мира в районе торгового центра «Фрегат», совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места совершения ДТП. Свидетель №7 проследовал за автомобилем ФИО2 во двор дома 11 по ул. 70 лет Октября г. Котласа, где водитель прекратил движение. Свидетель №7 подошел к водителю автомобиля ФИО2, почувствовал резкий запах алкоголя, речь у водителя была невнятная. Он вызвал сотрудников полиции. Водителем ФИО2 оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 174-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым онпроходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский». В его обязанности входит организация безопасности дорожного движения и выявление административных правонарушений в области дорожного движения. 13 августа 2017 года он заступил на смену с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут совместно с Потерпевший №2 Около 20 часов 10 минут от дежурного было получено сообщение о том, что во дворе дома №11 по ул. 70 Лет Октября в г.Котласе очевидцами задержан водитель, совершивший ДТП на пешеходном переходе у дома № 33 по пр. Мира в г. Котласе и впоследствии скрывшийся. Во дворе дома №11 по ул. 70 лет Октября был установлен водитель автомобиля «Лада ФИО1» ФИО1, рядом с которым находился очевидец ДТП Свидетель №7 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, так как он неуверенно стоял на ногах, размахивал руками, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Общение с ФИО1 фиксировалось на камеру. Поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортными средствами, то он был препровожден в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Потерпевший №2 производил видеофиксацию. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкатектор-Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.1-4, т. 1 л.д. 231-235).

Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она 13 августа 2017 года, около 20 часов вечера переходила проезжую часть пр. Мира г.Котласа по нерегулируемому пешеходному переходу у торгового центра «Фрегат», почувствовала удар по левой голени. Водитель автомобиля, сбившего ее, не останавливаясь, уехал (т. 1 л.д. 178-190).

Приведенные показания объективно подтверждаются:

диском с видеозаписью, на которой зафиксированы действия инспекторов ДПС 13 августа 2017 года при выявлении ими ФИО1 с признаками опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.241-246, 247, 248-249),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада ФИО1» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.142),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, из которого следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 143),

протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2017 года согласно которому ФИО1 около 20 часов у дома 11 по ул.70 лет Октября в г.Котласе управлял автомобилем «Лада ФИО1» с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 144),

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Лада ФИО1» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 145),

карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль «Лада ФИО1» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 147, 151),

сведениями, представленными инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский», о принятии на хранение __.__.__ водительского удостоверения № от ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 148),

приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1л.д.149-150),

информацией ОГИБДД ОМВД России «Котласский», согласно которой __.__.__ ФИО1 выдано водительское удостоверение № (т. 1 л.д.154),

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 13 августа 2017 года, которыми со слов очевидца Свидетель №7 и Свидетель №10 зафиксировано место наезда на потерпевшую (т. 1 л.д. 156-159, 160).

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает ФИО1

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлятьтранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приложением 2 к статье 264.1 УК РФ установлено - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 августа 2017 года ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не имеется, они достоверно подтверждаются исследованными доказательствами, которые не содержат противоречий, согласуются между собой.

По применению насилия в отношении представителя власти

В судебном заседании ФИО1, согласившись дать показания, пояснил, что около 19 часов 13 августа 2017 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, с места совершения которого скрылся, был задержан во дворе дома № 11 по ул. 70 лет Октября в г.Котласе. Сотрудники полиции препроводили его в служебный автомобиль, где один из сотрудников стал составлять протоколы, а второй - фиксировал все происходящее на камеру. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему не понравилось, что производится видеосъемка. Он стал нецензурно выражаться и нанес сотруднику полиции, производившему съемку три удара кулаком в лицо.

Аналогичные показания изложены в явке с повинной ФИО1, которую он подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 20).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что онпроходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский». В его обязанности входит организация безопасности дорожного движения и выявление административных правонарушений в области дорожного движения. 13 августа 2017 года он заступил на смену с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут совместно с Свидетель №8 Около 20 часов 10 минут от дежурного было получено сообщение о том, что во дворе дома №11 по ул. 70 Лет Октября в г.Котласе очевидцами задержан водитель, совершивший ДТП на пешеходном переходе у дома № 33 по пр. Мира в г. Котласе и впоследствии скрылся. Во дворе дома №11 по ул. 70 лет Октября был установлен водитель автомобиля «Лада ФИО1» ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, так как он неуверенно стоял на ногах, размахивал руками, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Общение с ФИО1 им фиксировалось на камеру. Поскольку ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортными средствами, то он был препровожден в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством. Свидетель №8 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Он производил видеофиксацию. Во время ознакомления с протоколом ФИО1 стал вести себя агрессивно, нагло, выражался нецензурной бранью, оскорблял его и Свидетель №8, активно жестикулировал, размахивал руками, при этом левым кулаком нанёс ему удар в левый висок, от чего он испытал физическую боль.Через некоторое время ФИО1 второй раз умышленно кулаком левой руки ударил его в левый висок, от чего он испытал физическую боль.Он предупредил ФИО1 и продолжил съемку. ФИО1 не успокаивался и, развернувшись в его сторону, кулаком левой руки ударил меня в лицо в область левого глаза, отчего его откинуло назад, он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах. После этого в отношении ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства - наручники. ФИО1 принес в судебном заседании извинения, которые Потерпевший №2 приняты.

Аналогичные показания изложены в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.2 л.д. 1-4).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что около 20 часов 13 августа 2017 года он на своем автомобиле двигался по пр.Мира в сторону ул. 70 лет Октября г. Котласа, увидел, как водитель автомобиля ФИО2 на пешеходном переходе по пр. Мира в районе торгового центра «Фрегат», совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места совершения ДТП. Свидетель №7 проследовал за автомобилем ФИО2 во двор дома 11 по ул. 70 лет Октября г. Котласа, где водитель прекратил движение. Свидетель №7 подошел к водителю автомобиля ФИО2, почувствовал резкий запах алкоголя, речь у водителя была невнятная. Он вызвал сотрудников полиции. Водителем ФИО2 оказался ФИО1 (том № 1 л.д. 174-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она 13 августа 2017 года, около 20 часов вечера переходила проезжую часть пр. Мира г.Котласа по нерегулируемому пешеходному переходу у торгового центра «Фрегат», почувствовала удар по левой голени. Водитель автомобиля, сбившего ее, не останавливаясь, уехал (т. 1 л.д. 178-190).

Приведенные показания объективно подтверждаются:

диском с видеозаписью, на которой зафиксированы действия инспекторов ДПС 13 августа 2017 года при выявлении ими ФИО1 с признаками опьянения, а также момент нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №2 Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.241-246, 247, 248-249),

рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что инспектору ДПС Потерпевший №2 при оформлении административного материала задержанным нанесен удар, в результате чего у инспектора зафиксирован ушиб скуловой области слева (т. 1 л.д. 184, 186),

выпиской из приказа № л/с от 30 декабря 2014 года, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» (т.1 л.д. 204),

должностным регламентом инспектора ДПС Потерпевший №2, согласно которому он исполняет обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 205-207),

графиком работы личного состава ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», из которого следует, что 13 августа 2017 года с 09 до 22 часов Потерпевший №2 находился на службе (т. 1 л.д. 208),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада ФИО1» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.142),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, из которого следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 143),

протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2017 года согласно которому ФИО1 около 20 часов у дома 11 по ул.70 лет Октября в г.Котласе управлял автомобилем «Лада ФИО1» с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 144),

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Лада ФИО1» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 145),

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 13 августа 2017 года, которыми со слов очевидца Свидетель №7 и Свидетель №10 зафиксировано место наезда на потерпевшую (т. 1 л.д. 156-159, 160).

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не имеется, они достоверно подтверждаются исследованными доказательствами, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Стороной защиты не оспаривается количество и локализация ударов, нанесенных потерпевшему, а также причинение ему физической боли в связи с исполнением им обязанностей по пресечению правонарушений. Представленными документами подтверждается выполнением Потерпевший №2 обязанностей представителя власти.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

На момент совершения всех преступлений ФИО1 имеет судимость по приговору от 28 декабря 2016 года (т. 2 л.д.116, 124).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 79), по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 81).

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 71, 73).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по всем преступлениям; за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления потерпевшим, путём принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и 318 ч. 1 УК РФ, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступлений, со стороны подсудимого по делу отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, за совершение указанных преступлений суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений против порядка управления и против собственности.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, совершение преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от 28 декабря 2016 года, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступлений, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ, не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

При сложении наказаний суд применяет ст. 69 ч. 2 и ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, необходимо назначить колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- собаку, ошейник, международное свидетельство, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем,

- диск, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль «Лада ФИО1» необходимо отменить.

Суммы, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. в размере 935 рублей 00 копеек, адвокату Перегородину Н.И. в размере 9996 рублей 00 копеек за оказание ими юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- собаку, ошейник, международное свидетельство оставить за законным владельцем,

- диск необходимо хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль «Лада ФИО1» отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10931 рубль 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова