Решение № 12-62/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-62/2019

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием защитника ФИО2 - ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев материалы дела № 12-62/2019 по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В своей жалобе ФИО2 ссылается на положения ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, выражает свое несогласие с вынесенным определением, считает, что в определении неправомерно установлена вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, выслушав защитника поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, поэтому судья признает обжалуемое определение обоснованным в части отсутствия в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** имеется вывод должностного лица о виновных действиях ФИО2 - не выбрал безопасную скорость и нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Наличие таких выводов противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, так как фактически означает признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Аналогичная позиция изложена в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, а при наличии таких выводов судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, выносит решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья полагает необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на несоблюдение ФИО2 безопасной скорости и нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку виновность лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта, не влекущем за собой административную ответственность, не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица. При этом судья принимает во внимание, что указанное изменение определения не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание «не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение» и на нарушение п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.С. Куклин