Решение № 12-1764/2025 12-536/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-1764/2025

Дело №12-536/2026 (№12-1764/2025)


РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 3 февраля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стратоновой Т.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица - потерпевшей, которой причинен имущественный вред, Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Бузулукский» М. № от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Бузулукский» М. № от ** ** **** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что в его действиях не было нарушений требований ПДД РФ, должностным лицом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, оспариваемое постановление не мотивировано, не дана оценка действиям водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил данные ранее письменные показания от ** ** ****, указал, что заехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> напротив <адрес> на зеленый сигнал светофора, отрицал, что выехал на запрещающий красный сигнал светофора, пояснил, что красный сигнал светофора загорелся в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Заинтересованное лицо – потерпевшая, которой причинен имущественный вред, Д. судебном заседании показала, что ** ** **** за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, находился ее супруг Д. В связи с произошедшим ДТП она обратилась в страховую компанию, в настоящее время проводится оценка причиненных повреждений, состоящая из нескольких этапов, которые в настоящее время уже оцениваются в полмиллиона рублей.

Должностное лицо старший инспектор ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Бузулукский» М. опрошены в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, ** ** **** он находился на службе, поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> и <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП. Выехали на место происшествия, данное ДТП было оформлено комиссаром. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предоставил видео со своего регистратора, и проанализировав данный материал, посчитав время действия красного и зеленого сигнала светофора было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила ДТП, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился перед знаком «Стоп», не дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение на красный сигнал светофора. Хотя должен дождаться, когда загорится зеленый сигнал и только тогда начать движение. Считает, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя.

Допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар ООО «Автопартнер «Бузулук» Е. показал в судебном заседании, что он собирал материал и составлял схему произошедшего ДТП. После просмотра записи с видеорегистратора, было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда для автомобиля «Лада Калина» загорелся зеленый сигнал, для автомобиля «<данные изъяты>» горел красный сигнал. После составления схемы ДТП от участников возражений не поступило. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» С. сразу согласился, что выехал на красный свет, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 сказал, что не видел, что горит красный сигнал, ехал на зеленый сигнал. Полагает, что вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил ранее данные письменные пояснения от ** ** ****, признал, что, подъехав к перекрестку улиц <адрес> напротив <адрес>, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Вдалеке видел автомобиль «<данные изъяты>». Увидев, что через 2 секунды загорится зеленый сигнал, начал выезжать на перекресток, и, когда загорелся зеленый сигнал, начал поворачивать налево и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Потерпевшая, которой был причинен имущественный вред, К. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений суду не представила.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, должностного лица старшего инспектора ДПС М.., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ регламентировано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ** ** **** в 21 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С. После чего его отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым до остановки управлял Д.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- схемой места совершения ДТП от ** ** ****, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло в границах регулируемого перекрестка улиц Строителей и ФИО2, и фототаблицей к ней;

- первоначальными объяснениями ФИО1 от ** ** ****, из которых следует, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <***>, ехал со стороны <адрес> в сторону пер.Крылова, и, заехав на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> напротив <адрес> на зеленый сигнал светофора, внезапно увидел, что со встречной полосы начал поворачивать налево автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Во избежание столкновения с ним, принял экстренное торможение, но удара избежать не удалось. После чего его (ФИО1) автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак №;

- письменными объяснениями Д. от ** ** ****, из которых следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, ехал со стороны проспекта Соборный по <адрес> и, подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> напротив <адрес>, остановился, пропуская автомобили, движущиеся на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес>. Внезапно он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигавшейся со стороны <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигавшейся со стороны <адрес>, столкнулись. После удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на его (Д.) стоящий автомобиль;

- видеозаписью, представленной ООО «Сити Лайн» в материалы дела на запрос суда.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы заявителя в жалобе,о том, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Из представленных в материалы дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, въезжает на перекресток на красный сигнал светофора.

Таким образом, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования указанных Правил, знаков и не должен был продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам статьи 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы в жалобе о неправомерности действий второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, характеризуются желанием ФИО1 уйти от административной ответственности, они не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Бузулукский» М. № от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Бузулукский» М. № от ** ** **** - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>