Приговор № 1-252/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело № 1-252/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Сенченкова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дашко Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Саттаровой Т. В., предъявившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годя до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, и имущества, принадлежащего ФИО6, из одежды находившейся при потерпевших, с корыстной целью, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте, похитила из кармана джинсов, надетых на ФИО5, сотовый телефон «Samsung», за 4000 рублей, с сим-картой и картой памяти, емкостью 2 Гб, не представляющих материальной ценности. После, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения до конца, в вышеуказанные время и месте, похитила из заднего кармана джинсов, надетых на ФИО7 деньги в сумме 6000 рублей, и со стола 400 рублей, а всего на общую сумму 6400 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, и ФИО6 материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Впоследствии ущерб ФИО5 был возмещен полностью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, просила сурово не наказывать, отказавшись, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с парнем по имени ФИО17, с которым стала общаться. Он пригласил ее к себе домой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Проживала у ФИО18 около 1 недели, в один из дней к нему в гости пришел мужчина по имени ФИО19, с которым у нее возникла взаимная симпатия и они стали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в гости к ФИО20 по адресу: <адрес>, где так же находился ФИО21, и они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО22 и ФИО23 уснули, тогда она решила похитить сотовый телефон у ФИО24, в который она установила свою сим-карту. Кроме того, из кармана брюк ФИО25, она похитила деньги в сумме 6000 рублей и со стола в зале деньги в сумме 400 рублей, которые так же принадлежали ФИО26. После чего она уехала к своему знакомому ФИО27. Она пользовалась телефоном, но он сломался. Деньги она потратила. Ущерб ФИО5 она возместила полностью. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд, анализируя добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2, в установленном судом преступлении, кроме ее полностью признательных показаний, подтверждается указанной ниже совокупностью доказательств, материалов дела, которыми являются:

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о совершенной ей краже в квартире по адресу: <адрес>, имущества принадлежащего ФИО6 и ФИО5;

информация ПАО «<данные изъяты>» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с похищенного сотового телефона «Самсунг», согласно которой установлен номер <данные изъяты> похищенного сотового телефона;

информация ПАО «<данные изъяты> о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с похищенного сотового телефона «Самсунг», согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в похищенный сотовый телефон «Самсунг», устанавливалась сим-карта, с абонентским номером №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответы на запросы в ПАО «<данные изъяты>», в ПАО «<данные изъяты>», о предоставлении информации о соединениях между абонентами, и (или) абонентскими устройствами, похищенного сотового телефона «Самсунг». В ходе осмотра ответа на запрос ПАО «<данные изъяты>» установлено, что сим-карта, с абонентским номером №, находящимся в пользовании потерпевшего ФИО5, использовалась с аппаратом, с номером <данные изъяты> №, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра ответа на запрос ПАО «<данные изъяты>» установлено, что в похищенный у ФИО28 сотовый телефон, с номером <данные изъяты>, в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, была установлена сим-карта, с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО8, вышеуказанная СИМ-карта работала с указанным аппаратом в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественные доказательства: ответ ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами похищенного сотового телефона «Самсунг», ответ ПАО «<данные изъяты> о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами похищенного сотового телефона «Самсунг»;

показания потерпевшего ФИО5, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО2 Он предложил ей пожить у него дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Она согласилась. У себя дома он познакомил ФИО3 со своим знакомым ФИО9 Между ФИО3 и ФИО29 возникла взаимная симпатия. ФИО30 предложил ФИО3 проживать совместно по адресу: <адрес> Она согласилась. В середине ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО31 где они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 приехала к ним, и они стали втроем распивать спиртное в квартире ФИО32. Через некоторое время он уснул на диване в комнате. На утро следующего дня он проснулся, и обнаружил отсутствие сотового телефона «Самсунг», который лежал в кармане, надетых на нем джинсов. ФИО3 в квартире не было. Он разбудил ФИО33 который обнаружил, что у него из кармана джинсов пропали 6000 рублей. Он уверен, что кражу совершила именно ФИО3. В сотовом телефоне находились, не представляющие материальной ценности, СИМ-карта, с абонентским номером № и флэш-карта, емкостью 2 Гб. ФИО4 телефон оценивает в 4000 рублей. Впоследствии причиненный ему ущерб ФИО2 возместила в полном объеме, передав деньги в сумме 4000 рублей. Претензий к ФИО2 он не имеет;

показания потерпевшего ФИО10 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО34 где познакомился с ФИО13. Между ним и Мартыненко возникла взаимная симпатия, и он пригласил ее к себе, проживать совместно. Она согласилась, и с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать у него по адресу: <адрес>. Потом между ними произошел конфликт, и ФИО3 уехала. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал ФИО36, и они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним ФИО3 приехала, и они стали втроем распивать спиртное в квартире. Через некоторое время он и ФИО37 заснули. Утром следующего дня его разбудил ФИО38 и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Когда он хотел достать из кармана джинсов сотовый телефон, то обнаружил, что из заднего правого кармана, надетых на нем джинсов пропали 6000 рублей. Он осмотрелся в квартире и увидел, что со стола пропали, принадлежащие ему 400 рублей. Он уверен, что кражу совершила, именно, ФИО1. Причиненный ущерб составил 6400 рублей, что для него является значительным ущербом;

показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО13. Ему она рассказывала, что проживает с братом на <адрес>. Когда они встретились, то он увидел, что она пользуется сотовым телефоном «Самсунг», черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ему и сказала, что поссорилась с братом и ей негде жить. Тогда он предложил ей переехать жить к нему на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к нему и проживала до конца ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание, что в ее пользовании находится телефон «Самсунг», бордового цвета. ФИО3 попросила у него сим-карту в пользование, и он предоставил ей, зарегистрированную на его имя сим-карту, с абонентским номером №. Потом ФИО3 ушла. С тех пор, как ФИО3 ушла, он ее больше не видел;

показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО13. В середине ДД.ММ.ГГГГ они встретились, ФИО1 рассказывала, что проживает в квартире брата по <адрес>. Когда он встретился с ФИО1, то у нее в пользовании находился сотовый телефон «Алкатель». В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась двумя сотовыми телефонами «Самсунг», один темного цвета, другой - бордового. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги, на которые она снимала квартиру в <адрес>, были ею похищены, кроме того, ему стало известно, что сотовый телефон «Самсунг», в корпусе бордового цвета, она тоже похитила;

показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которого видно, что он является сотрудником ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Работая по факту кражи сотового телефона «Samsung» и денежных средств, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО10 и ФИО5, он установил, что к совершению данного преступления причастна ФИО2 При личной беседе с ФИО3 она рассказала о совершенном ею преступлении, а именно: ФИО49 предложил ей переехать к нему и проживать совместно, она согласилась. Совместно с ФИО50 она стала проживать по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел ФИО44 и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО42 и ФИО43 легли спать. В это время она решила похитить, принадлежащие ФИО45 и ФИО46 имущество. Из кармана брюк ФИО47 она похитила сотовый телефон «Самсунг», в корпусе бордового цвета. Из кармана брюк ФИО51 она похитила 6000 рублей, и со стола она похитила 400 рублей и ушла из квартиры. Деньги потратила на спиртное и продукты питания. ФИО3 изъявила желание написать явку с повинной по факту совершенного ею преступления.

Таким образом, по мнению суда, данной совокупности доказательств, достаточно для подтверждения вины подсудимой ФИО2, в установленном судом, преступлении.

Вместе с тем, суд считает, что при анализе, добытых в судебном заседании доказательств, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку похищенный телефон у потерпевшего ФИО5, не является предметом первой необходимости, либо жизненно важным, отсутствие которого поставило потерпевшего в затруднительное положение. Помимо этого, суд считает, что органом предварительного следствия, кроме пояснений потерпевшего ФИО10, не предоставлено в суд доказательств того, что сумма в 6400 руб., является для потерпевшего значительным ущербом. Поэтому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» исключается из обвинения, предъявленного ФИО2 органом предварительного следствия.

Также, суд не может согласиться с позицией защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшими, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, необходимо заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. Данного заявления в материалах уголовного дела не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «кража из одежды, находившейся при потерпевшем» подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемой ФИО2 и потерпевших ФИО5 и ФИО10, из которых следует, что кража имущества была совершена из карманов потерпевших.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, посредственные характеристики, отсутствие судимости в момент совершения преступления, состояние ее здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающее на отношения собственности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой судебные издержки, поскольку она является трудоспособной, доказательства своей материальной несостоятельности, не представила.

Руководствуясь ст. ст. 299 – 310 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание, в виде 9 месяцев исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход федерального бюджета 10 % заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 9 месяцев.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Обязать осужденную ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные дни.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать в доход Федерального бюджета судебные издержки с ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- ответ на запрос в ПАО «<данные изъяты> ответ на запрос в ПАО «<данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок с получением копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Барнаула Сенченков В. Ф.