Решение № 2-3535/2017 2-3535/2017 ~ М-3399/2017 М-3399/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3535/2017

Дело № 2-3535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 550 000 рублей на приобретение автомобиля КIА УD (СЕRАТО,FОRТЕ), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 14,5% годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор залога указанного транспортного средства №.

Согласно пункту 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 750 000 рублей.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 381 980 рублей 13 копеек, из которой: просроченные проценты – 61 796 рублей 33 копейки, просроченный основной долг – 300 141 рубль 86 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 319 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16 722 рубля 78 копеек.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 980 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019 рублей 80 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство КIА УD (СЕRАТО,FОRТЕ), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену равной стоимости, определённой по результатам проведённой оценки.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 550 000 рублей на срок 36 месяцев.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому приобретенный ответчиком ФИО1 автомобиль КIА УD (СЕRАТО,FОRТЕ), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, становится предметом залога.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно условиям кредитного договора.

Однако, в настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на 20 октября 2017 года составила 381 980 рублей 13 копеек, из которой: просроченные проценты – 61 796 рублей 33 копейки, просроченный основной долг – 300 141 рубль 86 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 319 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16 722 рубля 78 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, следует расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 381 980 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия истца произвела отчуждение спорного автомобиля КIА УD (СЕRАТО,FОRТЕ), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи за 680 000 рублей в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ответчиком ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД. До настоящего времени ФИО2 является титульным собственником автомобилия.

Однако, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО2

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предусматривала, что случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России» были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты.

Иных доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства со стороны ответчика ФИО1 о погашении задолженности перед банком.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КIА УD (СЕRАТО,FОRТЕ), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 019 рублей 80 копеек (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор: с ФИО1 – за требования имущественного характера в размере 7 019 рублей 80 копеек, с ФИО2 – за требования имущественного характера, не подлежащих оценке, в сумме 6 000 рублей. При этом, поскольку ответчики не являются солидарными должниками по отношению к истцу, оснований для взыскания с них в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1, в размере 381 980 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 13 копеек, из которой: просроченные проценты – 61 796 рублей 33 копейки, просроченный основной долг – 300 141 рубль 86 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 319 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16 722 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль КIА УD (СЕRАТО,FОRТЕ), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019 (семь тысяч девятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина