Приговор № 1-33/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Худяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, холостого, со слов имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11.12.2018 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством «Беларус - 82», государственный номер *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). За данное административное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не принимая во внимание указанный факт привлечения его к указанной административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию, управлял автомобилем марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения. Осуществляя движение за рулем данного автомобиля у <адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобилем марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак *** и совершил столкновение с линией опоры электропередач. Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старший лейтенант полиции П. в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления автомобилем марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак ***. После чего старший лейтенант полиции П., действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО2, управляет автомобилем марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а также в последующем отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес>. Заведомо зная, что <адрес>, стоит автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, для того, чтобы доехать к своему знакомому И.. в <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, непосредственно после возникновения умысла, направленного на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1 взял ключи от данного автомобиля, которые находились в кармане спецодежды во дворе своего дома, подошел к автомобилю и, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки автомобиля, открыл дверь с помощью ключа, сел в автомобиль и повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. Осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным автомобилем и вопреки воли его владельца, самовольно, без цели хищения автомобиля начал на нем движение в сторону <адрес>, тем самым, доведя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, признал его обоснованным, виновными себя в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимымзаявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется по ст. 264.1 УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до двух лет, а также обвиняется по ч.1 ст. 166 УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2(по каждому преступлению) суд признает в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 выявляет признаки *** что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное дает суду не сомневаться во вменяемости ФИО2 (т.1 л.д.202-203)

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает его личность: не состоит под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 2), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и из администрации по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 6, 11), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 12-22).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть, общественную опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения им преступлений и правонарушений. Иные более мягкие виды наказаний в отношении данного подсудимого назначать нецелесообразно.

Суд назначает наказание ФИО2 по каждому преступлению с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, преступление совершено с прямым умыслом, фактические обстоятельства преступлений, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения данной нормы не имеется.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11.12.2018 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

В период дознания ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года,

- по ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом; трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11.12.2018 года в отношении ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, оставить в самостоятельном исполнении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак ***, с ключами от замка зажигания, сданные под сохранную расписку на специализированную стоянку по адресу: <адрес> - выдать по принадлежности ФИО1

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов