Решение № 12-19/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-19/2018

Мировой судья Расулов Г.М.

Дело №12-19/2018


РЕШЕНИЕ

г. Хасавюрт 19 июня 2018 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Алиев М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от 17.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района от 17 апреля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 27.03.2018 г. в 16 часов 50 минут, не имея правоустанавливающих документов, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществил участие по самовольному установлению водонапорной башни, на земельном участке, принадлежащем гражданке ФИО10. и тем самим совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи от 17 апреля 2018 года отменить и прекратить производство по настоящему делу в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( п.6 ст. 24.5 КоАП РФ). Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Судом также были допущены существенные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Очевидно, что указанное лицо имеет право также представлять свои письменные возражения на обвинение в совершении административного правонарушения, которые суд обязан принять в материалы дела, а при принятии решения по делу обязан проверить обоснованность изложенных в них доводов.

Однако, мировой судья Расулов, вопреки всякой этике, не говоря уже о судейской, просто проигнорировал его права и показал, что решение, которое он вынес, фактически уже было принято им до его явки в суд и дачи своих объяснений.

В течение около 2-х минут, в продолжении которых шло все их общение с Расуловым Г.М., он вместе с гр. ФИО8, в отношении которого велось аналогичное дело у судьи Расулова, вкратце рассказали ему о важных обстоятельствах касающихся этого административного дела, попросили его принять их возражения, поскольку у них имеется принципиальная позиция по этому делу. На это Расулов взял их бумаги в одну стопку и бросил перед ними на стол со словами « штраф по 300 рублей каждому». На их просьбы зарегистрировать представленные ими возражения и расписаться на их копии, он отреагировал крайне негативно. Он позвонил к судебному приставу и стал выгонять их, обращаясь с ними в грубой форме, абсолютно не считаясь с тем, что перед ним участники по делу об административном правонарушении, имеющие свои процессуальные права и законные интересы.

В связи с не принятием представленных ими в суд возражений на обвинение по делу, им пришлось направить их по почте России с уведомлением о вручении и описью вложения (на 13 листах, вес 73гр.).

Таким образом, с учетом того, что мировым судьей Расуловым была проявлена крайняя заинтересованность (личная, прямая или косвенная) в разрешении дела и неспособность объективно воспринимать обстоятельства дела, то он, согласно п.2 ч.1 сг.29.2 КоАП РФ и ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, обязан был сделать самоотвод.

На незаконные действия мирового судьи Расулова в тот же день, 17.04.2018г., им и ФИО16. были направлены жалобы в Хасавюртовский районный суд и Верховный суд Республики Дагестан.

По сути обвинения в совершении правонарушения хочет пояснить следующее: начиная с 2016 г. жители <адрес> не дождавшись помощи и поддержки, начали самостоятельно вести работу для обеспечения себя чистой питьевой водой. В частности, они за счет собственных средств жителей села провели с центральной артезианской скважины трубопровод длинной 643 метра и диаметром 63 см до территории спорного земельного участка, где был маленький неухоженный родничок. Там из-за скопившегося в близ расположенной к канаве мусора, всегда стоял неприятный запах. Этот родник располагался на дороге и был как общественное место, т.е. не находился ни в чьем-то дворе или огороде. Добровольцы села, не брезгуя, подручными инструментами вычистили всю эту территорию и сожгли мусор. Вдоль очищенной канавы проложили большую асбестовую трубу с решетками на входе, для того, чтобы мусор не проходил дальше, а поверх трубы был засыпан гравий. Сельчане установили огромные бетонные блоки и установку под резервуарную бочку. Бочку приобрели из ЧР за 50 000 рублей. Только на строительный материал ими было потрачено более 500 000 рублей. При этом сельчане выделяли от себя денежные средства каждый по мере возможности. Однако от руководства села или района они не получили ни одного рубля и даже какого-либо содействия. В общем, проведение воды стоило жителям с<адрес> более чем 1000000 (один миллион) рублей (фото и видео материалы о проделанной работе прилагаются). Это уже четвертая накопительная бочка, которую они устанавливаем за счет собственных средств.

Однако, как оказалось, земельный участок на котором был маленький родничок и на котором жители села в июле-сентябре 2017г. уже провели такую огромную с физической и материальной точки зрения работу, администрация Хасавюртовского района в ноябре 2017г. предоставила жительнице <адрес> ФИО11 под коммерцию.

При этом, в ходе проведения работ никаких документов на земельный участок представлено не было, администрации села и района никаких возражений не предъявляли.

Они многократно обращались в различные инстанции лишь по этому одному вопросу с водоснабжением и о незаконном предоставлении земельных участков отдельным гражданам в противовес интересам всего села.

В ноябре 2017г. у них была встреча с главой Хасавюртовского района. В числе прочих, они обсуждали и вопрос об установленном ими водонакопительного резервуара и работах, которые еще предстоит проделать. Глава обещал, что если вода не поднимется к резервуару, то обеспечат из баланса администрации района для этих нужд насос. Он всячески приветствовал их инициативы, и по итогам рассмотрения их обращения было поручено выяснить правомерность и оформление в собственность земельного участка на замыкающей части линии нововозведенного водонакопительного резервуара, установленного их силами. С тех пор этот вопрос никак не решается. Им обещали, но не выполняют свои обещания по оформлению этой территории под водонапорную башню.

13 апреля 2018г. они обратились к главе МО «Хасавюртовский район» с просьбой в интересах неопределенного круга лиц отменить свое постановление администрации МО «Хасавюртовский район» от 03.11.2017г. №588 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО12 и договор аренды земельного участка от 03.11.2017г. №70.

Производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям : земельный участок, на территории которого находится возведенная в 2017г. водонапорная башня является собственностью муниципального образования. Однако ни администрация села <адрес> ни администрация Хасавюртовского района не предъявляли и не предъявляют инициативным жителям каких-либо требований. Напротив, самостоятельное устранение проблемы с питьевой водой сельчанами с их стороны всячески приветствуется и одобряется. В отсутствие же нарушений каких-либо прав собственника не может быть состава административного правонарушения. Работы на данном земельном участке начались еще в июле 2017г. и спорная водонапорная башня уже тогда была установлена силами жителей села. Земельный участок под ним, как и сегодня, находился в общем пользовании сельчан и каждый имел и имеет на сегодняшний день свободный доступ к питьевой воде. Таким образом, поскольку с того времени миновал уже значительный промежуток времени, то в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, так как 3 месяца со дня совершения предполагаемого административного правонарушения уже давно истекли.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола же не ясно когда именно имело место событие административного правонарушения в виде самовольного установления водонапорной башни. При этом, ему не вменялось самовольное занятие земельного участка (ст.7.1 КоАП РФ).

Кроме того, он не совершал действий по установлению водонапорной башни. Это делали многочисленные жители <адрес>, которые вкладывали свои деньги и труд в эту работу. И поэтому, если кого-то и следует привлекать к ответственности, то всех их вместе взятых, которые стараются сделать для людей свои собственными средствами.

ФИО1 жалобу свою поддержал и пояснил, что на момент возведения водонапорной башни каких-либо разрешительных документов ни от администрации села, ни от администрации района у них не было, о том, что данный участок на праве аренды принадлежит ФИО13 им также не было известно. Они хотели, чтобы жители села пользовались чистой водой и он написал жалобу из-за принципа, поскольку мировой судья Расулов даже не выслушал их и сказал : « по триста рублей штрафа с каждого».

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьей 19.1 КоАП РФ, правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то либо обращения потерпевшего, с условием не причинения при этом существенного вреда.

Самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права запрещается.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение может быть совершено только путем активных действий. Действующим законодательством установлен определенный порядок реализации субъективных прав. Лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку. Противоправными действиями не должен быть причинен существенный вред гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из представленных материалов, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 г., 12.03.2018 г. в ОМВД России по Хасавюртовскому району с заявлением обратилась гражданка ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности гр-на ФИО1 и гр-на ФИО6, которые на ее земельном участке незаконно, самовольно, без ее согласия, проводят строительные работы. В ходе проведенной по данному факту проверки установлено, что согласно постановлению МО « Хасавюртовский район» № 588 от 03.11.17 г. гр-ке ФИО15 предоставлен земельный участок, общей площадью 0,019 га из земель населенного пункта <адрес> Хасавюртовского района РД, <адрес> «а» в аренду сроком на 10 лет.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, установлено, что участок, на котором воздвигнута водонапорная башня, на праве аренды принадлежит ФИО9. и довод ФИО1 о том, что земельный участок, на территории которого находится возведенная в 2017 году водонапорная башня, является собственностью муниципального образования, однако ни администрация села <адрес>, ни администрация Хасавюртовского района не предъявляли и не предъявляют инициативным жителям каких-либо требований, не нашло своего подтверждения, факт участия при возведении водонапорной башни ФИО1 не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается рапортом ст. УУП и ПДН ОМВД России по Хасавюртовскому району, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27 марта 2018 года в 17 часов 28 минут в ходе рассматриваемого материала по заявлению гражданки ФИО5 было установлено, что гр. ФИО1, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку управления, самовольно принимал участие, по установлению водонапорной башни, на оспариваемой территории, принадлежащей гражданке ФИО5 на праве арены и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности также не нашел своего подтверждения, поскольку совершенное с участием ФИО1 административное правонарушение является длящимся и продолжает чинить гражданке ФИО5 препятствия в пользовании арендуемым ею земельным участком, не позволяя осуществлять свои права и законные интересы.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №86 Хасавюртовского района от 17.04.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.А.Алиев