Апелляционное определение № 33-38025/2025 33-4274/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Мельник Н.А. дело № 33-4274/2026(33-38025/2025)

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-139/2025

УИД 23RS0051-01-2024-002331-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и аннулировании границ,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............ и аннулировании границ.

Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью 57408 кв.м., расположенного по адресу ............. С целью проведения работ по выносу в натуру границ земельных участков и подготовки заключения о наличии (отсутствии) кадастровой ошибки, арендатор земельного участка ИП ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ................ которым был осуществлен выезд и произведен вынос в натуру границ земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами :№, а также подготовлено заключение от 06 февраля 2023 года. Из заключения кадастрового инженера следует, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 57408 кв.м., расположенный по адресу: ............ и с кадастровым номером № стоят на кадастровом учете с пересечением границ и фактически накладываются друг на друга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что привело к нарушению прав истца, а именно последний был лишен возможности подтвердить указанные в иске обстоятельства, а также в удовлетворении ходатайство об увеличении исковых требований и привлечении ФИО5 в качестве соответчика, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с приведенными доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью 57408 кв.м., расположенного по адресу ............, обремененного арендой в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

С целью проведения работ по выносу в натуру границ земельных участков и подготовки заключения о наличии (отсутствии) кадастровой ошибки, арендатор земельного участка ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ................

Согласно заключению кадастрового инженера ................ от 06 февраля 2023 года, земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 57408 кв.м., расположенный по адресу: ............ и с кадастровым номером № стоят на кадастровом учете с пересечением границ и фактически накладываются друг на друга. В ЕГРН содержаться противоречивые сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, в связи с чем, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная геодезическая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ................, расположенному по адресу: ............

Согласно выводам заключения ................ №ЭЗ-77/24 от 30 апреля 2025 года установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............, а также земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным. В связи с чем, исследовать соответствие местоположения фактически сложившихся границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............ сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении смежных земельных участков, не представляется возможным.

Признаков наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, при постановке его на кадастровый учет не выявлено.

В рамках ответа на вопрос суда № 2 экспертом было установлено, что признаков наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, при постановке его на кадастровый учет не выявлено.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2025 года по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ................ расположенному по адресу: ............

Согласно заключению экспертов ................ СЭ-1006/2025 от 08 октября 2025 года, объектом исследования по гражданскому делу № 2-139/2025 является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ............ По результатам визуального осмотра в процессе проведения экспертного осмотра установлено, что земельный участок не огражден по периметру территории. Смежные земельные участки также не определены на местности межевыми знаками. Таким образом, установить соответствует ли местоположение фактически сложившихся границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ............ сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении смежных земельных участков и их фактическому положению не представляется возможным ввиду отсутствия межевых знаков, определяющих границы земельного участка на местности. В связи с вышеизложенным в процессе проведения экспертного осмотра произведен вынос (восстановление) в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №.

Описание координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра недвижимости представлено в таблице № 1.

Описание характер точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН

Название

№№ знака

X
(м)

У
(м)

1
532580.27

1360296.06

2
531557.05

1361652.37

3
531547.04

1361643.51

4
531559.98

1361626.36

5
532569.55

1350288.01

В процессе проведения экспертного осмотра выполнена фотофиксация результатов визуальных и инструментальных исследований. Фото фрагменты границы земельного участка с кадастровым номером №, закреплённого на местности в процессе проведения работ по восстановлению в натуру границ земельного участка при проведении экспертного осмотра отображены на фото № 2, № 3. Чертеж местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, закреплённых на местности в процессе проведения работ по восстановлению в натуру границ земельного участка при проведении экспертного осмотра, с сравнении со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, смежно распложенных земельных участков, используемых в составе единого земельного массива сельскохозяйственных угодий представлен в приложении № 1.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ............ образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на три самостоятельных земельных участка. Таким: образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ............ образован в границах исходного земельного участка, а именно в границах существующего до решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым № на три самостоятельных. В связи с вышеизложенным, реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке его на кадастровый учет отсутствует.

В связи с тем, что при ответе на вопрос о том «Имелась ли реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, при постановке его на кадастровый учет?» установлено, что реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке его на кадастровый учет отсутствует, ответить на вопрос «В случае, если имеется реестровая ошибка, то каким образом реестровая ошибка может быть устранена?» не представляется возможным.

Исследовав и оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

К представленному в обоснование факта реестровой ошибки заключению специалиста - кадастрового инженера ................ от 06 февраля 2023 года суд первой инстанции отнесся критически, учитывая, что заключение является мнением специалиста и не является экспертным заключением в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд не принял его в качестве доказательства по гражданскому делу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (действовавшей до 1 июля 2022 г.) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ в ныне действующей редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельных участков, принадлежащего ответчику.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

При признании наличия реестровой ошибки необходимо указание неправильных координат характерных точек границ земельного участка, а также координат, подлежащих внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

Таким образом, при исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, следовательно, данные требования подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, истцом в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении спора не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности повторной судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы не имелось.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судом при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом первой инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением повторной судебной экспертизы не является основанием для признания повторного экспертного заключения недопустимым доказательством. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием для этого правовых и фактических оснований, в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства было отказано.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 собственника земельного участка №, который фактически находится в границах земельного участка истца, и считает, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Равным образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточненное исковое заявление, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по всем заявленным и принятым к производству требованиям. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, поскольку уточненные исковые требования заявлены к иному ответчику, являющемуся собственником иного земельного участка, в отношении которого ранее спор не рассматривался, суд верно указал, истец не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями, по иным основаниям.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 87, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди