Приговор № 1-1214/2023 1-275/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-1214/2023

Дело № 1-275/24


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 11.01.2024 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рыжковой Е.В., представившего удостоверение № 1413 и ордер № Н 0483987 от 10.01.2024 года,

при ведении протокола помощником судьи Салмановой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-275/24 в отношении:

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

04.06.2023 г. в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 02 час. 55 мин. в неустановленном месте он, осознавая, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 09.10.2018 г. административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, заведомо зная о вступившем в законную силу 07.11.2018 г. решении суда, также осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <№>, и совершил поездку на указанном автомобиле вплоть до задержания его инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга К Д.В. 04.06.2023 г. около 02 час. 55 мин. у дома 114 по пр. Ленина в гор. Красное Село в Красносельском районе Санкт-Петербурга, после чего, согласно протоколу 178 АБ №004487 от 04.06.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 04.06.2023 г. в 03 час. 43 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, так как совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность ФИО2 Р., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

<...>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №4030.1759.1 от 28.07.2023 г., ФИО2 <...>. (л.д. 86-87)

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает, что ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), положительно характеризуется с места работы, <...>. (т.1 л.д. 52), а также оказывает материальную и иную помощь матери.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что транспортное средство-автомобиль «<...>), государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО2, подсудимому не принадлежит, в ходе дознания не изымался и не признавался вещественным доказательством по делу, арест на данное имущество не накладывался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения дополнительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества-транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: