Решение № 12-33/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020

УИД13RS0025-09-2020-000361-49


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 12 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Кержеманкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810013190000573735 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением № 18810013190000573735 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 31 января 2020 года в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», г.р.з. <...>, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», г.р.з. <...>, под управлением Т., движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая о его незаконности.

В обоснование жалобы указал, что он при управлении транспортным средством «Рено Логан» 31 января 2020 года по улице Косарева г. Саранска в направлении ул. Северо-Восточная ш. в сторону ул. Восточный Обход, двигался с установленной скоростью. По ходу движения возникла необходимость в совершении маневра разворота, что и начал совершать в соответствии с правилами дорожного движения, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра. Для этого, заблаговременно включил сигнал указателя левого поворота, убедился в отсутствии помех транспорту, следующему в попутном направлении. Поскольку в пределах видимости на момент начала совершаемого им маневра попутного автотранспорта не было, а ограничения скорости движения на этом участке дороги однозначно позволяли ему предполагать, что маневр не создаст помех для движения другим участникам, двигающимся с разрешенной скоростью, то вполне обоснованно считал совершаемый им маневр безопасным. При совершении маневра разворота, когда заднее колесо управляемой им автомашины уже находилось на полосе движения встречного автотранспорта, он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомашины. От удара он потерял управление автомашиной, автомашину развернуло примерно на 360°, исходя из первоначального положения по ходу движения, и примерно на 270°, исходя из положения, в каком находилась в момент столкновения. Когда вышел из своего автомобиля, то увидел, как водитель автомашины «Лада-Калина» изменяет обстановку дорожного - транспортного происшествия и от места столкновения отъезжает на стоянку. При разговоре с водителем, он сам пояснил, что он ехал со скоростью больше 70 км/ч, когда увидел его транспортное средство, стал тормозить, однако не успел остановиться, то есть водитель сам признал нарушение им ограничение скорости, что явилось причиной столкновения. Также водитель в присутствии других свидетелей Р. и Б. признал превышение им скорости движения, факт применения им торможения, а также признавал, что превышение им скорости движения явилось причиной дорожного - транспортного происшествия.

Его доводы обосновываются пунктами 10.1. - 10.2. Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения".

Между тем, эти пункты Правил дорожного движения водитель автомашины «Лада-Калина» не исполнил, чем создал аварийную ситуацию, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомашины «Лада-Калина» государственный регистрационный номерной знак <...>, двигаясь 31 января 2020 года по улице Косарева г. Саранска в направлении ул. Северо-Восточная ш. в сторону ул. Восточный Обход, нарушая установленные ограничения и двигаясь со скоростью примерно 90-100 км/ч, выехал на полосу для движения встречного автотранспорта и примерно в 7 часов 50 минут, на участке автодороги перед домом № 116А по ул. Косарева г. Саранска совершил наезд на управляемую им автомашину марки «Рено Логан», государственный номерной знак <...>, в момент совершения им маневра разворота.

Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомашины «Лада-Калина» ограничений скорости движения на данном участке дороги, а также выезд на полосу для движения встречного транспорта. Преследуя неправомерную цель уйти от ответственности за допущенные им нарушения правил дорожного движения водитель автомашины «Лада-Калина», вопреки правилам дорожного движения не зафиксировал обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, изменил расположение своей автомашины, и припарковал ее на автостоянке.

Опасность для других участников движения, была создана по вине водителя автомашины «Лада-Калина», который и является виновником дорожно-транспортного происшествия. Данная опасность от водителя автомашины «Лада-Калина» усугубляется и целенаправленным его действиям по сокрытию следов нарушений им правил дорожного движения, которые могли быть подтверждены фиксацией места нахождения управляемой им автомашины в момент после столкновения на полосе для движения встречного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, составленной 31 января 2020 года в 13 часов 30 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, из которой следует, что автомашина марки «Рено Логан» расположена на полосе движения для встречного автотранспорта. Непосредственно перед данной автомашиной на обочине автодороги находится осколок бампера от автомашины «Лада-Кaлина», а сам автомобиль «Лада Калина» припаркован на автостоянке.

Сотрудником ГАИ неполно отражены данные о месте расположения обломков переднего бампера от автомашины «Лада-Калина», а также осколков от фар, и подфарников, что могло бы указать на место столкновения, то есть, должностное лицо неполно и неточно составляло материалы о дорожном - транспортном происшествии, что привело к искажению обстоятельств. Этот довод подтверждаются прилагаемой фотографией места происшествия, из которого видно, что обломки переднего бампера от автомашины «Лада-Калина», а также осколки от фар, и подфарников, находятся исключительно на полосе движения для встречного автотранспорта. Данное обстоятельство неопровержимо подтверждает, что столкновение произошло на полосе движения встречного автотранспорта.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением частей 1,3-4 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 25.1, статьи 26.1, 26.2, части 1 статьи 26.3, 26.11, 29.10, части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. Судье объяснил, что 31 января 2020 года он управлял транспортным средством и двигался по ул.Косарева г.Саранска в сторону заправки «Лукойл» по правой полосе движения. По пути следования он вспомнил, что забыл карточку и решил развернуться. С этой целью он снизил скорость, включил поворотник, убедился, что никому не создает помех, перестроился в левый ряд, начал разворот и когда уже завершал маневр разворота, находясь на полосе встречного движения, почувствовал удар. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он соблюдал Правила дорожного движения, а виновным в ДТП является другой участник. ДТП произошло на встречной полосе движения.

При рассмотрении дела защитники ФИО1 - Елаев И.А. и Елаев К.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела потерпевший Т. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судье объяснил, что 31 января 2020 года примерно в 07 час. 58 мин., он управлял транспортным средством «Лада Калина» и двигался со скоростью 60 км/ч по ул.Косарева г.Саранска по направлению к с.Большая Елховка. Он двигался по левой полосе движения, автомобиль «Рено Логан» двигался по правой полосе движения, с правой полосы движения он резко стал совершать маневр разворота, он начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. После удара, его автомашина заглохла и по инерции покатилась, где она остановилась, там он и оставил автомобиль. Место расположения автомобиля сам он не менял. Место ДТП на схеме указано со слов обоих водителей, никаких возражений относительно места столкновения не имелось. ДТП произошло на левой полосе движения.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор УГИБДД МВД по Республике Мордовия С. суду пояснил, что ранее ФИО1 и Т. не знал, неприязненных отношений не имел. 31 января 2020 года он нес службу по маршруту патрулирования по Октябрьскому району г.Саранска. Дежурная часть передала сообщение, что произошло ДТП по адресу: <...>. На место ДТП они приехали примерно в 13 часов, поскольку находились на оформлении другого ДТП. Приехав на место ДТП, он стал оформлять дорожно-транспортное происшествие. После столкновения автомобиль «Рено Логан» находился на встречной полосе движения, а «Лада Калина» на обочине. Со слов водителей, которые сами указали место столкновения, он составил схему ДТП, никаких споров относительно места столкновения у водителей не имелось, замеры он производил лазерным дальномером. Столкновение произошло на левой полосе движения в сторону с.Б.Елховка. Оценив обстоятельства ДТП, характер повреждений, он пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан». С левой полосы движения разворот невозможен, поскольку автомобиль не поместится на проезжей части, необходимо сдавать назад, а там идет поток машин. Водитель автомашины «Рено Логан» совершал разворот с правой полосы движения, в связи с этим и удар пришелся в боковую часть. В последующем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, разъяснены права, в постановлении он расписался. Составляя схему ДТП, он ошибся в указании расстояний от места столкновения, перепутал их между собой, свою ошибку понял, когда начал проверять схему. В связи с чем, вызвал в ГАИ обоих водителей, понятых и в их присутствии внес исправления в схему дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Р. - собственник транспортного средства «Рено Логан» суду показал, что 31 января 2020 года примерно в 08.00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он попал в аварию возле роддома. В связи с тем, что он в этот момент находился в районе Светотехстроя, он позвонил своему знакомому Б., который проживает в районе Химмаша и попросил подъехать на место аварии, чтобы оценить ситуацию. Затем Б. позвонил ему и сказал, что авария серьезная, в связи с чем, он выехал на место ДТП. На месте ДТП, со слов ФИО1 ему стало известно, что он совершал маневр разворота с левой полосы движения и столкновение произошло на встречной полосе движения. Водитель «Лады Калины» пояснял, что двигался со скоростью 70-72 км/ч и не успел затормозить. Сотрудники ГАИ были вызваны в связи с тем, что Т. не был согласен, что он является виновником ДТП.

Свидетель Б. суду пояснил, что 31 января 2020 года ему позвонил Р. и попросил подъехать на место ДТП, оценить обстановку. Приехав на место ДТП, он подошел к водителю автомашины «Лада Калина» и начал у него интересоваться обстоятельствами ДТП. С его слов стало известно, что он двигался со скоростью 70 км/ч, потом говорил со скоростью 80 км/ч, хотел затормозить, но не стал этого делать, поскольку справа стояли автомобили и при торможении он бы в них врезался. Затем приехал Р. и он уехал.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением № 18810013190000573735 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 31 января 2020 года в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», г.р.з. <...>, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», г.р.з. <...>, под управлением Т., движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении постановления по делу эти требования закона выполнены.

Как установлено при рассмотрении дела, 31 января 2020 года в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан», г.р.з. <...>, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», г.р.з. <...>, под управлением Т., движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, схемой происшествия, письменными объяснениями Т. и его объяснениями, данными при рассмотрении дела, видеозаписью с места ДТП, показаниями свидетеля С. и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения и маневр разворота ФИО1 совершал с левой полосы движения, опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе объяснениями Т., схемой происшествия, которая составлялась со слов обоих водителей, все замеры производились в их присутствии, что подтверждается также записью с видеорегистратора, и никак возражений относительно места столкновения не имелось.

Согласно схеме происшествия проезжая часть шириной 12,75 м, предназначена для движения в двух направлениях, имеющих по две полосу движения, покрытие асфальт, состояние покрытия мокрое, место столкновение находится на расстоянии 7,75 м от левого края проезжей части, относительно встречного движения.

Как следует из объяснений С., замеры производились от места столкновения до бордюрного камня проезжей части. Из чего следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения, относительно движения транспортных средств.

Оснований признавать данную схему происшествия недопустимым доказательством у судьи не имеется. Имеющаяся в материалах дела схема происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому обоснованно признана доказательством по делу.

В судебном заседании инспектор С. пояснил, что на месте ДТП при составлении схемы происшествия два расстояния от места столкновения он перепутал между собой (7,75 м и 3,69). Затем в присутствии обоих водителей и понятых в схему происшествия им внесены исправления. Указанные обстоятельства не свидетельствует о недопустимости данной схемы происшествия.

Судья считает, что схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам такого рода, а потому принимается судьей районного суда в качестве доказательства по делу.

Кроме того, характер и локализация механических повреждений транспортных средств, также очевидно свидетельствуют именно о механизме столкновения, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении и потерпевшим Т. Автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения – задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левый порог. Автомобиль «Лада Калина» получил механические повреждения - передний бампер, передний капот, решетка радиатора, передняя левая, правая фара, передняя правая дверь, переднее правое крыло.

При версии ФИО1 о том, что он почувствовал удар при завершении маневра разворота на встречной полосе, такие механические повреждения транспортных средств образоваться однозначно не могли. К версии защитника Елаева И.А. о том, что Т. выехал на полосу встречного движения самонадеянно полагая, что он сможет обогнать автомобиль под управлением ФИО1, который уже включил поворотник, также относится критически.

В данной дорожной ситуации, именно водитель ФИО1, который двигался по правой полосе движения, должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущихся в попутном направлении слева, руководствоваться пунктом 8.4 ПДД Российской Федерации, и уступить дорогу транспортному средству под управлением Т., ехавшему в попутном направлении по левой полосе движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом судья отмечает, что для установления виновности ФИО1 в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки «Рено Логан» и марки «Лада Калина», вследствие неправомерных действий водителя ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, представленными в дело материалами установлены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, необходимости истребования дополнительных доказательств, либо назначения экспертизы не имелось.

Также судья учитывает, что какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП Т. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судья сведения, сообщенные Т., признает в качестве достоверных доказательств по данному делу. При этом, ссылки защитника на то, что в показаниях Т. имеются противоречия, относительно скорости движения, механизма торможения являются несостоятельными. В объяснениях Т., данных при рассмотрении дела, противоречий не имеется, так как он пояснял, что скорость его движения была не более 60 км/ч и когда он увидел автомобиль под управлением ФИО1 он стал совершать торможение.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Т., который нарушил скорость движения, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать доводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Доводы о том, что бампер и осыпь от транспортных средств находились на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, отклоняются судьей.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ГАИ на место ДТП приехали не сразу (столкновение произошло в 08 час. 00 мин., сотрудники приехали около 13 час.), за указанное время по месту столкновения проехало большое количество транспортных средств, что объясняет разбросанность фрагментов деталей и осыпи стекол автомашин по проезжей части.

Показания ФИО1, свидетелей С. и Р. о том, что Т. на месте ДТП сам признавал свою вину в совершении ДТП и указывал на высокую скорость движения своего транспортного средства, также отклоняются судьей и не влияют на законность постановления.

Кроме того, Т. напротив заявлял о своей невиновности в совершении столкновения, в связи с чем, и вызвал сотрудников ГАИ и пояснял, что скорость движения его транспортного средства была не более 60 км/ч.

Утверждение о том, что после столкновения Т. умышленно отогнал транспортное средство от места столкновения, также несостоятельно.

Согласно объяснениям ФИО1 после столкновения его автомашину закружило, а в последующем он увидел, что автомашина «Лада Калина» паркуется, что однако не свидетельствует об умышленном характере действий Т., а является лишь предположением ФИО1

Как следует из объяснений Т., после столкновения, транспортное средство заглохло и по инерции поехало, и где остановилось, там и стояло до приезда сотрудников ГАИ. Не доверять объяснениям Т. у судьи, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой указано место положения транспортного средства «Лада Калина», оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отклоняются и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

ФИО1 не оспаривал административное правонарушение и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, это следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

В связи с этим, протокол по делу об административном правонарушении в отношении него не составлялся, что соответствует положениям статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и защитника Елаева И.А. о том, что ФИО1 не понимал, за что он расписывается и инспектор ГАИ ввел его в заблуждение, в том числе, когда проходили замеры после ДТП, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с постановлением, в случае не достаточного восприятия сведений указанных в постановлении и иных событий, имел возможность обратиться к инспектору ГАИ о разъяснении. Более того, на месте ДТП присутствовал его защитник Елаев И.А., который оказывал ему консультативную помощь и к которому ФИО1 также имел возможность обратиться за юридической помощью. В связи с чем, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Утверждение о том, что ФИО1 не были разъяснены права опровергаются показаниями инспектора С. и записью с видеорегистратора.

Ссылка на то, что у инспектора С. дискриминационный подход к водителям такси, которым является ФИО1, отклоняются судьей.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица административного органа, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая оформление ДТП, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Все доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, и не доверять им оснований не имеется.

Также следует отметить, что наличие у инспектора С. властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях С., которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными доказательствами, судья признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Иные доводы жалобы также являются не состоятельными.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом следует отметить, что несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах, постановление от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № 18810013190000573735 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Ю.Куринова