Решение № 12-6/2024 21-198/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Судья Сорокина Е.Б.

Дело № 21-198/2024 (№12-6/2024)

64RS0045-01-2023-008168-46


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев жалобу Г.С.Е на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года, постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Ч.В.В от 7 ноября 2023 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.С.Е,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Ч В.В. от 7 ноября 2023 года Г С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года постановление должностного лица от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба Г С.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Г С.Е. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство прекратить. Указывает, что о месте и времени составления протокола не был извещен, извещение посредством телефонограммы нельзя признать обоснованным. Также указывает, что разрешение на добычи копытного животного было оформлено надлежащим образом. Кроме того отмечает, что согласно информационному письму сведения направленные в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства, были получены в результате проведенной проверке «Биосфера», однако фактически никаких проверочных мероприятий не проводилось.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Х Р.И. и С В.В. доводы жалобы поддержали.

Начальник отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Ч В.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив жалобу Г С.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Пунктом 22 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 24 июля 2020 года № 477 предусмотрено, что сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Из материалов дела следует, что Г С.Е., являясь охотником согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 19 октября 2023 года после добычи копытного животного (косули сибирской) по разрешению серии 64 № от 18 октября 2023 года на территории закрепленных охотничьих угодий <данные изъяты>, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, не отделил от разрешения серии 64 № на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и не заполнил сведения в разделе «Сведения о добыче копытного животного», а именно не указал вес мяса и количество эмбрионов. Чем нарушил пункт 22 «Правил охоты», утвержденных приказом МПР РФ № 477 от 24 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Г С.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вина Г С.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 24 октября 2023 года; копией разрешения; копией корешка к разрешению; информационным письмом инспектора ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Екатериновскому и Петровскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении Г С.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется, соответствующий звонок совершен Г С.Е. за день до составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство следует из детализации телефонных переговоров за 23 октября 2023 года. При этом незначительное расхождение по времени звонка, указанное в детализации и телефонограмме (расхождение составляет 2 минуты), не свидетельствует о подложности составленной телефонограммы.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Г С.Е. составлен уполномоченным лицом. Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доказательств обращения Г С.Е. с ходатайством об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено. Само по себе заявление ходатайства об ознакомлении с материалами не приравнивается заявлению ходатайства об отложении.

Действия Г С.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Г С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, являются верными.

В целом доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Г С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Наказание Г С.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенное решение судьи районного суда подлежит составлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года, постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Ч.В.В от 7 ноября 2023 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Г.С.Е оставить без изменения, жалобу Г.С.Е - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев