Апелляционное постановление № 22-1605/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1605/2017

судья Поспелов И.И., дело № 22-1605/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Булавина В.В., адвоката Жиковой Е.А.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жиковой Е.А., на постановление Урайского городского суда от 21 июля 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жиковой Е.А., в интересах подозреваемого С.А., <данные изъяты>, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Ураю С.И., от 09 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жикова Е.А., обратилась в Урайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Ураю С.И., от 09 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.А., поскольку в нем указаны обстоятельства не соответствующие действительности, и противоречащие ряду документов и доказательств. Имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям УПК РФ и не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.

По результатам рассмотрения судом жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А., просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным. Указывает на то, что вопреки запросу суда, органами предварительного следствия представлены лишь некоторые заверенные копии из материалов уголовного дела, суду не предоставлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за (номер), самостоятельно не запрашивался, и не исследован. Исследование копий материалов дела, законом не предусмотрено. Из предоставленных суду копий документов, следует, что проверку по заявлению П.Д., проводил старший оперуполномоченный ОМВД России по г. Ураю М.В., а не следователь СО ФИО1, как указано в постановлении суда. Документов, устанавливающих личность П.Д., подтверждающих его полномочия в суд не предоставлено. Конкретных, фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока проверки до 30 суток, не имелось, в постановлении от 20 февраля 2017 года не указано, документально не подтверждено. Суд не проверил обоснованность продления органом дознание срока проверки сообщения о преступлении. Материалы, представленные в суд, не содержат сведений о том, что С.А. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Суд не в полном объеме рассмотрел жалобу, и не проверил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, что прямо предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Павленко В.А., просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя установлено, что на основании поступившего сообщения о преступлении, зарегистрированное по КУСП (номер) от 07 февраля 2017 СО ОМВД России по г. Ураю в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П.Д., о факте неправомерного доступа и разглашения коммерческой тайны. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие в материале проверки КУСП (номер) от 07 февраля 2017 года достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что проверка проведена в полном объеме и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 144, 145 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст. 146 УПК РФ не допущено, имелся достаточный повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы заявителя о нарушении срока возбуждения уголовного дела, и обоснованно признаны несостоятельными, так как постановлениями начальника ОМВД России по г. Ураю от 10 февраля 2017 года и от 20 февраля 2017 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10, 30 суток. Решение о возбуждении уголовного дела принято в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ.

Предоставленные суду копии материалов уголовного дела являются достаточными для принятия решения о законности постановления о возбуждении уголовного дела, о чем суд указал в решении.

Суд правильно указал, что не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать доводы заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Жиковой Е.А., не имеется.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении С.А., надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 21 июля 2017 года принятое по жалобе адвоката Жиковой Е.А., в интересах С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий