Решение № 1-366/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-366/2018

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

дело № 1-366/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 13 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

с участием государственных обвинителей Лыткина А.А. и Андреевой О.В.,

потерпевших Д.Ю.К. и Д.А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаценко Н.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина России, ранее не судимого, и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина России, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14.05.2018 примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, с целью кражи аккумуляторных батарей приехали на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак «…» регион под управлением ФИО1 к дому №«…» по ул. «…» в САО г. Омска, где группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, совместными и согласованными действиями при помощи физической силы открыли капот припаркованного автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак «…» регион, из которого извлекли аккумуляторную батарею «66 ТОРВАТ STANDART» стоимостью 4750 рублей, вывезли её с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Д.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14.05.2018 примерно в 01 час 00 минут ФИО1 и ФИО3, с целью кражи аккумуляторных батарей приехали на автомобиле «…» государственный регистрационный знак «…» регион под управлением ФИО1 к дому № «…» по ул. «…» в САО г. Омска, где группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, совместными и согласованными действиями при помощи физической силы открыли капот припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак «…» регион, из которого извлекли аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY» STANDART 12V 55Ah 500A стоимостью 2700 рублей, вывезли её с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Ю.К. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14.05.2018 примерно в 01 час 30 минут ФИО1 и ФИО3, с целью кражи аккумуляторных батарей приехали на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак «…» регион под управлением ФИО1 к дому №«…» по пр. «…» в САО г. Омска, где группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, совместными и согласованными действиями при помощи физической силы открыли капот припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак «…» регион, из которого извлекли аккумуляторную батарею «Varta» 65AM стоимостью 6000 рублей, вывезли её с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В действиях ФИО1 и ФИО3 усматриваются признаки трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от потерпевших П.Д.В., Д.Ю.К. и Д.А.В., поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с полным возмещением причиненного им ущерба и примирением сторон.

Защитники подсудимых так же просили удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, указывая на то, что их подзащитными приняты все меры по заглаживанию вреда и имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и также просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением, против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям не возражают, последствия этого им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленные ходатайства со стороны потерпевших и защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, социально обустроены, на профилактических учетах не состоят, подсудимые полностью возместили ущерб и загладили причиненный вред всем потерпевшим, которые в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым не имеют, не желают привлекать подсудимых к уголовной ответственности и ходатайствуют о прекращении дела в связи с достигнутым примирением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, ходатайства потерпевших и защиты, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд удостоверен в том, что все подсудимые осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласны на это.

Вещественные доказательства: копии документов - свидетельства о регистрации т/с и водительского удостоверения на имя Д.Ю.К., страхового полиса ОСАГО, приемо-сдаточного акта №«…», товарного чека №«…», гарантийного талона «1602 – следует оставить при деле; автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак «…» – следует оставить владельцу и хранителю ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката взысканию с подсудимых, заявлявших о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ и в отношении которых уголовное дело прекращено, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подсудимым подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копии документов - свидетельства о регистрации т/с и водительского удостоверения на имя Д.Ю.К., страхового полиса ОСАГО, приемо-сдаточного акта №, товарного чека №«…», гарантийного талона «1602 – следует оставить при деле; автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак «…» – следует оставить владельцу и хранителю ФИО1

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат, с их отнесением на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись). Верно:

Постановление вступило в законную силу: 25.09.2018.