Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 июля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер-К» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер-К» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля №

31 марта 2017 года в ночное время истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль № у № подъезда дома № 48 по ул. Лазо в г. Междуреченске Кемеровской области.

03 апреля 2017 года около 10 час. истец обнаружил, что сорвавшимся с крыши вышеуказанного жилого дома шиферным покрытием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: деформация капота с вытяжкой металла, скол краски правой стойки ветрового окна, раскол правого молдинга лобового стекла, царапины правого переднего крыла, царапины правого зеркала бокового вида.

Жилой дом № 48 по ул. Лазо в г. Междуреченске Кемеровской области обслуживает ООО «Мастер-К».

В результате ненадлежащего обслуживания дома ООО «Мастер-К» автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен вред.

В связи с причинением ущерба автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о которой предварительно было уведомлено ООО «Мастер-К», сотрудники которой принимали участие в осмотре поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от 11 апреля 2017 года ООО «НЭО-Партнер» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик истцу вред, причиненный повреждением автомобиля, не возместил.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – ООО «Мастер-К» ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 67 490 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2017 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Мастер-К» - в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 57).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Мастер-К».

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал №, предоставленный из ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, в период с 01 апреля 2017 года по 03 апреля 2017 года автомобилю № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, припаркованному у № подъезда дома № 48 по ул. Лазо в г. Междуреченске Кемеровской области, в результате падения с крыши указанного выше многоквартирного дома листов шифера, которые упали на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании пояснениями истца ФИО1, пояснениями свидетеля п., а также сведениями, содержащимися в рапорте старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Междуреченску к. от 03 апреля 2017 года, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года, фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Междуреченску б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2017 года (л.д. 2, 3 – 4, 7 – 8, 12 материала №, предоставленного из ОМВД России по г. Междуреченску).

В результате падания с крыши дома 48 по ул. Лазо в г. Междуреченске Кемеровской области шифера автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения: деформация капота с вытяжкой металла, скол краски правой стойки ветрового окна, раскол молдинга лобового стекла правого, царапины правого переднего крыла, царапины правого зеркала.

Согласно отчету № от 11 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля №, выполненного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 14 – 33), при этом представитель ответчика – ООО «Мастер-К» присутствовал при проведении оценки поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 30 оборот).

Управляющей компанией, обслуживающей дом № 48, расположенный по ул. Лазо г. Междуреченска Кемеровской области, является ООО «Мастер-К», что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что причиной падения с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца листов шифера, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, явилось ненадлежащее содержании имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании - ООО «Мастер-К», и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению указанного имущественного вреда. При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствия его вины в причинении вреда.

Суд приходит также к выводу о том, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения обломков шифера на автомобиль при выборе места для стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из отчета № от 11 апреля 2017 года, составленного ООО «НЭО-Партнер», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Фольцваген», с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14 - 33).

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО1 и ненадлежащим исполнением ООО «Мастер-К» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 48 по ул. Лазо в г. Междуреченске Кемеровской области, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, находит исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобилю, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба доказан материалами дела, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей обслуживающей организацией и причинением вреда имуществу истца, наличием вины ответчика в причинении ущерба.

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами вытекают из гражданско - правового законодательства и установление вины ответчика судом на основании имеющихся в деле доказательств, является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО «Мастер-К» расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб. (л.д. 13), уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 225 руб. (л.д. 7), расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 45), расходов по юридической консультации в размере 1 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 41).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Мастер-К» расходов по подготовке пакета документов для отправления в суд в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2017 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его оплату за составление данной доверенности в размере 1 500 руб., не имеется их и в материалах дела.

Расходы по подготовке пакета документов для отправления в суд в размере <данные изъяты> также взысканию не подлежат, поскольку данные расходы представителя истца ФИО1 – ФИО2, которые были необходимы для исполнения обязательства ФИО2 по оказанию ФИО1 юридических услуг, вошли в цену оказываемых услуг, что предусмотрено договором от 10 мая 2017 года (л.д. 39 – 40), а также договором от 02 мая 2017 года (л.д. 43 – 44).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного поручения на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в размере <данные изъяты>., в п. 3.6 данного договора указано, что представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>. (л.д. 39 - 40).

Квитанцией от 11 мая 2017 года подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 42).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., при этом исходит из объема оказанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 правовой помощи, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объема полномочий индивидуального предпринимателя ФИО2 и характера оказанных услуг ФИО1, установив при этом баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Мастер-К» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 67 490 рублей 80 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 225 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего: 86 715 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер-К» о взыскании расходов по подготовке пакета документов для отправления в суд в размере 1 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 19 июля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит