Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2 –1325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 23 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA OCTAVIA, гос.номер <данные изъяты>. 23.02.2017г. в г.Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Corolla, гос.номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 16.03.2017г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. 22.03.2017г. страховщик направил ей отказ в прямом возмещении убытков с формулировкой, что вред причинен при использовании другого ТС. Истец обратился в ООО «Оценка - авто», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 29530,50 руб., за проведение оценки оплачено 9500 руб. 17.07.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако ответчик требования добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 29530,52 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения, начиная с 06.04.2017г., стоимость экспертного заключения 9500 руб., расход за доверенность 1500 руб., за копию ПТС 200 руб., почтовые расходы за отправку претензии 72,10 руб., оплату услуг представителя 17 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, пояснил, что поскольку по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 500 руб., то просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23500 руб., убытки в виде стоимости экспертизы 1100 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения начиная с 06.04.2017г., стоимость экспертного заключения 9500 руб., расходы за доверенность 1500 руб., за копию ПТС 200 руб., почтовые расходы за отправку претензии 72,10 руб., оплату услуг представителя 17 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована с САО «ВСК». Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению Страховщика причинителя вреда, то при отсутствии указания САО «ВСК», они не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, ответчик не имел и не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и на законных основаниях отказал истцу в урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения по заявлению ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований истца, просят отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а в случае признания данных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривает. Кроме того, просит снизить размер представительских услуг до 6000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5 возражала против заявленных требований. Пояснила, что виновник ДТП ФИО2 не страховал риск своей ответственности на автомобиль TOYOTA COROLLA по полису ЕЕЕ№ в САО «ВСК». Проверкой по базе САО «ВСК», в информационной системе АИС РСА, ведение которой установлено ст. 30 Закона об ОСАГО, было установлено, что данный бланк полиса был выдан в Горно-Алтайском филиале САО «ВСК» на транспортное средство ВАЗ 1111 (ОКА), гос.номер <данные изъяты>, страхователь и собственник ФИО6 Таким образом, полагает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку страховой полис выдан на другой автомобиль. В материалах дела отсутствует оригинал страхового полиса ФИО2, следовательно, его нельзя проверить на подлинность.

Третье лицо- ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, в своем письменном заявлении указал, что полис ОСАГО по окончании срока действия выбросил за ненадобностью, полис получал в Горно-Алтайском филиале САО «ВСК».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017г. произошло ДТП с участием а/м SKODA OCTAVIA, гос.номер <данные изъяты> собственник ФИО1 и а/м Toyota Corolla, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник ФИО7 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), как следует из вышеуказанной справки, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 23.02.2017г. произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: правый задний фонарь, задний бампер.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м SKODA OCTAVIA, гос.номер <данные изъяты> ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с 27.02.2016г. по 26.02.2017г., т.е. ее ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

ФИО1 воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик –СПАО «ИНГОССТРАХ», о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, представил автомобиль на осмотр страховщику, оплатил 1100 руб. за составление заключения о стоимости ремонта ТС, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» отказал истице в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения вторым участником ДТП требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и отказало ответчику в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что «Вред причинен при использовании другого ТС» (л.д.18).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Авто», согласно заключению №2604-2 от 26.04.2017г. которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 29530,50 руб., за составление отчета оплачено 9500 руб. (л.д.30-47).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы заключению №535/06-2-25/17 от 07.11.2017г. Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на дату ДТП произошедшего 23.02.2017г. составляет 23 500 рублей (л.д.130-142).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 23500 руб., данную сумму суд считает реальным ущербом, причиненным истцу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертизы поскольку она соответствует действующему законодательству, составлено с применением с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Изучив в совокупности материалы дела, а именно копию страхового полиса истца (л.д.11), заверенную сотрудниками ГИБДД копию страхового полиса собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № ФИО7 ЕЕЕ №, оригинала представленного на обозрение шаблона страхового полиса выдаваемого САО «ВСК», форма и содержание которого полностью соответствует полису ФИО7, а не полису ФИО6 (л.д. 107), информацию УМВД России по г.Новокузнецку ОГИБДД о том, что г/н № присвоен автомобилю TOYOTA COROLLA собственник ФИО7 с 17.01.2014г. (л.д.74), а также сведения МВД по Республике Алтай УГИБДД об отсутствии у ФИО6 на период страхования в собственности автомобиля ВАЗ1111, 1995 г.в., г/н №; кроме того, учитывая отсутствие подписей ФИО6 в представленных заявлении о заключении договора страхования автомобиля ВАЗ 1111 и в страховом полисе ЕЕЕ № на имя страховщика ФИО6(л.д.127, 128), а также учитывая очередность заключения договоров страхования ( дата заключения договора страхования Штайнбрехером 17.06.2016г., дата заключения договора страхования ФИО6 18.06.23016г., суд полагает, что договор страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № был заключен именно между САО «ВСК» и собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № ФИО7.

Кроме того, не доверять заверенной копии страхового полиса сотрудниками ГАИ, которым для оформления материалов о ДТП водители представляли оригиналы полисов, у суда нет оснований. Оригинал полиса не был представлен третьим лицом ФИО2 по объективным причинам. Достоверных доказательств опровергающих данные доказательства, ответчиком и третьим лицом САО «ВСК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом считает застрахованной ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП надлежащим образом в САО «ВСК», а, следовательно, необходимым защитить нарушенные права истицы на осуществление выплаты в рамках прямого возмещения убытков с СПАО «ИНГОССТРАХ», и взыскать в пользу истца в судебном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере 23 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате отказа ответчиком от возмещения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор по настоящему страховому случаю возник после 01.09.2014г., применению подлежит п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 11 750 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (23500 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 06.04.2017г. по день вынесения решения.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса виновника, договор страхования заключен после 01.09.2014г., следовательно, расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 06.04.2017 года (день следующий за окончанием 20-дневного срока) по 23.11.2017г. (день вынесения решения суда), за 232 дня задержки платежа на сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 57072 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом ходатайства представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает, что сумма неустойка по невыполненным обязательствам в размере 57072 руб. и размер штрафа в сумме 11 750 подлежит снижению, а именно, неустойка до 15 000, штраф до 10 000 рублей, поскольку они явно чрезмерно завышены по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения.

Данный размер неустойки и штрафа будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 3 000 рублей, составление претензии 2000 рублей, представительство в суде 10 000 рублей, расходов за сбор документов 1000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договор об оказании юридических услуг, квитанции (л.д.6, 24-29), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей на представление в суде интересов представителем ФИО3

С учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд принимает во внимание, что представленная доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы данного дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 72,10 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 21) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за заверение копии ПТС в размере 200 руб. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования, поскольку нотариальное удостоверение копии ПТС для подачи иска в суд не предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, эти расходы не являются обязательными для рассмотрения дела в суде.

Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, произведенной ООО «Оценка-Авто» 9500 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 30), расходы по оплате осмотра ТС 1100 руб. (л.д.19-20), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, кроме того данные заключения положены в основу судебного решения.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 1655 руб.: (38500 –20 000 ) х 3% + 800 руб.+300 руб.(требования неимущественного характера)

Кроме того, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7080 рублей, согласно выставленному счету №КМ001084 от 11.10.217г., поскольку указанная выше экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23 500 рублей, штраф в размере 10 000 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению экспертиз 10 600 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 72 рубля 10 копеек, а всего 71 672 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7080 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева