Постановление № 22-773/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-773/2018

Судья Халина М.Л. Дело № 22-773-2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 28 июня 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

потерпевшего К.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ружиной О.А., представившей удостоверение №372, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер № 030279 от 28 июня 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> ФИО2 <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий электриком в <данные изъяты>», судимости не имеющий, осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес><адрес><адрес> в ходе ссоры с К., которого он по неосторожности задел локтем, поднял деревянную палку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес К. три удара в область головы, а когда потерпевший упал, нанес еще два удара в область головы и лица, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являлись ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом кортикальной пластинки правой теменной кости; ушибленные раны волосистой части головы, правой скуловой области, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, утверждал, что в ходе ссоры вначале К. нанес ему удар кулаком в левое ухо, после чего он взял палку и нанес ею 5 ударов по голове К.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что судом при назначении наказания не были приняты во внимание все данные о его личности: что он ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, неоднократно предлагал потерпевшему примириться с ним и компенсацию за причиненный вред в размере 50000 рублей, от чего потерпевший отказался, требуя завышенную сумму 300000 рублей, которую он выплатить не в состоянии.

Ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не работает ввиду ухода за дочерью- инвалидом. Кроме того, он имеет кредитные обязательства, и реальное лишение свободы повлечет негативные последствия в виде штрафов, пени и задолженности перед банком, поставит его семью в затруднительное положение.

Просит также учесть ходатайство АО « Курские электросети», где он работает электриком, о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Утверждает о неправомерном поведении потерпевшего, что не было принято и учтено судом, поскольку он в суде и на следствии пояснял о нанесении ему К. удара кулаком в ухо.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, полагает, что назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет достаточным для его исправления и восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеева Н.В. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Полагает, что при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, потому оснований для его смягчения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевший К. полагает приговор суда законным и обоснованным. Указывает на то, что доводы осужденного являлись предметом проверки в судебном заседании; считает правильной оценку судом довода ФИО1 о неправомерном поведении потерпевшего как способе защиты, поскольку в явке с повинной и в первоначальном объяснении он об этом не указывал. Кроме того, оспаривает доводы осужденного, что ФИО1 после произошедшего обращался к нему с извинениями и предлагал компенсировать причиненный вред.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ружина О.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Болотникова О.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката – защитника Ружиной О.А., потерпевшего К., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что вечером 7 января 2018 года проходивший по улице <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, задел его, на что он сделал ему замечание, после чего тот нанес ему сзади три удара предметом по голове, отчего он упал, а затем нанес два удара по голове и в лицо, причинив ему черепно-мозговую травму, в результате которой он находился на лечении в больнице.

Данные обстоятельства нашли отражение в показаниях самого ФИО1, который как в явке с повинной и в объяснении, полученных от него до возбуждения уголовного дела, так и в судебном заседании признавал факт нанесения им К. в ходе ссоры 5 ударов палкой по голове, а также не оспаривал степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание утверждения ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего - нанесении ему удара кулаком в ухо, как не подтвержденные объективными данными и опровергнутые показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, что мотивировано в приговоре.

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы (л.д.63-64), согласно которым у К. было выявлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом кортикальной пластинки правой теменной кости; ушибленные раны волосистой части головы, правой скуловой области, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и причинение средней тяжести вреда здоровью.

Об обстоятельствах обращения потерпевшего за помощью после избиения его ФИО1 поясняла свидетель Б., которой К. позвонил на мобильный телефон и просил вызвать скорую помощь, после чего она обнаружила его у одного из домов с. Чапли, и он рассказал ей о случившемся.

Изложенные потерпевшим К. и свидетелем Б. данные согласуются с содержащимися в протоколе осмотра места происшествия сведениями об обнаружении и изъятии с забора и калитки <адрес> смыва вещества красно-бурого цвета (л.д.21-22), которое, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, является кровью человека, и не исключается её происхождение от потерпевшего, имеющего аналогичную группу крови ( л.д.72-74); а также содержащимися в протоколе осмотра служебного кабинета №1 пункта полиции МО МВД России «Курчатовский» в <...>, Курчатовского района сведениями об изъятии деревянной палки, добровольно выданной ФИО1 (л.д.26-27), о чем пояснял в ходе предварительного расследования свидетель А., чьи показания были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к выводу о виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному верную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, также как суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства ФИО1 и его защитник о неполноте проведенного расследования не указывали, каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли быть очевидцами инкриминируемого ему деяния, не заявляли, а также не указывали о наличии таковых.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО1 и другими участниками процесса, которым, как следует из материалов дела, были разъяснены право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок и порядок подачи на него замечаний, в установленном законом порядке не подавалось.

При таких данных утверждения осужденного о неполноте расследования и не установлении всех обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим, во внимание приняты быть не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, включая «явку с повинной», признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учтена добровольная выдача ФИО1 орудия преступления, что позволило суду назначить наказание не в максимальном размере санкции уголовного закона, по которому он признан виновным.

Судом также учтены данные о личности ФИО1: удовлетворительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции, положительная - по месту работы, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, « противоправного поведения потерпевшего» у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных об этом как в ходе расследования, так и в судебном заседании не установлено, поведение К. не могло быть расценено как повод для совершения преступления; не представлено доказательств этого и в суде апелляционной инстанции.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», мотивировано судом в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, при этом судом учтено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его внутренний контроль, вызвало агрессию к потерпевшему, о чем сам подсудимый указывал в судебном заседании.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствовали основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 статьи 62 УК РФ, а также для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным назначить более мягкое наказание либо применить положения ст.73 УК РФ.

Такое наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении жены, осуществляющей уход за дочерью- инвалидом, наличии кредитных обязательств, влекущих, в случае реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, затруднительное положение для семьи, также не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Как следует из пояснений ФИО1, его падчерица В., являющаяся инвалидом детства, проживает в другом районе со своим супругом, что свидетельствует о несостоятельности доводов об осуществлении за ней ухода женой осужденного; каких-либо объективных данных о наличии у Е. тяжелых заболеваний, а также инвалидности, в деле не содержится, не представлено данных об этом и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного об ухудшении условий жизни его семьи в случае реального отбывания им лишения свободы не являются основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ, как и ходатайство начальника энергоучастка АО <адрес>, где работает ФИО1, о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку данные обстоятельства учтены судом, и назначенное ему наказание является справедливым.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначена колония-поселение.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного по указанным в ней доводам, а также доводам защитника в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова