Апелляционное постановление № 22-318/2024 от 7 февраля 2024 г.

Судья р/с Сомова Ю.В. Дело № 22-318/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Губарь Г.В., действующей в интересах подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гусева В.И., действующего в интересах подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «ДСК Сидорово» - адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту подсудимого ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.А. в защиту подсудимого ФИО3 на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.10.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.09.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 19.06.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортным средствами на 3 года, в соответствии со ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ (с приговором от 09.09.2022) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. Отбыто 17 дней исправительных работ, 2 месяца 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 02.10.2023 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст.69, ст. 71, 72 УК РФ (с приговором от 19.06.2023) к 1 году ограничения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- 10.08.2023 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % в доход государства;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Новокузнецкого района Кемеровской области для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления.

Заслушав мнения защитников Губарь Г.В., Гусева В.И., подсудимого ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Новокузнецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления, в связи с заявлением представителя потерпевшего ФИО10 ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выводы заключения судебной экспертизы свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Гильмутдинов А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, с теми же вопросами, в государственном экспертном учреждении, а также о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия исследовательской части, не аргументированности выводов о стоимости, отсутствуют методики расчёта ущерба.

Отмечает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» суд должен назначать проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения уголовного дела только в государственных экспертных учреждениях.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Ю.А., оспаривая постановление, отмечает, что при назначении экспертизы суд не выяснил возможность её проведения в государственном экспертном учреждении.

Указывает, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определённую территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Считает, что нарушение процедуры назначения экспертизы вызывают сомнения в обоснованности выводов суда.

Указывает, что не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта-оценщика ФИО13 профильного образования и надлежащей квалификации.

Обращает внимание, что на основании п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, при этом, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого. Суд же в постановлении указал, что действия подсудимых подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Шкатула И.С. предлагает постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утверждённого надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объёма обвинения.

Неправильная квалификация судом фактически совершённого деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно обвинительному заключению подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения имущества ООО «ДСК Сидорово» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище на общую сумму 249 891, 60 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что стоимость похищенного имущества выше, чем указано в обвинительном заключении. При этом, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость похищенных электродвигателей с учётом износа и по состоянию на дату инкриминируемого в вину подсудимым деяния составляет 347 508 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия справедливого и законного решения, ввиду наличия оснований для квалификаций действий ФИО3, ФИО2, ФИО4, как более тяжкого преступления, и принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимых в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Несостоятельными являются доводы адвоката Гильмутдинова А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ и назначении повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон и приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам адвоката Журавлевой Ю.А. при назначении экспертизы суд располагал сведениями о невозможности поручения проведения судебной экспертизы государственному экспертному учреждению. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем был представлен ответ и.о. заместителя директора ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о сроке проведения экспертизы в 30 календарных дней и возможности приступить к исследованию только 01.08.2023(л.д. 228 т. 4), в связи с чем с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного судопроизводства проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Инвест». Кроме того, государственным обвинителем были представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта-оценщика ФИО13 профильного образования и надлежащей квалификации (л.д. 230-239 т. 4).

Вместе с тем, сделав верный вывод о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в нарушение положений ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления указал на наличие в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Данное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 октября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов