Решение № 12-191/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-191/2020

Дело № 12-191/2020

Поступило 10.07.2020 г.

УИД № 54MS0072-01-2020-000442-50

Мировой судья Богер А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Белова Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

20.06.2020 г. ФИО1 в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, поскольку права и обязанности понятому не разъяснялись, в присутствии понятых ФИО2 не предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование, что объективно подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения (видеорегистратора) салона патрульного автомобиля при составлении акта освидетельствования на алкогольное опьянение от 01.02.2020 г., однако данные видеозаписи не были предоставлены на обозрение суду. Полагает, что неявка понятых в судебное заседание, несмотря на их извещение, оказала существенное влияние на рассмотрение дела. Тем самым, считает, были нарушены права ФИО2 на предоставление доказательств.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял ФИО1, копия постановления суда от 25.05.2020 г. ФИО1 не направлялась, получена им лично 17.06.2020 г., жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25.05.2020 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 01.02.2020 г. в 03 часа 00 минут на ул. Микрорайон, 68 г. Бердска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем Нисаан Мурано, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С данными выводами суда нет оснований не согласиться.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством 01.02.2020 г. в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 054728 от 01.02.2020 г., содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта управления ФИО2 в указанный день автомобилем Нисаан Мурано, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 54 НО №495567 от 01.02.2020 г., в соответствии с которым последний в присутствии понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием основанием полагать, что водитель ФИО2 01.02.2020 г. в 03 час. 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения указаны, а именно у водителя имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом о задержании указанного транспортного средства от 01.02.2020 г., актом его приема в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения (л.д.8,9);

- актом 54 АО №206977 от 01.02.2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения 0,656 мг/л, что подтверждается прилагаемым к акту чеком (л.д. 6,7);

- письменными объяснениями понятых ДДД, ССС, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 01.02.2020 г. в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № регион; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что он согласился, и по результатам которого были получены показания – 0,656 мг/л, с которыми ФИО2 был согласен, о проведении медицинского освидетельствования не просил (л.д.11,12);

- рапортом инспектора ДПС ЗЗЗ, в соответствии с которым с 31.01.2020 г. по 01.02.2020 г., неся службу на микрорайоне г. Бердска был остановлен автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился и был согласен с показаниями прибора - 0,656 мг/л, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Последний о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил (л.д.13).

При производстве у мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ЗЗЗ пояснил, что зимой 2020 г. в ночное время суток в период времени около 3 или 5 часов на служебном автомобиле они двигались по ул. Микрорайон г. Бердска, когда увидели «виляющий» по дороге автомобиль, водителя которого по громкоговорителю потребовали остановиться. Позже было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний в присутствии двух понятых последний прошел освидетельствование на месте, при этом понятые находились у открытой двери патрульного автомобиля, в связи с чем, видели и слышали процесс освидетельствования, им разъяснялись права и порядок его проведения. При этом ФИО2 также были разъяснены указанные положения, освидетельствование он прошел при помощи алкотектора, на который имелся сертификат поверки и использовался индивидуальный мундштук, продувание ФИО2 осуществлено один раз и по результатам было установлено его состояние опьянения. Для фиксации отказа ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении были приглашены иные понятые.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. В связи с наличием такового должностным лицом ДПС ЗЗЗ было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,656 мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами последний был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующих акте освидетельствования и чеке средства технического измерения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При производстве освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, указанные требования закона должностным лицом соблюдены. При этом как следует из вышеприведенных пояснений последнего в судебном заседании, понятым были разъяснены права и порядок производства указанных действий, которые ими воспринимались непосредственно возле патрульного автомобиля.

Вопреки доводам защитника о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятым не разъяснялись, в связи с чем протокол, по мнению защитника, составлен с нарушениями ст.28.5 КоАП РФ, оснований не доверять данным в протоколе об административном правонарушении о том, что понятым при его составлении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ не усматривается, имеются подписи указанных лиц и объективных оснований ставить под сомнение данные обстоятельства не усматривается.

При этом вопреки ссылке защитника, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 предъявлялось в присутствии понятых ССС, ДДД, что подтверждается их письменными объяснениями. Согласно пояснениям должностного лица, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялся уже с участием иных понятых.

При этом как мировым судьей, так и судом при рассмотрении настоящей жалобы принимались меры к вызову указанных понятых, однако таковые в судебное заседание не явились. Учитывая, что понятыми были даны подробные объяснения после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их неявка, вопреки мнению жалобы, не препятствовала рассмотрению дела, учитывая, что они были надлежащим образом извещены.

То обстоятельство, что видеозапись из салона патрульного автомобиля ДПС не представлена суду по запросу в связи с истечением срока ее хранения, не свидетельствует о недоказанности или об отсутствии в действиях ФИО2 состава описанного административного правонарушения. При этом суд учитывает, что обстоятельства проведения освидетельствования и факт установления состояния опьянения ФИО2 на основании показаний прибора технического измерения подтверждается как чеком, актом, так и показаниями понятых ССС, ДДД

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО2 не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнут как несостоятельный со ссылкой на указанные положения Правил, поскольку ФИО2 в присутствии понятых выразил согласие с результатами освидетельствования, что также подтверждается его подписями в акте и чеке прибора технического измерения. По указанным основаниям мировой судья обоснованно указал о том, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Перечисленные выше доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованием ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела, объяснениями должностного лица и понятых.

При рассмотрении дела мировой судья дал верную оценку всем доказательствам в их совокупности, правомерно установил вину ФИО2 на основе полного, всестороннего и объективного исследования установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 в интересах ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25.05.2020 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в его защиту – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись) Е.С. Белова