Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 декабря 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

помощника прокурора Хабаровского района Приходько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Васильев», ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 часов до 16.50 часов, на перекрестке улиц <адрес>, на истца наехал рейсовый автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, работодателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО3.

В результате наезда истцу причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, со смещением осколков, подкожное кровоизлияние правового плеча, что подтверждается заключением эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Истцом понесены расходы на лечение в размере 28612,26 рублей.

В результате травмы истцу причинены физические страдания, которые имеют длящийся характер. Истец чувствует боль в области плечевого сустава, перестала передвигаться на дальние расстояния, утратила способность выращивать овощей на дачном земельном участке, самостоятельно посещать лечащего врача и какие-либо мероприятия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Васильев».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП ФИО3, ООО «Васильев», ООО «Страховая компания Согласие» расходы на оплату лекарств, медицинских услуг в размере 8612,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчик ФИО3 – ФИО4 иск не признала, пояснила суду, что ФИО3 не является работодателем ФИО5, трудовой, или какой-либо иной договор она с ним не заключала. Кроме того, ей действительно принадлежит рейсовый автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но данное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ, еще до аварии ей было передано ООО «Васильев» по договору безвозмездного пользования автомобилем.

Представитель ООО «Васильев» будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Васильев», ООО «Страховая компания Согласие», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора Хабаровского района Приходько Т.В. полагала, что иск в части взыскания ущерба, причиненного здоровью, в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения, с прекращением производства в указанной части. Иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению за счет ФИО3 в размере 150000,00 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 часов до 16.50 часов, на перекрестке улиц <адрес>, рейсовый автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, работодателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 наехал на ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью - закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, со смещением осколков, подкожное кровоизлияние правового плеча, что подтверждается заключением эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Собственником транспортного средства – автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Васильев», ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании ущерба, причиненного здоровью оставлен без рассмотрения, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с предоставленной суду светокопией договора, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Васильев» заключен договор безвозмездного пользования автомобиля, в соответствии с которым ИП ФИО3 (Ссудодатель) передала и предоставила в безвозмездное пользование ООО «Васильев» (Ссудополучатель) автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). В соответствии с указанным договором Ссудополучатель может использовать автобус в личных целях в нерабочее время (п.2.5), на основании ст.697 Гражданского кодекса РФ Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности Ссудополучателя или лица у которого этот автомобиль оказался с согласия Ссудодателя (п.4.4). В силу ст.697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Водитель автобуса «<данные изъяты>» ФИО5, будучи допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИП ФИО3 водителем пассажирского автобуса, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку объяснения ФИО5 о том, что он в январе 2017 года работал в ИП ФИО3 водителем пассажирского автобуса, согласуются с установленным фактом управления ФИО5 рейсовым автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, а также с учетом того, что ФИО3 не предпринимались меры по истребованию своего имущества из пользования ФИО5, суд приходит к выводу, что ФИО5, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и являлся ее работником. Основания предполагать, что ФИО5, самовольно осуществлял управление рейсовым автобусом и перевозку пассажиров на городском транспортном маршруте у суда отсутствуют.

Довод о том, что ФИО3 не является работодателем ФИО5, поскольку трудовой, или какой-либо иной договор, с ним не заключался, в силу ст.67 Трудового кодекса РФ является несостоятельным.

Суд полагает несостоятельным доводо том, что ФИО3 передала принадлежащий ей рейсовый автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Васильев», по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо доказательств фактической передачи транспортного средства суду не предоставлено, а предоставленная суду светокопия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ судом допустимым доказательством не признается, поскольку указанная копия нотариально не заверена, а оригинал договора суду не предоставлен.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред истице причинен ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по его возмещению возлагается на ФИО3, как на работодателя ФИО5 (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, со смещением осколков, подкожное кровоизлияние правового плеча. Истец чувствует боль в области плечевого сустава, перестала передвигаться на дальние расстояния, утратила способность выращивать овощей на дачном земельном участке, самостоятельно посещать лечащего врача и какие-либо мероприятия.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, являющейся владельцем автобуса, в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО Юридическая компания «<данные изъяты>», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о правомерности доводов представителя истца в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание также сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5, ООО «Васильев», ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, судебные расходы в размере 20000,00 рублей, а всего 170000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Карбовский С.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Карбовский С.Р.