Приговор № 1-145/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

защитника Смирновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:35 по 13:00 ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, дернул за ручку входной двери, выдернув проушину с навесным замком, открыл дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 DVD-плеер <данные изъяты> с проводами и пультом дистанционного управления стоимостью 2 000 рублей и телевизионную приставку <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 по 17:00 ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к бане, расположенной недалеко от <адрес>, убрав металлический лом, запирающий дверь в баню, незаконно проник в ее помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 два алюминиевых бака объемом 50 и 70 л каждый стоимостью 2 000 рублей, сложил их в мешок для сбора мусора, который поместил вместе со строительным мусором на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №6, не осведомленного о его преступных намерениях, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 4 000 рублей.

Кроме того, около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес> выставив закрепленную на гвозди входную дверь и отогнув с помощью металлической трубы запорные крепления вместе с навесным замком на второй входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 рога лося стоимостью 4 000 рублей, металлическую садовую лопатку стоимостью 500 рублей, 25 м электрокабеля в белой оплетке на сумму 1 000 рублей, 20-метровый электрокабель-удлинитель в черной оплетке с заземлением стоимостью 1 000 рублей, 2-литровый электрочайник <данные изъяты> с подставкой № стоимостью 500 рублей, 2-литровый алюминиевый чайник стоимостью 500 рублей, настенный светодиодный прожектор <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, 3 металлические дверные петли на общую сумму 200 рублей, 2 напильника с деревянными ручками каждый стоимостью 100 рублей, круглогубцы с резиновым красными ручками стоимостью 150 рублей, садовую лопату из нержавеющей стали стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности водосчетчик <данные изъяты> №, 2-литровую алюминиевую кастрюлю, 3-литровую алюминиевую кастрюлю, полутораметровый оконный металлический карниз, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 9 750 рублей.

Кроме того, в период с неустановленной даты, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, ФИО1 в нарушение требований статей 6 и 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то разрешения, незаконно хранил в своей <адрес> взрывчатое вещество метательного действия – 502 г дымного охотничьего пороха, использующегося для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 согласился с ним в части хищений, обстоятельств, положенных в основу обвинения по данным эпизодам, не оспаривал, отрицал свою причастность к хранению пороха.

Подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги по ремонту полов в одной из квартир <адрес>, выйдя перед обедом покурить, заметил, что дверь соседней квартиры заперта, но имеется щель, дернул за ручку, сорвал навесной замок и прошел внутрь, в квартире взял DVD-плеер, телевизионную приставку с пультом и проводами, положил к себе в сумку, вернулся в соседнюю квартиру. Вечером того же дня он привез эти предметы к себе домой, подключил к своему телевизору и стал пользоваться. В тот же день после обеда, выйдя на перекур, он решил прогуляться по тропинке, ведущей от <адрес> к полю, тропа привела его к бане, которую от дома не было видно. Он решил проверить, есть ли в бане что-либо, что можно сдать в металлолом. Дверь в баню была не заперта, к ней был приставлен металлический лом. Убрав лом, он зашел в баню, взял оттуда два алюминиевых бака, перенес к дому, где делал ремонт, и сложил в мешок, предназначавшийся для строительного мусора. Этот мешок он погрузил вместе с мусором на <данные изъяты> сына заказчицы ремонта, тот выгрузил его вместе с мусором на свалке недалеко от его дома в <адрес>. Вечером того же дня он забрал мешок с баками со свалки и сдал в пункт приема лома на <адрес>. В ходе судебного следствия через своего адвоката он возместил потерпевшему причиненный ущерб, причиненный в результате кражи баков из бани. Остальное похищенное имущество у него изъяли сотрудники полиции.

В одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, находящегося в конце <адрес>, подумал, что дом заброшен, решил в него залезть в поисках металлических предметов. Дверь с улицы была закрыта на поворачивающийся гвоздь, открыть ее не составило труда. Дверь в жилое помещение была заперта на навесной замок, который он взломал найденной на том же приусадебном участке металлической трубой, из дома забрал все перечисленные в обвинении предметы, сложив их в мешок, принес к себе домой. Из этих предметов он успел распорядиться только двумя кастрюлями и чайником из алюминия, сдав их в пункт приема лома на <адрес>, и рогами, которые продал цыганам рядом с этим пунктом. Остальное хранилось у него дома до прихода сотрудников полиции, которые все это изъяли. В ходе судебного следствия через своего адвоката он возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате кражи алюминиевых кастрюль, чайника и рогов.

Когда проводили обыск в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, он был с похмелья, не соображал, что происходит, поэтому всех обстоятельств не помнит. Порох ему показал оперативный сотрудник, принеся его из маленькой комнаты и сказав, что нашел его там. Откуда в его квартире появилась эта коробка с порохом, ему не известно. Живет в этой квартире он с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилье досталось ему и его двоюродной сестре, которая вместе с ним в этой квартире не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ он жил на <адрес>, сначала с бабушкой и сожительницей. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ни бабушка, ни дед, ни кто-либо из его близких и родственников, когда-либо бывавших в этой квартире, охотниками не являлись.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении хищений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть квартира по адресу: <адрес>, которая во время его учебы в техникуме пустует. В ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире, порядок вещей там нарушен не был, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что необходимо приехать и посмотреть, не пропало ли что-нибудь из нее. По приезду он обнаружил, что проушина с навесным замком была вырвана из двери, из комнаты пропали <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, телевизионная приставка <данные изъяты> с пультом стоимостью 500 рублей. Он решил проверить и баню, которая находится недалеко от дома, и обнаружил, что из нее пропали два алюминиевых бака объемом 50 и 70 л каждый стоимостью 2 000 рублей. Дверь бани он не запирал, приставлял к ней металлический лом. Приставка и плеер ему возвращены следователем. (т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 136-141)

Показания потерпевшего ФИО23 объективно подтверждаются:

- его заявлениями о хищениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, 188);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, где обнаружены следы взлома на входной двери и отсутствие видеоплеера и телевизионной приставки в комнате (т. 1 л.д. 176-181);

- копией договора социального найма жилого помещения в <адрес>, заключенного администрацией сельского поселения с матерью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-210);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ бани, расположенной в <адрес>, где обнаружено отсутствие баков в помывочном отделении (т. 1 л.д. 192-195);

- сведениями интернет-сайтов о стоимости вещей, аналогичных похищенным у ФИО23 (т. 2 л.д. 148-153);

- результатами обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого на <адрес>, где изъяты DVD-плеер <данные изъяты> с проводами и пультом дистанционного управления, телевизионная приставка <данные изъяты> с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 129-134), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 2 л.д. 155-163), являются вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-167);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ пункта приема металлолома на <адрес>, куда подсудимый сдал похищенные баки (т. 3 л.д. 5-8).

Соседка потерпевшего ФИО23 из <адрес> – свидетель Свидетель №8, показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она нанимала подсудимого для работ по ремонту пола в своей квартире в <адрес>, позднее от соседей узнала о том, что подсудимый украл из их квартиры DVD-плеер и телеприставку, из бани – баки. Строительный мусор из ее квартиры перевозился на <данные изъяты> ее сына – Свидетель №6, перед этим укладывался в приготовленные ею для этого мешки. (т. 2 л.д. 221-225)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № мусор, образовавшийся в ходе ремонта квартиры матери в <адрес>. Мусор в машину грузили работники в его отсутствие, они же выгружали мусор на свалке на <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот период из соседской бани украли баки. (т. 2 л.д. 208-211)

Как показал свидетель Свидетель №1, в том числе на предварительном следствии и подтвердил в суде, в начале ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым участвовал в ремонте полов в <адрес>. В то время в один из дней после обеда подсудимый откуда-то принес DVD-плеер и телеприставку, сказал, что нашел их у дома. В тот же день позже подсудимый принес откуда-то два алюминиевых бака, которые поместились в один мешок. Эти баки Боднар погрузил на <данные изъяты> на которой вывозили мусор, а впоследствии, как он сам рассказывал, сдал в металлолом. У себя дома подсудимый подключил приставку и плеер к своему телевизору, смотрел диски. (т. 2 л.д. 100-105)

Согласно показаниям работника пункта приема металла на <адрес> – свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал в металлолом алюминиевый бак весом 5,4 кг, откуда этот бак, не пояснил. Данный предмет отправлен на переплавку. (т. 2 л.д. 212-215)

Как показала потерпевшая Потерпевший №2, она имеет дом на <адрес>, где осуществляет капитальный ремонт, в связи с чем входную дверь с улицы, уходя, приколачивает гвоздями, дверь, ведущую в жилое помещение, запирает на навесной замок. Придя к дому ДД.ММ.ГГГГ около 13:45, она обнаружила, что дверь с улицы вырвана, замок на двери, ведущей в жилую часть, сорван, из дома пропали рога лося стоимостью 4 000 рублей, металлическая садовая лопатка стоимостью 500 рублей, 25 м электрокабеля в белой оплетке на сумму 1 000 рублей, 20-метровый удлинитель в черной оплетке с заземлением стоимостью 1 000 рублей, 2-литровый электрочайник <данные изъяты> с подставкой № стоимостью 500 рублей, 2-литровый алюминиевый чайник стоимостью 500 рублей, настенный светодиодный прожектор <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, 3 металлические дверные петли на сумму 200 рублей, 2 напильника с деревянными ручками каждый стоимостью 100 рублей, круглогубцы с резиновым красными ручками стоимостью 150 рублей, садовая лопата из нержавеющей стали стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности водосчетчик <данные изъяты> №, 2-литровую алюминиевую кастрюлю, 3-литровую алюминиевую кастрюлю, полутораметровый оконный металлический карниз. Все похищенное возвращено ей следователем. (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 183-188)

Показания потерпевшей Потерпевший №2 объективно подтверждаются:

- её сообщением и заявлением о хищении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, 5);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, где обнаружены след взлома на входной двери, фрагмент металлической трубы, след обуви, а также след пальца руки (т. 1 л.д. 8-16), экспертное исследование последнего (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) показало, что он оставлен средним пальцем левой руки подсудимого (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом получения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ образцов отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след взлома, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен изъятым при том же осмотре фрагментов металлической трубы (т. 1 л.д. 90-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен ботинком подсудимого (т. 1 л.д. 101-106);

- протоколом выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ботинок, изъятых у подсудимого, фрагмента металлической трубы, изъятой на месте преступления (т. 2 л.д. 235-241), которые являются вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 242-244);

- копией выписки из Росреестра о праве собственности потерпевшей на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 27-28);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилья подсудимого на <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №2 вещи (т. 1 л.д. 35-41), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 49-52) и являются вещественными доказательствами;

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ пункта приема металлолома на <адрес>, куда подсудимый сдал похищенные у потерпевшей алюминиевые кастрюли и чайник (т. 1 л.д. 110-114), которые являются вещественными доказательствами, и результатами их осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119);

- распиской потерпевшей о возвращении ей следователем похищенных вещей (т. 1 л.д. 124);

- сведениями Интернет-ресурсов, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости вещей, аналогичных похищенным у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 189-200).

Согласно показаниям работника пункта приема металла на <адрес> – свидетеля Свидетель №5, утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал в металлолом две алюминиевые кастрюли и алюминиевый чайник, откуда они, не пояснил. Данные предметы изъяты сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 124-127)

Проверив версию подсудимого о его непричастности к хранению пороха, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с подсудимым на протяжении полугода, за это время не раз распивал с ним спиртное, в том числе дома у того на <адрес>, когда в ДД.ММ.ГГГГ Боднар показывал ему порох в бумажной пачке, которую принес из маленькой комнаты, а затем унес туда же. При этом присутствовала сожительница подсудимого. (т. 2 л.д. 100-105) Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания в суде.

Сотрудник уголовного розыска – свидетель Свидетель №13, показал, что во время производства обыска в квартире подсудимого обнаружена пачка с порохом. (т. 2 л.д. 227-228)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13, дал свидетель Свидетель №14, участвовавший в производстве обыска, который, кроме того, уточнил, что перед началом обыска подсудимый на вопрос о наличии у него запрещенных к свободному обороту предметов ответил отрицательно. (т. 2 л.д. 229-234)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавшие в обыске в жилище подсудимого в качестве понятых, подтвердили показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14. (т. 2 л.д. 106-110, 111-114)

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2 и Свидетель №3 объективно подтверждаются:

- протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого по адресу: <адрес> где обнаружена коробка с надписью «дымный охотничий» с веществом (т. 1 л.д. 129-134), экспертное исследование которого (заключение №т от ДД.ММ.ГГГГ) показало, что это дымный охотничий порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, используемым для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодным для производства взрыва (т. 1 л.д. 148-149);

- сведениями ППК «Кадастр» о праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 40);

- рапортом заместителя начальника следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях подсудимого признаков незаконного хранения взрывчатых веществ (т. 2 л.д. 10);

- копией справки Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 как владелец гражданского оружия на учете не состоит, с заявлением на получение лицензии (разрешения) на приобретение, хранение и ношение оружия не обращался (т. 2 л.д. 38);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятого у подсудимого пороха (т. 2 л.д. 31-34), который является вещественным доказательством (т. 2 л.д. 42-43).

Сестра подсудимого – свидетель Свидетель №12, показала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником второй доли в праве на эту квартиру является подсудимый, который проживал там не менее 10 лет. Она же там никогда не проживала, пользуется только приусадебным участком. Ранее в этой квартире проживал их дед, который охотником не был, он умер 15 лет назад. Также там жила их бабушка, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый постоянно таскал в квартиру разные вещи, в том числе со свалки, злоупотреблял спиртным, в связи с чем она и подсудимый часто ругались. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе обыска в этой квартире изъяли охотничий порох. Откуда подсудимый его взял, ей не известно. (т. 3 л.д. 22-24)

Стороной защиты суду представлены показания свидетеля ФИО7 о том, что она сожительствовала с подсудимым на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал Свидетель №1. Не было такого, чтобы подсудимый показывал Свидетель №1 коробку с порохом. В то же время были ситуации, когда во время нахождения у них Свидетель №1 она спала. Во время обыска ДД.ММ.ГГГГ она из квартиры не выходила, при этом не видела, что изъяли.

Проанализировав представленные доказательства по эпизодам хищений, суд пришел к выводу, что они допустимы, не имеют противоречий, получены в установленном законом порядке, сведения, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений в отношении имущества ФИО23 и Потерпевший №2.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду хранения пороха в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд расценивает показания Боднара как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на хранение пороха не нашла своего подтверждения. Она опровергается показаниями приведенных выше свидетелей стороны обвинения, не доверять которым оснований у суда не имеется. Показания свидетеля защиты ФИО30, заинтересованной как сожительницы подсудимого в исходе дела, не обеспечивают алиби подсудимому, опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, объективно подтвержденными результатами обыска в жилище подсудимого. Представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду хранения пороха получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизодам хищения имущества из квартир ФИО23 и Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, тайно похитив чужое имущество и незаконно проникнув при этом в жилища потерпевших, он совершил кражи;

- по эпизоду хищения из бани ФИО23 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, тайно похитив чужое имущество и незаконно проникнув при этом в помещение потерпевшего, он совершил кражу;

- по эпизоду с порохом – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он незаконно хранил взрывчатое вещество.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищений имущества из квартир ФИО23 и Потерпевший №2, «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения из бани, не оспоренные стороной защиты, нашли свое подтверждение.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, уточнил начало периода совершения преступления по эпизоду с порохом, поскольку объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты его регистрации по месту жительства по данному адресу, не имеется. Данное уточнение не влияет на существо обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Боднара.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений судимости не имел, семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не реагирующий на профилактические беседы, склонный к противоправному поведению. (т. 3 л.д. 90-124)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизодам краж, явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам краж у Потерпевший №2 и из бани ФИО23, кроме того, возмещение причиненного в результате преступлений вреда.

Смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду с порохом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для прекращения уголовного преследования подсудимого в порядке ст. 76 УК РФ по эпизодам краж с проникновением в жилища отсутствуют, поскольку оба этих преступления относятся к категории тяжких, и суд не усматривает оснований для изменения этой категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как на том настаивал защитник.

Суд не усматривает и оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений по второму и четвертому эпизодам.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности подсудимого, оснований для прекращения в порядке ст. 76 УК РФ уголовного преследования подсудимого по второму эпизоду (кражи из бани) суд не усматривает, как и оснований для прекращения уголовного дела по четвертому эпизоду (хранения пороха) ввиду малозначительности деяния и отсутствием в связи с этим состава преступления, как на том настаивал защитник.

Учитывая пределы назначения наказания, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам краж, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие по эпизодам хищений смягчающих наказание обстоятельств, а по эпизоду с порохом отсутствие таковых, а также отсутствие по всем эпизодам преступлений отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием по всем эпизодам преступлений является лишение свободы, при этом без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, но с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, ни по одному из эпизодов преступлений.

Наказание по совокупности преступлений Боднару следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, отбывать которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют в силу закона.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ порох подлежит передаче в Вологодский ЛО МВД России на транспорте для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; имущество, похищенное у потерпевших и им возвращенное – оставлению в распоряжении ФИО23 и Потерпевший №2; ботинки подсудимого – передаче ему, а в случае их невостребованности в разумный срок – уничтожению; диск с фотографией следа обуви, дактилопленка со следами рук, дактилопленка со следами обуви – хранению в материалах уголовного дела; фрагмент дверного полотна со следом орудия взлома, фрагмент металлической трубы – уничтожению. Наложенный на телефон подсудимого арест следует отменить, поскольку ущерб возмещен, и вернуть телефон подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Боднара на предварительном следствии по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, полагает необходимым избрать ему на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с уплатой штрафа по реквизитам: <данные изъяты>

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Отменить арест, наложенный по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на телефон <данные изъяты> с IMEI:№, №.

Вещественные доказательства:

- 502 г дымного охотничьего пороха в коробке – передать в Вологодский ЛО МВД России на транспорте для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- DVD-плеер <данные изъяты> с проводами и пультом дистанционного управления, телевизионную приставку <данные изъяты> с пультом дистанционного управления – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- металлическую садовую лопатку, 25 м электрокабеля в белой оплетке, 20 м трехжильного провода в черной оплетке с заземлением, электрочайник <данные изъяты> с подставкой №, 2-литровый алюминиевый чайник, светодиодный прожектор <данные изъяты>, 3 металлические дверные петли, 2 напильника с деревянными ручками, круглогубцы с резиновым красными ручками, садовую лопату из нержавеющей стали, водосчетчик <данные изъяты> №, две алюминиевых кастрюли, оконный металлический карниз – оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- ботинки мужские черные – выдать ФИО1, а в случае их невостребованности в течение полугода – уничтожить;

- диск с фотографией следа обуви, дактилопленку со следами рук, дактилопленку со следами обуви – хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент дверного полотна со следом орудия взлома, трубу металлическую – уничтожить;

- телефон <данные изъяты> с IMEI:№, № – выдать ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО9, в размере 12 178 (двенадцати тысяч ста семидесяти восьми) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова