Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Дело № 2- 1990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. Грязинский городской суд в составе

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Тракторостроитель-4» о признании приказов о переводе, увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что в 2014г. она была принята на должность слесаря в СНТ «Тракторостроитель 4» бессрочно с окладом <данные изъяты> руб. Приказом от 1 октября 2014г. она переведена с должности слесаря на должность сторожа. 14 апреля 2015г. она переведена с должности сторожа на должность слесаря. 14 октября 2015г. переведена на должность слесаря. 14 октября 2015г. она была уволена из СНТ «Тракторостроитель-4» 16.10.2015г. принята на работу сторожем. 30 сентября 2016г. переведена на должность сторожа. 14 апреля 2017г. уволена с должности сторожа по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работала в СНТ «Тракторостроитель 4» бессрочно, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку работала бессрочно, оговора на определенный срок не заключались. Просит признать приказ об увольнении незаконным. Просит также признать приказ от 1 октября 2016г. и трудовой договор от 1 октября 2016г. незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик также не имела право увольнять истца, данный вопрос находится в компетенции Правления СНТ.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 принималась на работу по срочным договорам, на зимний период на должность сторожа, на летнее время слесарем. Нарушений требований закона не было. Кроме того, истец пропустила срок на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со ст. 79 ТК РФ Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Тракторостроитель 4», начиная с 9 апреля 2014г.

Согласно заявлению ФИО2 от 9 апреля 2014 г. приказом от 9 апреля 2014г. она принята на работу слесарем.

Приказом от 1 октября 2014г. переведена временно на должность сторожа, с приказом ознакомлена 1 октября 2014г.

Приказом от 14 апреля 2015г. ФИО1 переведена на с 29 апреля 2015г. по 14 октября 2014г. на должность слесаря временно, с приказом ознакомлена.

Согласно заявления ФИО1 от 14 октября 2015г. ФИО1 уволена с должности слесаря по собственному желанию.

Согласно заявлению ФИО1 от 14 октября 2015г., приказом от 16 октября 2015г. истец принята на должность сторожа.

На основании заявления ФИО1 от 30 сентября 2016г., приказом от 30 сентября 2016г. ФИО1 переведена с должности слесаря на должность сторожа. Срок трудового договора не указан. Вместе с тем имеется трудовой договор о том, что ФИО1 принята на должность сторожа на срок с 1 октября 2016г. по 14 апреля 2016г. Договор подписан истцом, подпись не оспорена.

То обстоятельство, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2016г. по апрель 2017г. на определенный срок, также подтверждается исковым заявлением ФИО1 к «СНТ «Тракторостроитель 4», где ФИО1 сама указывает о том, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на определенный срок. Данное обстоятельство установлено решением Грязинского городского суда от 10 мая 2017г. (Дело № 2- 983/2017).

Коль скоро истец с октября 2016г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на определенный срок, то увольнение 14 апреля 2017г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является законным.

Из буквального толкования ст. 79 ТК РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения. При этом, действующим законодательством способ извещения не предусмотрен.

В материалах дела имеется акт о том, что ответчик уведомил истца о предстоящем прекращении срочного договора в связи с истечением срока действия договора. Истец оспаривает данное обстоятельство. К акту составленного членами правления СНТ суд относится критически, поскольку лица, составившие акт являются действующим членами СНТ, заинтересованными в исходе дела.. Кроме того, суд считает, что отсутствие такого уведомления не может являться самостоятельным основанием для увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует положения, возникающие при наступлении определенного события- истечение срока действие договора и наступает независимо от его воли. При этом необходимо исходить из положений ч. 4 ст. 58 ТК, согласно которой срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу и после истечения ср ока трудового договора. Как вытекает из содержания приведенной нормы, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовое отношение с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание было высказано ( даже без письменного предупреждения ) работодателем но до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным. Такой вывод обусловлен и тем, что срочный трудовой договор как общее правило заключается в случаях, когда, исходя из характера работы и условий ее выполнения, нельзя заключить трудовой договор на неопределенный срок (ч. 2 ст. 58 ТК).

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 3 июля 2017г., трудовую книжку получила 15 июня 2017г., о чем имеются ее подписи, не оспорена истцом. Согласно материалов дела № 2-983/2017г. Грязинского городского суда, ФИО1 узнала об увольнении в мае 2017г. В суд с иском о восстановлении на работу обратилась 30 августа 2017г., то есть по истечении срока на подачу иска в суд ( ст. 392 ТК РФ).

Не подлежат удовлетворению требования истца и признании приказа от 1 октября 2016г. о переводе истца с должности слесаря на должность сторожа, признании трудового договора от 1 октября 2016г. незаконными, поскольку истцом также пропущен срок на подачу заявление в суд ( ст. 392 ТК РФ). Трудовой договор подписан в октябре 2016г., приказ издан в октябре 2016г., с которым истец ознакомлена в октябре 2016г., не оспаривает своей подписи в документах.

Довод истца о том, что председатель СНТ не имеет право принимать и увольнять работников необоснован. Действительно в соответствии СП. 15.3.12 прием на работу, увольнение это полномочия правления садоводческого товарищества. ФИО3 является председателем этого правления. Отсутствие решения правления о приеме и увольнении ФИО1 не влечет незаконность приказа, поскольку ФИО4 была принята на работу в отсутствии решения правления, приступила к обязанностям, подписала договора, обозначив срок этой работы, получала заработную плату.

Коль скоро, срок действия договора закончен, истец не приняла мер к продолжению работы, на работу не выходила, не обращалась к работодателю, в судебные инстанции с вопросом признания договора заключенным на неопределенный срок.

Коль скоро, иск о признании приказов недействительными, отказано, отказано в иске о восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СНТ «Тракторостроитель-4» о признании приказов о переводе с должности слесаря на должность сторожа от 01.10.2016г., об увольнении от 14 апреля 2017г. недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017г.