Апелляционное определение № 22-2172/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО5 Дело № 22-2172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Курлович Т.Н.,

судей ФИО15, Измаденова А.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО9,

осужденного ФИО1, его защитника ФИО11,

осужденного ФИО2, его защитника ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника ФИО3 межрайонного прокурора ФИО10, по апелляционным жалобам адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ФИО3 районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец с. ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждены:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденных в доход государства,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденных в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденных в доход государства с самостоятельным следованием к месту отбывания принудительных работ,

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции,

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба в пользу <данные изъяты> 28 756,62 рублей, в пользу <данные изъяты> 218 508,60 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» 2003 года выпуска государственный регистрационный знак №, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, денежные средства в сумме 110 000 рублей и 40 000 рублей конфискованы в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО15 по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденными и их защитниками, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за две кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенные группой лиц по предварительному сговору в период с 01 марта 2024 года по 30 марта 2024 года и с 01 августа 2024 года по 05 октября 2024 года, а также за кражу принадлежащего указанным юридическим лицам имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенную в период с 01 декабря 2024 года по 01 февраля 2025 года.

Преступления совершены в г. Боготоле Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник ФИО3 межрайонного прокурора ФИО10, не оспаривая выводы о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и о квалификации их действий, просит приговор изменить.

Указывает, что явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ были написаны осужденными 12 февраля 2025 года, после документирования преступной деятельности сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности. В явке с повинной новых обстоятельств, которые не были известны сотрудникам полиции, не сообщено, лицо, которому было реализовано похищенное имущество, было задержано 02 февраля 2025 года, ранее похищенное осужденными имущество изъято.

В этой связи просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по указанному преступлению.

Также полагает неверным указание во вводной части приговора на наличие у осужденных несовершеннолетних детей, поскольку в силу возраста они являются малолетними.

Кроме того, выражает несогласие и с принятым решением об уничтожении признанных в качестве вещественных доказательств металлических чушек, стружки и баббита.

Указывает, что в ходе предварительного расследования представителями потерпевшей стороны заявлены гражданские иски, в размер которых не включена стоимость того имущества, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, и подлежит возврату потерпевшим.

Однако суд, удовлетворив гражданские иски потерпевших в заявленном ими размере, принял решение не о возврате им похищенного, а о его уничтожении, тем самым лишив права на возвращение принадлежащего имущества.

В этой связи просит решение в данной части отменить, возвратив указанные вещественные доказательства потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поведение осужденного после их совершение дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 также просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд формально перечислил установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их. Должная оценка всем обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания, не дана. Не учтены данные о личности осужденного, его семейном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, признательная позиция осужденного по делу.

С учетом всех данных о личности ФИО1, обстоятельств дела просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов старшим помощником ФИО3 межрайонного прокурора поданы возражения, в которых просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в каждом из совершенных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденных ссылку суда на оглашенные показания свидетеля Свидетель №25, содержащиеся в томе 2 л.д. 231-232, а также показания свидетеля ФИО12, содержащиеся в томе 1 л.д. 153-154, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания указанные показания в ходе судебного разбирательства не оглашались, что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по фактам хищения имущества в период с 01 по 30 марта 2024 года и в период с 01 августа 2024 года по 05 октября 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества в период с 01 декабря 2024 года по 01 февраля 2025 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, с учетом данных о личности осужденных, их поведения в судебном заседании, суд признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. Вопреки доводам жалоб защитников, при назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого в их совершении, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с 01 декабря 2024 года по 01 февраля 2025 года, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что протоколы явки с повинной, на которые ссылается прокурор, были составлены ФИО1 и ФИО2 12 февраля 2026 года, в своих письменных объяснениях от 02 февраля 2026 года в рамках проверки сотрудниками полиции информации о причастности работников предприятия к хищению металла, ФИО1 и ФИО2 подробно изложили обстоятельства хищения ими баббита, в том числе в период с декабря 2024 года по 01 февраля 2025 года, указали лицо, которому сбывали похищенное, сумму вырученных от продажи денежных средств, о чем достоверно не было известно сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 21-22, л.д. 23). Впоследствии денежные средства, вырученные от продажи похищенного, были изъяты, опрошено лицо, которое приобрело металл, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных добровольного сообщения о преступлении, которое они также отразили в протоколах явок с повинной от 12 февраля 2025 года.

Явки с повинной указаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений в обвинительном заключении, такое смягчающее обстоятельство в прениях сторон просил учесть государственный обвинитель.

Судебная коллегия также не находит оснований для уточнения в приговоре сведений о детях осужденных, поскольку наличие несовершеннолетних детей, которыми в силу закона признаются и малолетние дети, отражены во вводной части приговора.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 наличие малолетних детей учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При этом данные о личности осужденных позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение о конфискации в собственность государства изъятых у осужденных мобильных телефонов, которые как следует из протоколов их осмотра, использовались как средство связи с целью совершения хищений, то есть являлись средством совершения преступлений, а также автомобиля «Мазда Атенза», который использовался для достижения преступного результата – вывоза похищенного имущества, соответствуют положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд дал надлежащую оценку представленному стороной защиты договору купли-продажи автомобиля, заключенному после совершения преступлений ФИО1 с Свидетель №2, брак с которой прекращен. Суд пришел к верному выводу о том, что наличие такого договора не препятствует конфискации автомобиля как средства совершения преступления, учитывая, что он приобретен в период брака с Свидетель №2, является общим имуществом супругов, раздел которого не произведен. Кроме того, автомобиль из владения осужденного фактически не выбывал, поскольку ФИО1 и Свидетель №2 проживают совместно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебным решением в части конфискации изъятых у осужденных денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества.

Пункты «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливают исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, в этот перечень не включено. Иных оснований для конфискации денежных средств не имеется.

Таким образом, принятое судом решение о конфискации изъятых у ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 110 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, вырученных от реализации похищенного имущества, нельзя признать законным.

В этой связи приговор в данной подлежит изменению, и, учитывая, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2025 года на данные денежные средства наложен арест (т. 4 л.д. 53), судебная коллегия полагает необходимым сохранить его действие до исполнения приговора в части гражданских исков.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения требований закона и при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - металлических чушек, лома баббита различным весом, изъятых в ходе выемки в ООО «ИСО» (т. 1 л.д. 225), рюкзака с металлической стружкой, пакета и полимерного ведра с металлической стружкой, изъятых по месту жительства ФИО1, баббита, изъятого в автомобиле ГАЗ, принадлежащего свидетелю Свидетель №25 (т. 3 л.д. 20, 21).

Принимая решение об уничтожении данных вещественных доказательств, суд свои выводы никоим образом не мотивировал, не исключил относимость тех или иных вышеперечисленных вещественных доказательств, как к настоящему уголовному делу, так и к уголовному делу, выделенному в отдельное производство; не учел положения ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ о предметах и ценностях, признаваемых вещественными доказательствами, и об определении их судьбы при постановлении приговора.

В этой связи приговор в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение изменений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда оглашенные показания свидетеля Свидетель №25 (т. 2 л.д. 231-232) и свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 153-154) как на доказательства виновности осужденных,

- исключить из приговора указание на конфискацию денежных <данные изъяты>, изъятых по месту жительства ФИО2, 8 <данные изъяты>, изъятых по месту жительства ФИО1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск, сохранив на них арест до исполнения приговора в части гражданских исков.

Отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: 6 металлических чушек с номером плавки «889», 3 металлических чушек с номером плавки «876», 1 металлической чушки с номером плавки «860», 4 металлических чушек с номером плавки «871», 5 металлических чушек с номером плавки «859», 1 металлической чушки с обозначением «42 40 3», 1 металлической чушки без обозначений, 33 металлических чушек с маркировкой Б-16 общим весом 395 кг и 1 фрагмента чушки лома баббита категории Бб-2 весом 5 кг, изъятых в ходе выемки в ООО «ИСО»; тряпичного рюкзака черного цвета с металлической стружкой весом 10 кг, 2 полимерных пакетов серого цвета, полимерного ведра серого цвета с находящейся внутри металлической стружкой весом 5 кг, изъятых в ходе проведения ОРМ по месту жительства ФИО1, баббита маркировки Б-16 в количестве 340 кг и лома баббита категории Бб-2 в количестве 216 кг,

уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи