Приговор № 1-358/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-358/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 2 ноября 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.

С участием гос.обвинителя: старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Астраханской области Ткачевой В.А.

Подсудимого: ФИО1,

Защиты в лице адвокатов Адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» г. Москва ФИО2, ФИО3,

Дополнительного защитника: <ФИО>7

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием высшим, женатого, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работавшего начальником <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь начальником <данные изъяты> области, назначенный на указанную должность приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации <ФИО>60 от <дата><номер>л/с, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями ФСИН России, на основе единоначалия осуществляющий в соответствии с положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, утвержденным приказом ФСИН России от <дата><номер>, руководство деятельностью Управления и подведомственных учреждений, обладающий правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, принимающий в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу) работников в Управление и в подведомственные ему учреждения, назначающий на должности и освобождающий от должности руководителей подведомственных учреждений, других работников уголовно-исполнительной системы, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до <дата> для последующего приобретения в собственность подыскал на территории <адрес> жилой дом и земельный участок, после чего обратился к своему знакомому ФИО4 №1 с просьбой приобрести за счет собственных денежных средств указанные ФИО1 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и оформить их на свое имя, а после возврата ФИО1 ФИО4 №1 потраченных денежных средств переоформить право собственности на родственника ФИО1, указанного последним. ФИО4 №1, выполняя просьбу ФИО1, <дата> приобрел у ФИО4 №5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако с данного момента ФИО1 владел, пользовался и распоряжался указанными объектами недвижимости в собственных целях и по своему усмотрению. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок <дата> переоформлено на <ФИО>9 – отца супруги ФИО1

После приобретения указанной выше недвижимости ФИО1, явно превышая свои должностные полномочия начальника Управления, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> года по <дата> года в нарушение п.п. 6, 8 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 7 ст. 12.1 Федерального закона <дата> № 272-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым государственному служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам, неоднократно требовал от заместителя начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония <номер> УФСИН России по <данные изъяты> Потерпевший №1, в должностные обязанности которого входили организация и контроль производственной деятельности исправительного учреждения, за счет личных средств последнего, используя труд лиц, отбывающих наказания в исправительном учреждении, столярный цех, цех по производству мебели и изделий из поливинилхлорида (далее – ПВХ) ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, производить предметы мебели, интерьера, а также закупать необходимые материалы для производства строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По требованию ФИО1, опасаясь негативных последствий по службе, Потерпевший №1, находясь в зависимом от ФИО1 положении, в вышеуказанный период, затратив собственные денежные средства, приобрел на территории <адрес> материалы и комплектующие для изготовления: окон из ПВХ в сумме 134 768 рублей; лестницы в размере 50 000 рублей; пяти шкафов в размере 70 000 рублей; вольера для собаки в размере 8 000 рублей с целью их установки в доме ФИО1 После этого без оформления сделки на производственных цехах ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> указанные предметы были изготовлены лицами, отбывающими наказания в данном учреждении, не получившими вознаграждение за выполненную работу, а именно <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>26, <ФИО>12, <ФИО>29, после чего вывезены на служебном автотранспорте с территории учреждения и установлены в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, по требованию ФИО1 в период с <дата> по <дата> Потерпевший №1 у индивидуального предпринимателя ФИО4 №6 приобретена тротуарная плитка в количестве 289,8 кв.м и тротуарные бордюры в количестве 30 шт., на сумму 146 000 рублей, из которой денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены Потерпевший №1 за счет собственных денежных средств, а на оставшуюся сумму денежных средств в размере 96 000 рублей у Потерпевший №1 образовались долговые обязательства перед ФИО4 №6 Приобретенные у последнего тротуарная плитка и тротуарные бордюры были доставлены на земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, для оформления придомовой территории указанного жилого дома. Полученные от Потерпевший №1 предметы мебели, изделия и строительный материал ФИО1 использовал для собственных нужд.

Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушил права Потерпевший №1, гарантированные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, причинив последнему материальный ущерб в размере 408 768 рублей, а также права и законные интересы осужденных <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>26, <ФИО>12, <ФИО>29, гарантированные п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства – дискредитировал орган государственной власти – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, подорвал его авторитет, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1, являясь начальником <данные изъяты> (далее - Управление) на основании приказа директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) <ФИО>15 от <дата><номер>л/с, 2016 г., руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями ФСИН России, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, находясь летом <дата> года, но не позднее <дата> года на территории Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительного учреждения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 6, 8 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п. 7 ст. 12.1 Федерального закона <дата> № 272-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым государственному служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам, явно превышая свои должностные полномочия, потребовал от начальника указанного учреждения <ФИО>16, изготовить деревянную беседку, применив при этом материал учреждения, труд лиц, отбывающих наказание и деревообрабатывающий производственный цех ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, с целью последующей ее установки на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1

По требованию ФИО1, опасаясь негативных последствий по службе, ФИО4 №2, находясь в зависимом от ФИО1 положении, примерно в <дата> года, дал указание мастеру деревообрабатывающего участка <ФИО>40 изготовить за счет сил и средств ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> деревянную беседку, размером 3х3 м.

В период примерно с <дата> года по <дата> года указанная беседка была безвозмездно изготовлена отбывающими наказания в указанном учреждении лицами, а именно <ФИО>19, <ФИО>18 из строительного материала, принадлежащего учреждению на сумму 6233 рубля, после чего установлена на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы осужденных <ФИО>19, <ФИО>18, гарантированные п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства – дискредитировал орган государственной власти – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, подорвал его авторитет, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации и причинил имущественный вред ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в размере 6233 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступлений не признал и суду показал, что с <дата> г. занимает должность начальника УФСИН России по <адрес>. Действительно по <адрес> им был приобретен недостроенный жилой дом на имя отца его супруги –<дата>. Для производства ремонтных работ в указанном домовладении им был взят в сбербанке кредит на сумму 1300000 рублей и найдена строительная бригада, которая должна была начать внутреннюю отделку дома в <дата> г., но до этого времени ему необходимо было установить в доме двери и окна. На одном из мероприятий он озвучил свою проблему <ФИО>61-начальнику ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>,, который сказал, что у его родственников есть оконный цех и они помогут решить его проблему. Он ему озвучил, что внутри рамы окон должны быть белые, снаружи –коричневые и затемненные стекла. <ФИО>62 обещал отправить к нему человека и действительно через некоторое время были произведены замеры окон, а затем <ФИО>63 ему сообщил, что окна готовы и в середине <дата> г. они были доставлены по его месту жительства и установлены. Когда он спросил <ФИО>64 о стоимости окон, тот озвучил сумму 140.000 рублей, которую он передал <ФИО>65 лично в <дата> г. Затем необходимо было установить в доме лестницу на второй этаж, он не мог найти подходящую, и когда в очередной раз <ФИО>66 поинтересовался как у него дела с ремонтом, он озвучил ему свою проблему, в связи с чем <ФИО>67 пообещал помочь и где-то через неделю показал ему проект лестницы, а уже через 2-3 недели лестницу привезли на объект и стали устанавливать, но там еще не было ступенек, они лежали отдельно, на <дата> лестница была установлена без ступенек. За лестницу он отдал <ФИО>68 40.000 рублей, поскольку именно такую сумму последний ему озвучил. В конце <дата> года он стал искать плитку во двор, знал, что ее производят у брата <ФИО>71 но напрямую к последнему он обращаться не стал, так как знал, что тот с него не возьмет денег и поэтому попросил начальника ИК-<данные изъяты><ФИО>72 взять данную плитку у своего брата якобы для знакомого, чтобы он отдал ее с хорошей скидкой. При этом он передал начальнику ИК-<данные изъяты><ФИО>73 для приобретения плитки и бордюров 50.000 рублей. С июня по <дата> г. он находился в отпуске и его друзья <ФИО>74, <ФИО>75 и <ФИО>76 согласились по дружески помочь ему и положить приобретенную плитку во дворе без привлечения специалистов. Плитки не хватило и <ФИО>77 ездил и докупил еще на 20.000 рублей плитку в <дата> г., передав деньги <ФИО>78. В <дата> г. он окончательно переехал в дом, но ему нужно было сделать часть шкафов. Он знал, что в ИК-<данные изъяты> имеется мебельный цех ИП <ФИО>79, в связи с чем <ФИО>80 пообещал ему переговорить с <ФИО>81 и заказать у последнего мебель. В <дата> г. <ФИО>82 первый раз приехал к нему в домовладение, сделал замеры для шкафов, рисунок, показал ему, пояснив, что мебель будет светлого цвета. Через неделю <ФИО>83 ему озвучил, что три комплекта мебели будут стоить 30.000 рублей и он все оформит официально. Он передал <ФИО>84 30.000 рублей и где-то в <дата> г. шкафы были привезены. Никаких заказов непосредственно <ФИО>85 он не делал, поскольку по своей должности он не общался с зам. начальниками колоний напрямую. Вольер для собаки был изготовлен из неликвидного материала, который остался во дворе дома после его покупки. Что касается изготовления беседки якобы на территории ЛИУ- <данные изъяты>, то в данном учреждении он бывал крайне редко и никакую беседку <ФИО>86 он не заказывал. Та беседка, которая у него стоит на территории домовладения была получена в порядке мены, т.е. он отдал одному человеку оставшийся у него лес, а за него ему передали беседку. Кто привозил данную беседку к нему на участок, ему неизвестно. Считает, что <ФИО>87 его оговаривает, поскольку по деятельности ИК-<данные изъяты> по тоневому участку была проведена служебная проверка, результаты которой он как руководитель направил в следственные органы, <ФИО>88 был уволен по отрицательным мотивам и было возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Согласно приказа <номер>-лс от <дата> ФИО1, назначен на должность начальника <данные изъяты>, по контракту сроком на 5 лет. / том1. л.д. 79-80/;

Как следует из Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, утвержденного приказом ФСИН России от <дата><номер>, начальник осуществляет на основе единоначалия руководство деятельностью Управления и подведомственных учреждений; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о приеме на службу (работу) работников в Управление и в подведомственные ему учреждения, назначает на должности и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, других работников уголовно-исполнительной системы /том 1 л.д. 86-98/;

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он работал в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> заместителем начальника колонии по производству. В <дата> года к нему обратился начальник учреждения ФИО4 №3 и сказал проследовать в домовладение, принадлежащее ФИО1, произвести замеры оконных изделий для их дальнейшего изготовления, пояснив при этом, что в случае неповиновения будут приняты меры определённого характера. После чего он проследовал в домовладение ФИО1, расположенное по <адрес> произвел замеры оконных проемов первого и второго этажа. Всего было примерно 11 оконных проемов. Размеры оконных изделий он отправил ИП <ФИО>89, с описанием какими должны быть окна, из какого материала, т.е. внутри домовладения-белого цвета; с наружи-коричневого (махагон) и часть стекол должна быть тонирована. По его просьбе у ИП <ФИО>90 составили смету, спецификацию и рассчитали количество необходимого материала, после чего он за счет своих личных денежных средств закупил необходимое количество материала у ИП <ФИО>91, а также часть в фирме «Фабрикант». Данный материал был доставлен на территорию колонии, при этом этот заказ нигде не отражался, поэтому и машины с материалом заезжали на территорию колонии без оформления соответствующих документов, но при этом досматривались как положено. Договор между ФИО1 и ИК-<данные изъяты> на изготовление окон не заключался, соответственно за изготовление окон осужденным наряды не закрывались. Окна для домовладения ФИО1 были изготовлены в цеху колонии осужденными, всего для производства окон он потратил около 130.000 рублей своих личных денег. После изготовления окон примерно в <дата> г., они на машине колонии «КАМАЗ» под управлением водителя <ФИО>92, были вывезены с территории колонии в домовладение ФИО1. Также за счет его, <ФИО>93, личных средств были изготовлены для домовладения ФИО1 такие изделия как лестница, вольер, шкафы. В один из дней вместе с начальником колонии <ФИО>94 они проследовали в домовладение ФИО1, где их ожидал сам ФИО1, он объяснил, что ему нужна лестница. Он подготовил проект данной лестницы, предоставил его ФИО1, последний с ним согласился, после чего он отдал эскизы осужденным для ее изготовления. Необходимые материалы для ее производства он также покупал на свои личные средства. Изготовлением лестницы и ступенек к ней занимались осужденные <ФИО>95 и <ФИО>96. После того как она была готова, по договоренности ее вывезли для покраски в ИК-<данные изъяты> поскольку у них нет цеха покраски. После того как ее там покрасили, их водитель <ФИО>97 отвез ее в домовладение ФИО1. При этом изготовление лестницы также никак не оформлялось, т.е. никаких договоров не заключалось. Лестница состояла из двух секций и площадки. Лестница изготавливалась примерно в <дата> г. В последующем он приезжал к ФИО1 по поводу изготовления мебели. Дома находился он сам и его супруга. Ему объяснили, в какие комнаты какая нужна мебель. Он начертил эскизы и произвел замеры, после чего он обратился к ИП <ФИО>98, поскольку у них в колонии находился его цех по производству мебели, который рассчитал сколько нужно закупить материала для изготовления мебели и сколько денег для этого понадобится. В течение 2-х месяцев он передавал деньги, а <ФИО>99 закупал материал и изготавливал изделия, всего было изготовлено примерно 5 экземпляров. Изготовление шкафов было в <дата> года. После изготовления мебели она была направлена на <адрес>. Кроме того он также закупал тротуарную плитку и бордюры по просьбе ФИО1 у ИП <ФИО>100, которую доставлял по его месту жительства также за счет своих личных средств. При этом он заплатил 50.000 рублей своих личных денег и остался должен еще денег, так как не обладал необходимой суммой для оплаты плитки и бордюров. Все действия по изготовлению изделий на территории ИК-<данные изъяты> были по указанию начальника колонии ФИО4 №3, перемещение объектов на территории колонии никак не фиксировалось и нигде не регистрировалось, поскольку давалось указание не вести запись. Зам. начальника охраны <ФИО>101 был об этом предупрежден. При заезде на территорию колонии, машины с материалами полностью досматривались, но без оформления соответствующих пропусков, после чего загружалась готовыми изделиями и машина уезжала. Кроме того на свои личные денежные средства он закупил материал на сумму около 8000 рублей для изготовления вольера для собаки, после чего вольер был изготовлен силами осужденных и также доставлен ФИО1. Также он выезжал вместе с <ФИО>102 в домовладение ФИО1, где <ФИО>103 по его просьбе делал замеры для изготовления веранды на второй этаж, но в связи с тем, что у него больше не было денег платить за ФИО1, этот заказ он не исполнил. В общей сложности он потратил на изготовления изделий для ФИО1 своих личных денежных средств в размере 400000 рублей из годовой премии за <дата> г., заработной платы и кредитной карты. Вопросы оплаты он с ФИО1 не обговаривал, поскольку <ФИО>104 запретил ему это делать, пояснив, что все должно быть оплачено за счет его, <ФИО>105, денежных средств, если он хочет работать и дальше, а если не будет исполнять указаний, то может быть уволен.

Согласно справки о доходах физического лица за <дата> год <номер> от <дата> Потерпевший №1, <дата> года рождения, в <дата> получил доход 168595,66 рублей, общая сумма дохода составила 564570,22 рубля. /том 7 л.д. 139/

За <дата> год общая сумма дохода <ФИО>106 составила 869103,51 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за <дата> г. <номер> от <дата> /том 7 л.д. 140/;

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и защиты суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку <ФИО>107 дает последовательные и стабильные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля <ФИО>21, пояснившего суду, что ФИО1 являлся его непосредственным руководителем как начальник <адрес>, так как он являлся начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Ему известно, что в конце <дата> года его непосредственный начальник ФИО1 приобрел себе дом в районе «Аэропорта», где он был один раз вместе со своим заместителем- директором пром.зоны <ФИО>108. Дом был недостроенный и ФИО1 его хотел достроить за 3-5 месяцев. После чего ФИО1 вызвал к себе <ФИО>109 и сказал, что нужно сделать. Многие моменты об изготовлении различных изделий для ФИО1 он узнал, когда обходил промышленную зону. В детали не вдавался, поскольку прямое поручение давалось <ФИО>110. ФИО1 заказывал у <ФИО>111 окна, двери, лестницу, вольер для собаки, после чего в определенный момент <ФИО>112 пришел и сказал, что больше не имеет возможности что-либо делать для ФИО1. Со слов <ФИО>113 все было изготовлено в цеху колонии осужденными за его, <ФИО>114 счет. Окна были изготовлены коричневого цвета снаружи, белые внутри, он запомнил данные окна, поскольку таких окон они больше на территории колонии не изготовляли. Затем изготавливали лестницу, которую отвозили в ИК-<данные изъяты> для покраски. ФИО1 приезжал в колонию в том числе и в то время, когда изготавливались для него изделия. Также в колонии изготавливалась мебель для ФИО1. Весь материал для изготовления вышеперечисленных изделий закупал <ФИО>115 на свои личные средства. ФИО1 не заключал договоров с колонией на изготовление ему изделий, денежных средств от него в колонию также не поступало. Также <ФИО>116 приобретал для ФИО1 тротуарную плитку и бордюры у его знакомого <ФИО>117, поскольку он по просьбе <ФИО>118 договаривался с <ФИО>119 по поводу приобретения плитки, так как у <ФИО>120 не было всей суммы сразу, чтобы оплатить плитку. Ему ФИО1 никаких денежных средств не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании подтверждается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по изготовлению окон ПВХ. В <дата> году он осуществлял свою деятельность на территории ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в связи с чем был заключен договор с <ФИО>121 на изготовление окон. Всеми вопросами занимался <ФИО>122, поскольку на него была оформлена от его имени доверенность, также была оформлена доверенность на <ФИО>123, который согласно данной доверенности принимал материал от фирмы поставщика.

Из показаний свидетеля <ФИО>23 в судебном заседании следует, что в <дата> г.г. он работал у ИП <ФИО>124, занимался изготовлением пластиковых окон. Некоторое время они осуществляли свою деятельность на территории ИК<данные изъяты>. Там они привели в порядок здание, поставили оборудование и обучили осужденных. Работали они по поступившим заказам, деньги за которые перечисляли им, а в последующем часть денежных средств они возвращали колонии, в том числе и для оплаты труда осужденных. Обычно все материалы для изготовления окон они приобретали в двух фирмах-«Фабрикант» и на <адрес>. В конце <дата> г. <ФИО>125, который был директором промышленной зоны ИК-<данные изъяты> обратился к нему с личной просьбой об изготовлении окон для начальника управления. Как пояснял ему <ФИО>126, окна должны быть с одной стороны коричневого цвета из ламинированного пластикового материала, внутри –белые. После чего <ФИО>127 в конце года на электронную почту прислал заявку с размерами окон и как они должны открываться. Заказ был дорогой, поскольку профиль, стеклопакеты, витражи в данном заказе были дорогие. После чего он посчитал заказ, который составил примерно 200000 рублей и отправил <ФИО>128 на почту. <ФИО>129 также сказал, что материал для данного заказа он закупит сам, в связи с чем ему была выдана доверенность на закупку материала от имени фирмы, а также было предоставлено оборудование. Материал для данного заказа <ФИО>130 закупил сам за наличные средства от имени фирмы ИП <ФИО>131, ему об этом стало известно из документов, поскольку сами они как фирма оплачивали заказанный материал перечислением. В последующем ему стало известно, что окна были изготовлены в колонии, но никакой оплаты не поступило, в связи с чем они также не перечислили деньги в колонию, поэтому осужденные за данный заказ заработную плату не получили.

Факт проживания ФИО1 и его семьи в домовладении по <адрес> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, который он приобрел в <дата> году для семьи своей дочери, за 2400000 рублей. После приобретения дома, он приезжал в Астрахань в <дата>., а также в мае, августе и декабре <дата> года. В мае <дата> году в доме шла отделка, стояла лестница, ведущая на второй этаж, стены первого этажа были оклеены обоями, уже были двери и окна, также был вольер для собаки. В августе <дата> г. во дворе дома лежала плитка, стояла беседка, детские комнаты были полностью оборудованы, стояли шкафы в гардеробной и в спальне на втором этаже, на кухне тоже были шкафы.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что за правообладателем <ФИО>9 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с имеющимися в пределах земельного участка объектами недвижимости. /том 1 л.д. 76-78/;

Из показаний свидетелей ФИО4 №5 и <ФИО>24 следует, что домовладение по <адрес> было ими продано в декабре <дата> г. ФИО4 №1, который пояснил, что покупает его не для себя. На момент продажи на участке имелся недостроенный новый дом, без отделки, без окон и дверей.

Договором купли-продажи здания, земельного участка и гаража от <дата>, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подтверждается, что ФИО4 №5, продала ФИО4 №1, земельный участок, площадью 566 кв.м., жилой дом, площадью 43,5 кв.м., одноэтажный; здание общей площадью 149,1 кв.м., двухэтажное, магазин, площадью 21,3 кв.м., одноэтажный, расположенные по адресу: <адрес>,за 2 611 922 рублей 86 копеек. /том 2 л.д. 180-181/;

Согласно договора купли-продажи здания, земельного участка и гаража от <дата>, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>, ФИО4 №1, продал <ФИО>9, <дата> года рождения, земельный участок, площадью 566 кв.м., здание общей площадью 149,1 кв.м., двухэтажное, гараж общей площадью 21,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,за 2611922 рублей 86 копеек. /том 2 л.д. 178-179/;

ФИО4 <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где в <дата> году работал на производстве пластиковых окон. По поручению директора промышленной зоны <ФИО>133, который передал им спецификат, были изготовлены коричневые пластиковые окна, одно большое и несколько маленьких примерно размером 50*70 см, в количестве около 7 штук с затемненными стеклопакетами. Количество изделий, их размеры, наличие створок на окнах или их отсутствие-все было указано в спецификате. Данные окна были изготовлены в течение двух недель из материалов и фурнитуры, которые были привезены. Также были изготовлены двери, одна из них была с косяком, а другие с наличником. Изготовлением окон также занимался и <ФИО>134. У них сдельная оплата труда, т.е. исходя из выполненных заказов. Получал ли он денежные средства за данный заказ, ему неизвестно.

ФИО4 <ФИО>26 в судебном заседании пояснил, что он отбывал наказание в ИК-<данные изъяты>, где работал в цеху по изготовлению пластиковых окон. Вместе с ним окна изготавливали осужденные <ФИО>135 и <ФИО>136. Все заказы по изготовлению поступали непосредственно от <ФИО>137. В начале <дата> года <ФИО>138 принес им спецификат на изготовление пластиковых окон, которые должны были быть внутри белого цвета, а снаружи ламинированные, коричневого цвета. Окон было как он помнит около 10 шт. Материал для изготовления данных окон им поставил <ФИО>139. Окна были изготовлены в течение 7 дней. После их изготовления они поставили в известность <ФИО>140 и он организовал их вывоз. Окна вывозились в два этапа. Первый раз на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», второй раз на автомобиле «КАМАЗ», т.к. было большое окно. За изготовление данных окон оплата ему не была произведена, поскольку деньги не поступили, оплата труда у него была сдельная. В последующем он узнал, что данные окна они изготавливали для ФИО1.

Из показаний свидетеля <ФИО>27 следует, что в январе <дата> г. у ИП <ФИО>141, где она работала, приобретался стеклопакет на сумму около 50.000 рублей, о чем свидетельствует чек, который ей был предоставлен в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> осмотрен товарный чек от <дата> ИП <ФИО>142 за стеклопакеты в количестве 28,161 на сумму 52525,14 руб., приобщенный <дата><ФИО>23

Показаниями свидетеля <ФИО>28 в судебном заседании подтверждается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по изготовлению и установке металлопластиковых изделий. Ориентировочно в начале лета <дата> г. ему позвонил <ФИО>143 и попросил произвести замеры остекления для его руководства. В связи с чем он с <ФИО>144 проехал в частный дом, где в верхней части веранды, которая до конца не была остеклена, он произвел замеры. После чего по просьбе <ФИО>145 он сделал распечатку чертежей и указал размеры, необходимые для изготовления этих изделий. Также ему нужно было предоставить необходимый объем материалов, чтобы <ФИО>146 мог самостоятельно все эти материалы закупить. Именно по данному объекту конструкция была не простая, поэтому <ФИО>147 потребовалась его помощь, поскольку там была веранда с односторонней ламинацией, тонировкой, и чтобы произвести эти замеры, нужен был специалист, <ФИО>148 сам не смог бы правильно произвести все эти работы. На этом его задача была выполнена. При замере присутствовал хозяин дома, а именно ФИО1, также выходила его супруга и дети. С ФИО1 они обсуждали конфигурацию этой веранды, какая она должна быть. Чертежи были изготовлены с помощью программы, которая выводит чертеж конструкции в миллиметрах с инструкцией, выдает все необходимое, количество необходимого материала, какой нужен материал и технические решения. Материал для изготовления окон у <ФИО>149 был, обычно это профиль белого цвета, однако у заказчика одна сторона конструкции была ламинирована цветом «махагон», он запомнил этот цвет, поскольку он редко встречается. С одной стороны эти окна были коричневого цвета, с другой белого. Стеклопакеты коричневые были тонированные, цветом бронза для фасадного остекления. После предоставления чертежей, через какое-то время <ФИО>150 попросил его заказать стеклопакет на эту веранду под дверь. В связи с чем он его заказал через фирму «Фабрикант», и <ФИО>151 его забрал у них из организации. Как произошла оплата по данному заказу, он не помнит, поскольку они заказывают в районе 1000 стеклопакетов в месяц. <ФИО>152 передавал ему денежные средства за данный стеклопакет приблизительно 2000-3000 рублей.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от <дата> свидетель <ФИО>28 среди трех предъявленных на опознание лиц опознал ФИО1 как лицо, к которому он приезжал в дом вместе с <ФИО>153 и производил замеры окон ( т.8 л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля <ФИО>11 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий, после чего подтвержденных свидетелем, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. В <дата> году весной <ФИО>154 обратился с вопросом о размерах для лестницы, после чего привез материал, а именно трубу, уголок и сказал сделать лестницу для ФИО1, дав при этом только размеры, остальное они придумали сами. Первоначально они сделали первый пролет, послу чего <ФИО>155 вместе с ФИО1 и другими сотрудниками заходили к ним в штамповочный цех и смотрели пролет этой лестницы. Никаких официальных бумаг и сметы по лестнице не было, как должна была выглядеть лестница, они сами придумали. Лестница была полностью металлическая с деревянными ступенями и поручнями, оборудована двумя площадками, одной посередине, и второй наверху, с двумя пролетами. Данную лестницу изготавливали около месяца он и <ФИО>29, после чего ее отвезли в ИК<данные изъяты>. Кроме того он изготавливал для ФИО1 подставку под обувь из скрученной полосы, перила, которые обычно ставят перед входом, а также вольер для собаки. Данный вольер был довольно большой, они только сделали каркас из металла, материал для него привез <ФИО>156, а также дал размеры. После изготовления, вольер был вывезен на КАМАЗе с манипулятором. Получал ли он заработную плату именно за изготовление этих изделий, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля <ФИО>29 в судебном и в период предварительного расследования оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ подтверждается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где работает сварщиком в цехе металлоконструкций. Весной в <дата> году по поручению <ФИО>157 изготавливал лестницу. Первоначально <ФИО>158 пришел и спросил сколько нужно материала для изготовления лестницы для начальника управления ФИО1, после чего <ФИО>159 привез материал, а именно уголок, квадрат, трубы и дал размеры лестницы, эскиз лестницы они придумывали сами. Данную лестницу изготавливал он и <ФИО>160 около месяца. Лестница была с двумя лестничными пролетами, затем была площадка, от нее еще небольшой пролет на 3-4 ступеньки, затем площадка с перилами. После чего данная лестница была отвезена на автомашине КАМАЗ в ИК-<данные изъяты> на покраску. Помимо лестницы они изготавливали вольер для собаки примерным размером 3*2 м., из проф. трубы 40*40 и сетки. Никакой оплаты им за данную работу не поступало, так как за данный заказа он не расписывался, а оплата у него сдельная.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>161 и <ФИО>162 как в ходе предварительного, так и судебного следствия суд приходит к выводу, что их показания согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы опровергали факт изготовления лестницы силами данных осужденных на территории ФКУ ИК-<данные изъяты> по указанию <ФИО>163 и из представленного им материала для ФИО1

Из показаний свидетеля <ФИО>30 следует, что он является заместителем начальника колонии ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. В <дата> г. ему позвонил заместитель начальника ИК-<данные изъяты><ФИО>164, и сказал, что у них есть заказ ФИО1 на изготовление лестницы и ее необходимо покрасить полимерной краской. После этого звонка, он дал указание осужденным, которые занимались покраской, если будет такая лестница, покрасить ее. Покраской лестницы занимался <ФИО>165 и еще один осужденный, фамилию которого он не помнит. Лестница состояла из 3-х элементов : лестничного марша, площадки и нижней площадки, а также были перила с узорами. Был ли зафиксирован завоз лестницы на покраску на территорию колонии ему неизвестно. После того как лестница была покрашена, он сообщил о готовности <ФИО>166.

Из показаний свидетеля <ФИО>31 в судебном заседании и в период предварительного расследования оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий (т.7 л.д. 67-70) следует, что в <дата> года по устному поручению <ФИО>167, он купил в магазине «ЭЛКО» 5 куб.м. щебня на денежные средства, которые передал ему <ФИО>168. После чего отвез его на автомобиле колонии КАМАЗ с государственным номером <***> по адресу <адрес>. Данный дом был из желтого кирпича, были пластиковые окна, забора еще не было. Через КПП он не проезжал, поскольку гараж находиться за территорией колонии, там нет пропускного пункта. Также по указанию <ФИО>169 он с промышленной зоны колонии отвозил по данному адресу металлическую лестницу, которую грузили осужденные. Вывоз с территории колонии лестницы осуществлялся на том же автомобиле, что и щебень. При выезде через КПП машина была осмотрена, но никаких документов он не показывал, поскольку этим занимается сопровождающий. Сначала лестница была отвезена на территории ИК-<данные изъяты> для покраски, после чего примерно через 4-6 дней он забрал уже покрашенную лестницу и отвез по адресу <адрес>

Показаниями свидетеля <ФИО>45 в судебном заседании подтверждается, что он как индивидуальный предприниматель в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> занимается изготовлением мебели. Для осуществления заказа, он обращается в колонию с заявлением на открытие заказа, привозит материал. Колония в свою очередь контролирует процесс изготовления мебели в плане соблюдения размеров заказа, после чего он оплачивает заказ. Все оформляется накладными. В <дата> года, к нему обратился <ФИО>170, с просьбой изготовить мебель, при этом дал деньги на приобретение материала в общей сложности около 70.000 рублей. Заказал корпусную мебель светлого цвета, а именно шкафы и стеллажи, а также предоставил нарисованный от руки эскиз. Официально он непосредственно данный заказ не оформлял на свое имя как это делается обычно. После того, как <ФИО>171 передал ему денежные средства, он закупил необходимую фурнитуру и дал рабочим данный эскиз, пояснив, что необходимо изготовить такую мебель. Данную мебель изготавливали <ФИО>172 и <ФИО>173. В виду того, что заказ он не оформлял на свое имя, он за этот заказ деньги колонии не оплачивал, соответственно и осужденные в данном случае заработную плату за этот заказ не получали.

Из показаний свидетеля <ФИО>13 в судебном заседании, следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, он работал в мебельном цеху и изготавливал мебель по поручению его непосредственного начальника ФИО5, который давал им чертежи с заказами. В тот момент у него был напарник <ФИО>174. Материал для изготовления мебели им привозил начальник на машине и давал эскизы. Оплата была ежемесячной, поступала им на лицевой счет. Для кого предназначались заказы и куда они доставались ему не известно. С весны до осени <дата> г. они изготавливали шкафы, в основном цвет шкафов был из светлого бука.

Показаниями свидетеля <ФИО>14 в судебном заседании подтверждается, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, он был трудоустроен в мебельный цех у индивидуального предпринимателя <ФИО>45 Заказы с чертежами на изготовление мебели им приносил <ФИО>175, по которым он осуществлял расчет. Сбором мебели в <дата> году он занимался с <ФИО>176. Летом в <дата> года ими были изготовлены три шкафа примерно 2,10 м. высотой. Шкафы были все разные, где-то были дверки, где-то полки. После изготовления мебели приехала машина, в которую они погрузили шкафы. Производилась ли оплата по данным шкафам ему не известно.

Показаниями свидетеля <ФИО>32 в судебном заседании подтверждается, что он по поручению начальника производственной зоны <ФИО>177 на служебном автомобиле «Газель» отвозил мебель из промышленной зоны по конкретному адресу. Погрузкой мебели занимались осужденные, поскольку промышленная зона находится на территории колонии. Мебель была из светлого цвета, состояла из нескольких частей, которые нужно было лишь соединить. У него не было никаких сопроводительных документов, поскольку он заезжал как водитель на территорию ИК, обычно все документы находятся у сопровождающего, кто был в тот момент из сопровождающий, он не помнит. На КПП данная мебель была досмотрена, он сказал досматривающим, что это команда директора вывезти данную мебель. После чего они перепроверяли информацию, звонили директору <ФИО>178 и он все подтвердил. Данная мебель была отвезена в район Аэропорта в двухэтажный дом из желтого кирпича. Кроме того из ИК<данные изъяты>, он также по указанию <ФИО>179 после покраски забирал небольшие ограждения из металла, которые обычно ставят перед домом, чтобы машины не заезжали и отвозил по тому же адресу. Когда он привез данные изделия, вышел начальник управления ФИО1, который сказал завезти их во двор.

Из показаний свидетеля <ФИО>33 в судебном заседании, следует, что он работал в ИК-<данные изъяты> заместителем начальника отдела охраны. В июне-<дата> года, он исполнял обязанности начальника отдела. В это время к нему подошел <ФИО>180 и сказал, что будут вывозить мебель для начальника УФСИН и сопроводительных документов не будет. В связи с чем, он дал команду <ФИО>181 досмотреть машину. В данном случае машина принадлежала колонии, пропуск на нее был, а документов на мебель так и не было. В журнале ввозимых и вывозимых ценностей вывоз мебели никак не оформлялся. Это был единственный случай, когда к нему с подобной просьбой обратился <ФИО>182

Показаниями свидетеля <ФИО>34 в судебном заседании и в период предварительного расследования оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий ( т.4 л.д,96-100) подтверждается, что он работает младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Зимой <дата> г., примерно в феврале ему позвонил заместитель начальника учреждения по охране подполковник <ФИО>35 и предупредил, что будет выезжать «КАМАЗ», принадлежащий учреждению с пластиковыми окнами без сопроводительных документов. Данную машину они загнали на площадку, и полностью её осмотрели. В ней находились пластиковые окна, на данные окна материального пропуска не было. Кроме того летом <дата> года вывозили на автомобиле колонии марки «Газель» мебель также без сопроводительных документов. Команда о пропуске данного транспорта с мебелью поступила от заместителя начальника отдела охраны <ФИО>183, он сам лично подошел на пост и сказал, что будет на автомобиле «Газель» вывозиться мебель без документов. ФИО6 была досмотрена и пропущена. Также с территории колонии вывозились перила по указанию <ФИО>35 без оформления документов.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по производству железобетонных изделий. Завод по изготовлению данных изделий находится в <адрес>, где изготавливается и реализуется также тротуарная плитка. С ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> был заключен договор на оказания услуг в виде производства металла и плитки. В <дата> году к нему обратился ФИО4 №3 с просьбой приобрести тротуарную плитку по сходной цене, пояснив, что за плиткой приедет его заместитель <ФИО>184. Данная плитка была предоставлена на сумму примерно 150 000 рублей, которую забрал <ФИО>185, оплатив лишь 50000 рублей. На данную сумму был выписан кассовый- ордер, по поводу оставшейся суммы <ФИО>186 пояснил, что <ФИО>187 оплатит ее позже.

Показаниями свидетеля <ФИО>36 в судебном заседании подтверждается, что им на автомобиле КАМАЗ <номер> 30 регион, с завода по документам было вывезено по заказу шесть поддонов с тротуарной плиткой серого цвета. Данную плитку он отвозил по <адрес>, где находился частный дом из желтого кирпича с коричневым забором и крышей, он выгрузил плитку за забором.

Согласно накладной <номер> от <дата> у ИП ФИО4 №6, покупатель Потерпевший №1 приобрел бордюр тротуарный 1м серый в количестве 30 штук, плитку тротуарную 0,5 цветную 88,2 кв.м., поддон транспортный в количестве 8 штук, на общую сумму 44562 рубля /том 1 л.д.44/;

Накладной <номер> от <дата> подтверждается, что у ИП ФИО4 №6, покупатель Потерпевший №1 приобрел плитку тротуарную 0,5 цветную 100,8 кв.м., поддон транспортный в количестве 8 штук, на общую сумму 55824 рублей /том 1 л.д.45/ ;

Как следует из накладной <номер> от <дата> ИП ФИО4 №6, покупатель Потерпевший №1 приобрел плитку тротуарную 0,5 цветную 100,8 кв.м., поддон транспортный в количестве 8 штук, на общую сумму 45 744 рублей /том 1 л.д. 46/;

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ИП ФИО4 №6, от Потерпевший №1 принято 15000 рублей за плитку и бордюры, согласно квитанции от <дата> ИП ФИО4 №6, от Потерпевший №1 принято 35000 рублей за плитку и бордюры /том 1 л.д. 47/;

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> имеется столярный цех, где изготавливались в том числе и деревянные беседки различной конфигурации. Стоимость изготовление деревянной беседки в период с июля по август <дата> года на территории колонии составляла примерно 33000- 34000 рублей. Готовые изделия оформлялись накладными. Оплата труда осужденным осуществляется сдельщиной на основании заказа- наряда, в зависимости от поступивших заказов.

Показаниями свидетеля <ФИО>16 в судебном заседании подтверждается, что с <дата> год он был начальником ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. На территории ЛИУ-<данные изъяты> действуют мастерские для трудовой адаптации спец. контингента. Летом <дата> года при выезде на плановую проверку ФИО1 попросил его изготовить беседку. В данном разговоре финансовый вопрос производства беседки не возникал. После чего, он сказал вольнонаемному мастеру <ФИО>40, чтобы он приступал к изготовлению беседки, чем он и занимался, а также докладывал ему. Никаких заявлений об изготовлении беседки от ФИО1 не поступало. По данной беседке экономист составила калькуляцию на сумму около 30 000 – 34 000 руб., которую он утвердил, после чего отнесла ее в бухгалтерию, где она и хранилась, но оплата за изготовление беседки не проходила. Изготовлением беседки занимались осужденные, работающие в столярном цеху.Во время изготовления беседки ФИО1 приезжал на плановый выезд с инспекцией подразделения, в ходе которой заходил на промышленную зону и смотрел беседку. Никакого материала для данной беседки не завозили, она была изготовлена из имеющегося материала, оставшегося от предыдущих заказов. Беседку он лично видел при вывозе с территории колонии на КАМАЗе с площадкой и погрузочным краном. Поскольку у учреждения своего транспорта не было для транспортировки столь габаритного груза, он вызвал младшего инспектора, который и нашел данный КАМАЗ. В данном случае никаких пропусков на вывоз беседки не оформлялось, поскольку официального заказа не было, и ничего нигде не фиксировалось. Кроме того все знали кому предназначалась данная беседка, в связи с чем вопросов не возникало.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. На производственные участки колонии поступают заказы, как от частных лиц, так и от контрагентов, сторонних организаций. Данные заказы проходят оформление. Летом <дата> г., начальник колонии ФИО4 №2 вызвал ее и сказал, что мастер <ФИО>188 даст размеры и расход сырья и попросил на их основе сделать плановую калькуляцию деревянной беседки, при этом указал, что сырье будет колонии. После чего мастер дал размеры экономисту по финансовой работе <ФИО>189. Беседка была примерно 3*3 м., была рассчитана калькуляция и стоимость составила около 32500 р. Документов по производству данной беседки она не видела. Калькуляцию она отнесла начальнику колонии. Выплата заработной платы осужденным происходит после того как мастер закроет наряд и в зависимости от выпущенной продукции, т.е. у них сдельная оплата труда.

ФИО4 <ФИО>39 в судебном заседании пояснила, что работает экономистом ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Летом <дата> году были заказы от физических лиц на изготовление беседок, сколько было таких заказов она не помнит. В основном из давальческого сырья, т.е. из сырья заказчиков. Также летом в <дата> года к ней пришел мастер <ФИО>190 и попросил обсчитать беседку размером 3*3 м., пояснив, какие материалы пойдут на ее изготовление, в основном был обрезной пилолес Она все обсчитала, сумма по калькуляции вышла на 32.500 рублей, однако заказа по данной беседке не поступило.

ФИО4 <ФИО>40 в судебном заседании пояснил, что в период с <дата> по <дата> он работал в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> мастером участка. В июле-августе <дата> г. его вызвал к себе в кабинет начальник учреждения ФИО4 №2 и сказал, что нужно сделать деревянную беседку для руководства квадратной формы, просил подсчитать, сколько уйдет материала на изготовление. Также спросил, есть ли для этого материал. На что он ответил, что материал есть в наличии. В результате на беседку размером 3*3 м. уходило 1,5 куб. м. леса. После чего он отдал <ФИО>16 листочек со всеми заметками, а потом экономист сделала калькуляцию. После этого осужденные, работающие в деревообрабатывающем цеху <ФИО>191, <ФИО>192 и <ФИО>193 стали делать данную беседку. Во время изготовления вышеуказанной беседки приезжал начальник управления ФИО1, заходил на промышленную зону вместе с ФИО4 №2 и задавал вопросы. Беседку изготовили квадратной формы, из 4-х столбов, с крышей 4-х скатной, орехового цвета с перилами, все было отделано реечками крест на крест. Когда беседка была готова, ФИО4 №2 сказал, что на территорию промышленной зоны заедет КАМАЗ и надо будет погрузить беседку и отвезти ее. В один из дней на территорию колонии приехал КАМАЗ под управлением <ФИО>42, осужденные загрузили эту беседку вручную в разобранном виде, то есть крыша и сам корпус отдельно. Всю конструкцию связали и он вместе с водителем КАМАЗА <ФИО>249 повезли беседку в <адрес>, в районе АЗС их встретил молодой человек <ФИО>194 на автомобиле, за которым они проследовали и подъехали к дому из кирпича желтого цвета, через некоторое время туда приехал ФИО1, после чего им сказали, куда поставить беседку. С помощью манипулятора выгрузили беседку, он скрепил крышу с корпусом и после того как все было готово, они уехали, после чего он доложил руководству ЛИУ-<данные изъяты> о том, что отвез беседку. Никаких официальных документов для изготовления данной беседки он не получал, в связи с чем он не вносил ее в табель учета рабочего времени осужденным, ее изготавливающим как заказ и не закрывал по ней им табель, в связи с чем осужденные за изготовление данной беседки не получили заработную плату. Беседку изготавливали из того материала, который был в наличии в колонии, возможно часть он завез сам.

Согласно справки, представленной <ФИО>40 в период времени с июля <дата> года на август <дата> в лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в деревообрабатывающем цеху изготавливалась деревянная беседка размерами 3 на 3 метра, на которую было израсходовано сырьё находящееся на балансе учреждения, а именно пилолес (обрезной), клей-столяр (Момент), саморезы (70, 100), шлифовальная бумага Н-40, морилка, растворитель <номер>, а также уайт-спирит. Согласно остатков материальных ценностей на <дата> и на <дата> да на балансе учреждения имелось следующее сырьё, а именно: клей ПВА (Момент-столяр) - 0,453 кг., морилка - 5,640 литра, пилолес обрезной 50мм - 0,584 мЗ, Растворитель <номер>,640 литра, уайт-спирит -1,0 литр, шлифовальная бумага Н-40 - 2,780 м2. Всё вышеперечисленное сырьё было использовано для изготовления деревянной беседки размерами 3 на 3 метра в летний период <дата> года. Общая сумма затрат для изготовления деревянной беседки из собственного сырья учреждения составила 6233,94 рублей. /том 7 л.д. 181/.

Показаниями свидетеля <ФИО>19 в судебном заседании подтверждается, что он отбывает наказание с августа <дата> года в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где с апреля <дата> года трудоустроен в деревообрабатывающем цехе. Летом <дата> г. они изготовили беседку на промышленной зоне по поручению мастера <ФИО>195 квадратной формы из дерева примерно 3*3 метра, высота около 2,70 м., из себя она представляла 4 столба на входе и 2 маленьких сзади, на столбах вставлены точенные круглые шары, по перилам диагональная обрешетка из реек, крыша пирамидальная с обрешеткой. В изготовлении беседки ему помогал <ФИО>196. Данную беседку они изготавливали около трех недель, из материалов, которые привез мастер <ФИО>197. Он также указал размер и внешний вид беседки, остальное оставил на их усмотрение. В это время приезжал ФИО1, заходил на промышленную зону и спрашивал, сколько времени нужно на изготовление беседки, которую они делали. После изготовления, беседку вывезли на машине марки «КАМАЗ» в присутствии мастера <ФИО>198. Ему неизвестно, получал ли он заработную плату именно за изготовление беседки.

В судебном заседании свидетель <ФИО>18 подтвердил показания свидетеля <ФИО>19 об обстоятельствах изготовления деревянной беседки квадратной формы летом <дата> года по поручению мастера <ФИО>199 и из материала, привезенного мастером, которая в последующем после изготовления была вывезена на автомобиле марки «КАМАЗ».

ФИО4 <ФИО>41 в судебном заседании подтвердил, что он как осужденный трудоустроен в деревообрабатывающем цехе в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> и он видел, как летом <дата> году осужденные <ФИО>200, <ФИО>201 и <ФИО>202 изготавливали беседку.

Из показаний свидетеля <ФИО>42 в судебном заседании следует, что летом <дата> года по просьбе его одноклассника <ФИО>203 он забрал беседку на КАМАЗе с манипулятором с государственным номером <номер> из ЛИУ -<данные изъяты>. Беседку грузили с помощью крана, крыша была отдельно и ее грузили вручную. Его сопровождал сотрудник колонии <ФИО>204, когда он отвозил беседку по адресу. Отвез он ее в частный двухэтажный дом, выгрузил и уехал. Оплату за перевозку беседки он не получал, поскольку у него была договоренность с <ФИО>205.

Показаниями свидетеля <ФИО>43 в судебном заседании подтверждается, что с ФИО1 он знаком с 1995 г., поддерживают с ним дружеские отношения. В связи с чем, когда ФИО1 приобрел дом, он по дружбе принимал участие в его благоустройстве. Примерно в <дата> г. рабочие приступили к работе, в это время в доме окна уже стояли, кроме того в мае <дата> г. в доме стояла лестница на второй этаж. Кто ее изготовил и привез, ему неизвестно. Также он помогал ФИО1 укладывать во дворе перед домом тротуарную плитку прямоугольной формы. Он присутствовал при доставке мебели светлого цвета, кто доставлял мебель и плитку и откуда ему также не известно. Мебель при доставке была в разобранном состоянии, которую он совместно с ФИО7, <ФИО>206, <ФИО>207 собирали. В общей сложности они собрали 2-3 шкафа. Кроме того летом в <дата> г. появилась деревянная беседка с крышей квадратной формы примерно 3*3 м., также приблизительно в это же время появился вольер для собаки из металлической конструкции. ФИО1 он помогал в свободное от работы время.

Из показаний свидетеля <ФИО>44 в судебном заседании следует, что он состоит с ФИО1 длительное время в дружеских отношениях. Впервые в доме у ФИО1 он был в апреле <дата> г., в тот момент там проходил ремонт, который был практически завершен, не было только душевых кабинок в санузлах. Лестница уже была, было остекление. Дом практически был готов для проживания. На территории данного домовладения он укладывал тротуарную плитку вместе с друзьями <ФИО>208 и <ФИО>209, поскольку в это время он проживал у ФИО1 и решил ему помочь. В этот период времени в доме уже были застеклены окна, была мебель, дом был практически обставлен. Также в доме была металлическая лестница с деревянными ступенями. На придомовой территории был гараж и вольер для собаки. На момент укладки тротуарной плитки, беседки во дворе не было, она появилась летом <дата> г. Беседка была квадратной формы.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела, а именно :

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение <номер> по <адрес>, где придомовая территория и тротуар облагорожен тротуарной плиткой. Дом облицован кирпичом желтого цвета, имеет полноценный первый и второй этаж мансардного типа. По всему периметру жилого дома установлены окна, имеющие рамы, по внешнему виду выполнены из ПВХ коричневого цвета и тонированного стеклопакета. Со стороны входной двери в жилой дом имеется веранда (тамбур), имеющая остекление по типу «витража». /том 1 л.д. 155-168/;

протоколом обыска от <дата>, в ходе которого произведен обыск в домовладении по адресу: <адрес>, который представляет собой двухэтажное кирпичное строение. На первом этаже расположены гостиная, кухня, гардеробная комната, игровая комната, ванная комната, котельная. При этом гостиная комната и кухня совмещены и представляют одно помещение, в котором имеются 4 пластиковых окна: 2 окна двухстворчатые, длина которых 150 см., ширина 140 см., 2 окна трехстворчатые, длина которых 155 см., ширина 176 см. В второй комнате расположено пластиковое окно двухстворчатое, длина которого 160 см., ширина 145 см., в котельной также имеется одно двухстворчатое окно, длина которого 110 см., ширина 104см. На второй этаж указанного домовладения ведет металлическая лестница с деревянными вставками. Размер лестничной клетки 183 см.*220 см. Затем имеется еще 5 ступенек аналогичной конструкции длиной 180 см. На лестничной клетке имеется окно размером 60/102 см. На втором этаже расположены следующие комнаты: спальня с гардеробной, гостиная комната, детская комната с гардеробной и ванная комната. В спальной комнате имеется одно двухстворчатое окно размерами 153*156см. В детской комнате имеется одно двухстворчатое окно размерами 153*156 см., одно двухстворчатое окно размерами 106*63 см. В гостиной комнате находится трехстворчатое окно размерами 180-156см. Территория при указанном домовладении покрыта плиткой. На территории земельного участка при <адрес> расположен гараж, в котором имеется окно размерами 40*50см. /том 2 л.д.4-10/

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, запечатлено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также имеются изображения окон, на которых имеется наклейка с размерами стеклопакета и указанием производителя ИП ФИО4 №4, кроме того имеется фото металлической лестницы, мебели, беседки. / том 2 л.д. 11-81/;

Справкой <номер> по результатам исследования документов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония <номер> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» от <дата> подтверждается, что сведений об изготовлении учреждением ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> и реализации вольера для собак в <дата> году в представленных бухгалтерских документах отсутствуют. Фактов оформления учреждением заказов, заключения договор с гр. ФИО1, а также поступления денежных средств от гр. ФИО1 в адрес учреждения за оказанные услугу, приобретенные товары, не установлено. /том 3 л.д. 15-18/;

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей осмотрен деревообрабатывающий цех, расположенной на территории ФКУ ЛИУ-<номер> УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо <ФИО>40 пояснил, что в указанном цехе в <дата> году была изготовлена деревянная беседка, которая была доставлена в <адрес>. /том 4 л.д. 66-74/;

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, осмотрен участок по сбору оконных блоков из ПВХ, расположенный на территории промышленной зоны ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что оборудования для производства пластиковых окон отсутствует, в настоящее время налажено производство изделий из деревянных опилок. Кроме того осмотрен участок по изготовлению изделий из дерева, где установлен станок оснащённый циркулярной пилой, предназначенной для распилки деревянных конструкций и изделий. Участвующее в осмотре лицо – индивидуальный предприниматель <ФИО>45 пояснил, что именно на указанном станке производится распил заготовок для последующего изготовления мебели. Также в данном цеху имеется верстак и станок для наклейки бортика, верстак, на котором производится сборка мебели./ том 4 л.д. 127-140/;

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрен участок по сборке металлоконструкций, расположенный на территории промышленной зоны ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>. Внутри ангара в ходе осмотра обнаружены станки для обработки металла, такие как гильотина, сварочное оборудование, столешница сварщика, кран-белка. Участвующее в осмотре лицо <ФИО>11 показал, что именно в данном цехе им осуществлялись сварочные и сборные работы, связанные с изготовлением внутридомовой лестницы. /том 4 л.д. 141-150/;

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> вновь было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение огорожено забором, выполненным из кирпича желтого цвета и металла коричневого цвета. Двор и придомовая территория выложены тротуарной плиткой, а также имеются тротуарные бордюры. На участке домовладения расположена деревянная беседка размерами: длина 2.91м., ширина 2,91м., высота 2,34м., высота ограждения беседки 1,08м. На беседке установлена шатровая четырёхскатная крыша. Беседка по форме квадрат. На заднем дворе осматриваемого домовладения расположен металлический вольер для собаки серого цвета. Стенки выполнены из металлической профильной трубы 40*40см с передней и с задней части, и металлической сетки с ячьей 50*50см. Вход в домовладения - жилой дом осуществляется через полимернуюдверь. На главном фасаде жилого дома около входной двери установлена полимерная конструкция размерами, в том числе и входная дверь 3,60м*4,22м выполненная из профиля шириной 7,9см остекленная затемненными окнами, конструкция с внешней стороны коричневого цвета с внутренней белого.

Напротив входной двери в дом обнаружена лестница, ведущая на второй этаж выполненная по металлическим косоурам из профильной трубы размерами 80*40мм с деревянными ступеньками размерами 93*31см., лестница имеет металлические ограждения с деревянными перилами, узором из металла неопределенной формы. При входе справой стороны расположена гостиная комната, в которой имеется окно из полимерного материала белого цвета, размером с внутренней стороны площадью 2,9 кв.м. Дальнейший осмотр окон не производится по причине их описания в протоколе обыска от <дата>.

С левой стороны от входа имеется дверь, ведущая в гардеробную комнату, где обнаружено наличие темно коричневого деревянного вещевого шкафа, ещё одного шкафа, выполненного из идентичного материала коричневого цвета. На описанных выше шкафах отсутствуют двери. Напротив входной двери, через которую осуществлялся вход в дом имеется межкомнатная дверь ведущая к заднему входу(выходу). За данной дверью имеется коридор, в котором расположена деревянная вешалка для одежды, выполненная из скрепленных между собой деревянных балок. Под вешалкой расположена тумба для обуви выполненная из идентичного с вешалкой материала. Далее происходит осмотр 2 этажа дома. При подъеме на второй этаж осуществляется вход в спальную комнату справа от подъема, из которой расположен стеллаж из трех элементов используемые для хранения вещей, выполненный из дерева бежевого цвета. В нижней части 2 и 3 элемента имеются ящики. В центральном элементе (второй) 3 выдвижных ящика, и с открывающимся дверьми 3 ящика размером. Аналогичные по размерам и количеству ящики имеются в 3 элементе.

Далее осуществляется вход в комнату, расположенную напротив подъема на второй этаж, в которой с правой стороны расположен бельевой шкаф с двумя дверьми, выполненный из дерева бежевого цвета. Далее осуществляется вход в комнату, расположенную с левой стороны от подъема на второй этаж - детская комната. Из детской комнаты имеется дверь в гардеробную, в которой расположено: угловой стеллаж с 7 угловыми открытыми полками и 5 выдвижных ящиков; стеллаж выполненный из дерева бежевого цвета. В ходе дальнейшего осмотра территории домовладения установлено наличие 27 тротуарных бордюров, на заднем дворе возле запасного входа обнаружена стопка тротуарной плитки. Также на вольере для собаки установлено наличие крыши из металлического профлиста с отливом на задней части. /том 4 л.д. 199-207/;

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, были осмотрены стандартные листы Формата А4 со «спецификацией по изготовлению окон ПВХ» в количестве 6 штук. В центральной верхней части первого листа имеется надпись «Смета <номер> от 12.01.2016», также на первом листе имеется надписи «33,5», «36,5» а также рисунок в виде прямоугольника, выполненные красителем серого цвета (простой карандаш). На всех шести листах имеется чертежи 11 окон с указанием размеров, выполненные с помощью компьютерной техники. Также осмотрены: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Новый Стиль СП» № УТ-70 от <дата> согласно которой от ФИО4 №4 приняты денежные средства в сумме 82243 рубля 17 копеек; товарный чек № УТ-74 от <дата> согласно которого Исполнитель: ООО «Новый Стиль СП» поставил в адрес Заказчика: ФИО4 №4 58 наименований товаров (комплектующих к окнам ПВХ) на суму 82243 рубля 17 копеек. В левом нижнем углу имеется оттиск печати «Новый Стиль СП»; товарный чек от <дата> от ИП <ФИО>46 за стеклопакеты в количестве 28,161 на сумму 52 525,14 рублей; 6 листов стандартного формата А4 со сметой <номер> от <дата>. На всех шести листах имеется чертежи 11 окон с указанием размеров, выполненные с помощью компьютерной техники. /том 6 л.д. 121-141/;

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>47 следует, что он осуществлял помощь ФИО1 в мае-июне <дата> года в проведении ремонтных работ в домовладении последнего, а именно вместе с <ФИО>210 и <ФИО>211 помогал укладывать тротуарную плитку во дворе по <адрес>. Где-то в середине июня <дата> года плитка закончилась, потому он поехал в ИК-<номер> к начальнику <ФИО>212 и передал ему 20.000 рублей для покупки плитки, никаких вопросов у <ФИО>213 не возникло и через некоторое время плитка была доставлена на участок, Документов на плитку ему не передавали, доставку он также не оплачивал. Денежные средства им оставлял ФИО1 в мае <дата> г. на ремонтные работы, поскольку сам находился в отпуске. На момент укладки плитки в доме были окна, стояла лестница на второй этаж, поскольку уже в июне 2016 г. он помогал семье ФИО1 с переездом. Все работы он проводил по собственной инициативе, по дружбе.

ФИО4 <ФИО>48 в судебном заседании подтвердил, что с февраля <дата> года он проводил электромонтажные работы в доме у ФИО1. Закончил их в мае <дата> г. Когда он приступил к работе, то окна и двери в доме уже стояли. В <дата> года стояла в доме лестница, позже появилась тротуарная плитка, вольера для собаки он не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО>49 следует, что она работала в дизайнерской студии «Золотая комната», в которой в <дата> года ФИО1 заказал дизайн интерьеров. Она вела данный проект, делала дизайн гостиной и прихожую. В доме была 4 раза только на первом этаже. В <дата> г. уже была лестница на второй этаж. Из чего она была изготовлена, не помнит.

ФИО4 <ФИО>50 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 является его соседом. Он переехал жить в дом летом <дата> г., до этого времени у него в домовладении проводились ремонтные работы. Зимой <дата> г. были установлены окна. Вольер для собаки появился примерно летом <дата> г., на момент, когда клали во дворе плитку, вольера еще не было. Беседку он не видел, поскольку на территорию двора не заходил. В доме с наружной стороны были установлены пластиковые окна из коричневого профиля.

ФИО4 <ФИО>51 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 с 2017 г. Как ему кажется ремонтные работы проводились в домовладении ФИО1 в 2017 г., однако он может ошибаться.

ФИО4 <ФИО>52 в судебном заседании пояснил, что он проходил службу в УФСИН России по <адрес>, в должности начальника отдела собственной безопасности служил с весны <дата> г. Его непосредственным руководителем являлся ФИО1 В сентябре <дата> г. поступила оперативная информация о том, что на тоне, которая находится в ИК-<данные изъяты> имеют место нарушения, о чем он доложил ФИО1, в связи с чем была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что всеми вопросами, связанными с тоней ведает <ФИО>214, который предоставляет фиктивную отчетность. В <дата> г. материал проверки был направлен в следственный комитет. В последующем после задержания <ФИО>215, ему разрешили с ним побеседовать, и в ходе беседы <ФИО>216 ему сообщил о том, что он будет придерживаться заключенных со следствием договоренностей. Кроме того ФИО1 дал ему прослушать разговор с <ФИО>217, в ходе которого последний предлагал ФИО1 вознаграждение. ФИО1 поручил провести ему проверку по данному факту, он все оформил рапортом, приложил стенограмму разговора. Как начальнику ОСБ ему не поступала никакая оперативная информация в отношении противоправных действий ФИО1 По поводу производства ремонтных работ в домовладении ФИО1 ему ничего неизвестно.

Оценивая показания свидетелей защиты как в отдельности, так и в совокупности с исследованным в судебном заседании доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и защиты, суд приходит к выводу они не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в превышении своих должностных полномочий.

Факт того, что домовладение ФИО1 по <адрес> благоустраивалось в период с <дата> г. по <дата> г. у суда сомнений не вызывает и данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей защиты; именно в указанный период времени в домовладении ФИО1 были установлены окна, лестница, мебель, беседка, вольер для собаки, изготовление которых имело место в производственных цехах ФКУ ИК-<данные изъяты> и ФКУ ЛИУ<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, как за счет средств ЛИУ-<данные изъяты> так и непосредственно <ФИО>218 и силами осужденных данных исправительных учреждений.

То обстоятельство, что осужденные <ФИО>219, <ФИО>220, <ФИО>221, <ФИО>222, <ФИО>223, <ФИО>224, <ФИО>225 за изготовление изделий для ФИО1 не получили заработную плату подтверждается исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени и расчетными листками в отношении данных осужденных в период с <дата> по <дата> г., а также информацией УФСИН России по <адрес> от <дата>, полученной по запросу суда, согласно которых в данных документах отсутствует заказ ФИО1 на изготовление пластиковых окон, лестницы, вольера для собаки, мебели, беседки, в связи с чем осужденным за изготовление данных изделий заработная плата не начислялась.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>226 по ч.1 ст.286 УК РФ по признакам-совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По преступлению в отношении ФКУ ЛИУ -<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> суд квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ по признакам-совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как начальник <данные изъяты> области, являясь должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, явно превысил свои полномочия, совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. используя свою руководящую должность и служебное положение, за счет личных средств зам. начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес><ФИО>227, используя при этом производственные мощности данного учреждения, а также используя производственные мощности ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, труд осужденных в вышеуказанных учреждениях, без заключения официальных договоров и оплаты, обязал изготовить для установки в его домовладении окна ПВХ, лестницу, беседку, вольер для собаки, а также закупить тротуарную плитку для благоустройства придомовой территории. При этом в результате действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы <ФИО>228 причинением последнему материального ущерба на сумму408768 рублей, а также права и законные интересы осужденных <ФИО>229, <ФИО>230, <ФИО>231, <ФИО>232, <ФИО>233, <ФИО>234, <ФИО>235 и <ФИО>236, поскольку последние как осужденные не получили вознаграждение за свой труд, интересы ФКУ ЛИУ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, которому также был причинен имущественный вред.

Своими действиями ФИО1 дискредитировал орган государственной власти-УФСИН России, подорвал его авторитет, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение прав и законных интересов осужденного <ФИО>237 в результате неполучения последним заработной платы за изготовление беседки для ФИО1, поскольку в судебном заседании с достоверностью не нашел своего подтверждения тот факт, что данный осужденный принимал участие в изготовлении беседки для ФИО1, поскольку сам он это обстоятельство отрицает, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО>238 и <ФИО>239.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении вышеуказанных преступлений и полагающего, также как и защитники подсудимого, что потерпевший <ФИО>240 его оговаривает, поскольку ФИО1 был инициатором служебной проверки в отношении ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, по результатом которой <ФИО>241 был уволен со службы по отрицательным мотивам и в отношении него было возбуждено уголовное дело, так как в судебном заседании установлено, что проверка, инициированная ФИО1 в отношении ИК-2 имела место в конце <дата> года, о чем <ФИО>242 в период с <дата> по <дата> г. не могло быть известно, вместе с тем показания <ФИО>243 об изготовлении мебели, лестницы, вольера для собаки, окон в вышеуказанный период времени именно для ФИО1 нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей, которым на момент изготовления вышеуказанных изделий уже было известно для кого они изготавливаются.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что за изготовление лестницы, мебели, окон, а также за тротуарную плитку он передал денежные средства непосредственно <ФИО>53 опровергаются не только показаниями последнего, но и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых свидетельствует о приобретении материала для изготовления окон, предметов интерьера, тротуарной плитки именно <ФИО>244 и за счет его личных средств.

Представленные стороной защиты копии журналов учета ввозимой и вывозимой продукции из ФКУ ИК-<данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты>, ФКУ ЛИУ -<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в которых отсутствуют сведения о ввозе на территории данных учреждений материалов, а также вывозе готовой продукции в виде окон, лестницы, мебели, беседки, вольера для собаки, которые были установлены в доме ФИО1, не могут служить доказательством невиновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку данные документы как раз подтверждают показания <ФИО>250 и свидетелей обвинения, согласно которых вышеуказанная продукция ввозилась и вывозилась без оформления соответствующих документом и без записи в журнал, хотя при этом машины и досматривались.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что представленные спецификаты и показания свидетелей обвинения в части размеров изготовленных окон, беседки, а также количества шкафов, установленных в домовладении ФИО1 не совпадают с протоколами осмотра места происшествия не могут служить доказательством невиновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку не опорачивают показаний потерпевшего <ФИО>245 в совокупности с показаниями свидетелей о том, что в домовладении ФИО1 были установлены окна, лестница, мебель, вольер для собаки, изготовленные для него осужденными исправительных учреждений без заключения договоров и оплаты за произведенные изделия. Кроме того свидетели <ФИО>246, <ФИО>247, занимающиеся изготовлением окон для ФИО1 подтвердили то обстоятельство, что действительно изготавливали окна по спецификации, представленной им <ФИО>248, вместе с тем свидетели в судебном заседании не указывали на тот факт, что после изготовления окон они сравнивали их размеры со спецификацией, вместе с тем факт установки окон в доме ФИО1 именно изготовленных данными осужденными без составления какого-либо договора и без оплаты со стороны ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Наличие у ФИО1 кредитных обязательств также не может служить доказательством его невиновности в совершении преступлений, поскольку с достоверностью не подтверждает тот факт, что взятые в кредит денежные средства были им потрачены именно на оплату окон, мебели, беседки, лестницы, тротуарной плитки, вольера для собаки с учетом проведения в указанный период времени и ремонтных работы в домовладении по <адрес>.

С учетом всего вышеизложенного суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитников об оправдании ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку совокупность доказательств, изложенных в приговоре свидетельствует о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также многочисленные награды по службе, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств данного уголовного дела, личности подсудимого наказание последнему возможно назначить без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению отдельно в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательный срок к отбытию наказания назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года.

Меру пресечения осужденному ФИО1- содержание под домашним арестом- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив из -под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск фиолетового цвета, на лицевой части которого имеется надпись «несекретно пост <номер>» и надписью ниже «83/32-186с от 31.01.1», СD-R диск серого цвета с фотографией и видеозаписью обнаруженными на компьютере <ФИО>47, DVD-R диска с отчетами с устройства Cellebrite UFED Touch об извлечении информации с мобильных телефонов марки «HTC», модель «One S», IMEI: <номер>, марки «Alcatel», модель «4013D», IMEI: <номер>, марки «Lenovo», модель: «P770», IMEI: <номер> - хранящиеся при уголовном деле-оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего; окна из полимерного материала в количестве 12 шт., деревянная беседка размером 3х3 м., металлический вольер для собаки., тротуарная плитка в количестве 289,8 кв.м., тротуарные бордюры в количестве 30 шт. размером 1 м., деревянные шкафы в количестве 5 шт., внутридомовая лестница с металлическим каркасом, установленные в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, хранящиеся по указанному адресу – оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу; мобильный телефон марки «HTC», модель «One S», IMEI: <номер>, изъятый у <ФИО>47, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Астраханской области – вернуть по принадлежности, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу; мобильный телефон марки «Alcatel», модель «4013D», IMEI: <номер>, изъятый у <ФИО>43, мобильный телефон марки «Lenovo», модель: «P770», IMEI: <номер>, изъятый у <ФИО>44, возвращенные законным владельцам- оставить по принадлежности у последних, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу; стандартные листы Формата А4 со «спецификацией по изготовлению окон ПВХ» в количестве 6 штук; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Новый Стиль СП» № УТ-70 от <дата>; товарный чек № УТ-74 от <дата>; товарный чек от <дата>; 6 листов стандартного формата А4 со сметой <номер> от <дата>; накладная <номер> от <дата>; накладная <номер> от <дата>; накладная <номер> от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> – хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Астраханской области – оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 г.: приговор Советского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 изменен:

усилено осужденному наказание

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению с причинением материального ущерба в сумме 408768 рублей) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению с причинением материального ущерба в сумме 6233 руб) до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного ФИО1 на период условного осуждения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката осужденного - без удовлетворения.