Приговор № 1-358/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-358/2017

№1-358/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре САРАНИНОЙ П.О.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ФИО5 ФИО1

его защитника, адвоката УМЕРОВА Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего ФИО2

представителя гражданского истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> ранее судимого:

8<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов, находясь в ООО МФ «Домкор» (далее по тексту - Общество) по ул. Красной Набережной д.3 г. Астрахани, ФИО5 ФИО1 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратились к менеджеру данного Общества ФИО4 высказав намерение заключить договор аренды автотранспортного средства без экипажа сроком на 1 сутки.

После этого в период с 10-30 часов до 11-00 часов того же дня, находясь по указанному адресу, установленное лицо заключило с данным Обществом в лице генерального директора ФИО2 договор аренды автотранспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль «LADA Granta», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 281328 рублей, сроком на 1 сутки, обязавшись возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

После заключения данного договора, желая ввести менеджера Общества ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО5 ФИО1 передал последней денежные средства в размере 4200 рублей в качестве страховой франшизы и арендной платы за пользование автомобилем за 1 сутки.

В этой связи менеджер Общества ФИО4 будучи введенной в заблуждение названными лицами, примерно в 11-10 часов того же дня, выполняя условия заключенного договора, передала им в пользование на 1 сутки до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль.

Завладев таким образом путем обмана данным автомобилем, ФИО5 ФИО1 совместно с установленным следствием лицом свои обязательства перед ООО МФ «Домкор» по возврату арендованного имущества не выполнили, а обратили его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Названными действиями ФИО5 ФИО1 действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, ООО МФ «Домкор» причинен крупный ущерб на общую сумму 281328 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат УМЕРОВ Р.Х. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в названном порядке.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО1 в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО1 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО5 ФИО1 имеет место регистрации и жительства в <адрес> по которому охарактеризован положительно.

<данные изъяты>

С места службы и работы он охарактеризован также положительно.

Ранее ФИО5 ФИО1 судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО5 ФИО1 своей вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО5 ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее тяжкое преступление он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он судим за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

При этом размер наказания ФИО5 ФИО1 с учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает с учетом положений части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 ФИО1 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания условно суд, с учетом всего вышеизложенного, не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО5 ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия по настоящему делу потерпевшим ООО МФ «Домкор» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 ФИО1 в возмещение причиненного подсудимым ущерба вследствие совершенного преступления денежной суммы в размере 290000 рублей.

С исковыми требованиями потерпевшего ФИО5 ФИО1 согласился.

В судебном заседании и материалами уголовного дела установлена вина подсудимого в причинении ущерба ООО МФ «Домкор» в результате совершенного им хищения в размере 281 328 рублей.

В этой связи, с учетом того, что в данном размере материальный ущерб от преступления подсудимым потерпевшему до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части стоимости похищенного имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку вина ФИО5 ФИО1 в хищении денежных средств ООО МФ «Домкор» в размере 8672 рублей не доказана.

Вещественное доказательство по делу в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года; зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Домкор» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 281 328 (двести восемьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.

В остальной части гражданского иска в удовлетворении требований отказать.

Вещественное доказательство в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО