Приговор № 1-200/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-200/2021

№

УИД №RS0№-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абросимова К.О.,

при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего не полное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 22.03.2016 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.06.2016 приговор изменен, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, 21.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 24.05.2017 решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен административный надзор на срок с 24.05.2017 по 23.05.2025, возложены административные ограничения; 14.02.2019 решением суда района имени Лазо Хабаровского края установлены дополнительные административные ограничения;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут 04.03.2021 до 09 часов 00 минут 15.04.2021 в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, у ФИО1 проходящего мимо двора <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, в целях личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подойдя к входной двери пристройки дома, применив физическую силу, руками дернул за дверную ручку, после чего указанная входная дверь открылась и он прошел внутрь пристройки, то есть незаконно проник в жилище, где увидел циркулярный станок, стоимостью 11000 рублей, решил его похитить. Продолжая свой преступный умысел, находясь в указанной пристройке дома, подошел к входной двери веранды дома, применив физическую силу, руками дернул за дверную ручку, после чего указанная входная дверь открылась и он прошел в дом, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений с кухонного стола в кухне похитил 10 стеклянных глубоких тарелок, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей, 11 стеклянных блюдец, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 110 рублей, 1 тарелку (блюдо) из прозрачного стекла для СВЧ печей, стоимостью 100 рублей. Из кухонного шкафа, расположенного на стене над вышеуказанным столом, похитил 4 граненных стакана, не представляющие материальной ценности, 5 стеклянных кружек, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, на общую сумму 50 рублей, которые сложил в пакет, найденный там же в кухне. Далее прошел в зал, где из серванта похитил 6 стеклянных салатниц, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, на общую сумму 90 рублей и 1 стеклянную конфетницу, стоимостью 50 рублей, которые сложил в вышеуказанный пакет, не представляющий материальной ценности, после чего пакет с вышеуказанным имуществом вынес на улицу, затем вернулся в пристройку, откуда похитил выкатив руками на улицу циркулярный станок.

Таким образом, ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в первой половине марта 2021 года, точного числа не помнит, возможно 10.03.2021, в вечерний период времени, проходя мимо двора <адрес>, у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в данный дом, откуда похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного. Так как он неоднократно проходил ранее мимо данного дома, он знал, что в нем никто не проживает. Подойдя к калитке указанного дома, он убедился в том, что его никто не видит, так как на улице не было посторонних лиц, после чего он открыл на калитке крючок и зашел во двор дома. Подойдя к входной двери навеса дома, он обнаружил, что она заперта на навесной замок. Взяв за ручку двери, он с силой дернул ее на себя, в результате чего пробой навесного замка вырвался и дверь открылась. Сам навесной замок остался в пробое целый, запертый. Зайдя под навес, он обнаружил, что справа от входа стоит циркулярный станок. Далее справа от входа под навес, он прошел к крыльцу веранды дома. Входная дверь веранды дома была так же заперта на навесной замок, он вновь взялся за ручку на двери и с силой дернул ее на себя, в результате чего пробой навесного замка вырвался, замок при этом так же остался в пробое, целый. Находясь на веранде дома, открыл входную дверь, ведущую в дом, так как она не была заперта. Зайдя в дом, он оказался сразу в кухне, где справа от входа вдоль стены стоял кухонный стол-шкаф, над ним висел шкаф. Он подошел к данным шкафам, и стал вытаскивать из них содержимое. После чего там же на кухне он нашел пакет, в который сложил кружки, тарелки и чашки, затем он прошел в комнату, где стал искать в комоде какое-либо ценное имущество, но ничего не нашел, при этом он перевернул все на кровати и в комоде. Далее он прошел в зал, где в дальнем правом углу находился сервант, в котором он обнаружил салатницы, которые вытащил из серванта и сложил в тот же пакет, где была посуда из кухни. После он вышел на улицу, поставил пакет за калитку, чтобы позже его забрать и вернулся вновь под навес дома, где волоком вытащил циркулярный станок во двор дома. Станок с одного края был на двух колесах, поэтому он перекатил его через двор дома на улицу, после по улице перекатил его в лес, где спрятал, чтобы позже за ним вернуться. По всему его пути следования, когда он катил станок, на улице никого из посторонних лиц не было, поэтому его никто не видел. Оставив станок в лесу, он вернулся опять к вышеуказанному дому, откуда забрал пакет с посудой. С данной посудой он направился к местной жительнице <адрес> – Свидетель №2 По дороге к Свидетель №2, которая проживает по <адрес>, номер дома он не помнит, он встретил своего знакомого Широкого Свидетель №1, которому предложил прогуляться с ним. Когда он спросил, что у него в пакете, он сказал, что посуда, собрал дома, чтобы продать ее. Свидетель №1 больше вопросов ему не задавал. Они вместе с ним пошли к Свидетель №2, которой он предложил купить у него посуду. Свидетель №2 спросила у него, чья данная посуда, на что он ответил, что его, так как ему нужны деньги, он решил ее продать. Свидетель №2 согласилась купить у него салатницы и кружки, за все она заплатила ему 200 рублей. После чего он направился в магазин, в какой именно он не помнит, где купил спиртное, которое вместе с Свидетель №1 распил у него дома. После того, как спиртное закончилось, он решил продать оставшуюся часть похищенной посуды. Он вместе с Свидетель №1 пошел к местному жителю Свидетель №3, которому предложил купить у него тарелки и чашки (блюдца), на что тот согласился, за все он заплатил ему 150 рублей. Когда Свидетель №3 спросил у него, откуда, данное имущество, он сказал, что посуда принадлежит ему. Он так же предложил Свидетель №3 купить у него циркулярный станок, на что тот отказался. После продажи посуды он вновь пошел в магазин, какой именно он не помнит, где купил спиртное, которое вместе с Свидетель №1 распил. В ходе распития, Свидетель №1 спросил у него, про какой циркулярный станок он говорил Свидетель №3, на что он рассказал ему, что циркулярный станок, вместе с посудой, которую он продал в его присутствии, он похитил в <адрес>. Свидетель №1 стал ругаться на него. Он его успокоил, сказал, что он станок вернет обратно, и деньги за посуду вернет тоже, после чего Свидетель №1 ушел домой, а он лег спать. На следующий день, к его дому подъехал микроавтобус белого цвета, марку и модель он не знает, так как не разбирается, гос.номер он не запомнил, за рулем находился мужчина цыганской национальности, на пассажирском сидении тоже сидел мужчина цыганской национальности, описать данных мужчин не сможет, так как не запомнил их внешность, видел их впервые. Мужчины скупали старые аккумуляторы, в ходе разговора он предложил им купить у него циркулярный станок, на что они согласились. Он проехал на их автомобиле в лесной массив, расположенный в конце <адрес>, где он спрятал циркулярный станок. Мужчины не спрашивали у него, откуда и чей это станок, он им тоже ничего не говорил, после чего они загрузили станок в автомобиль, заплатили ему за него 500 рублей, данные деньги он так же потратил на покупку спиртного /л.д. 61-64, 81-82, 149-150/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> района имени <адрес>. У неё имеется так же дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она использует как дачу, постоянно в нем не проживает, находится в нем только в период дачного сезона, но в доме имеется все для проживания. Двор дома огорожен деревянным забором и металлической сеткой. Вход во двор осуществляется через калитку. На территории двора расположен жилой дом, баня, сарай, дровяник. Вход в дом осуществляется через пристройку к дому в виде навеса, входная дверь навеса имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Под навесом у неё хранился циркулярный станок, который стоял справа от входа на полу, там же под навесом справа от входа расположено крыльцо, ведущее на веранду дома. Входная дверь веранды дома запиралась так же на навесной замок, ключи от замков она всегда забирала с собой. Последний раз в дачном доме она была 04.03.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, приходила проверять сохранность дома, все было в порядке, в доме был порядок, все имущество находилось на своих местах. После чего она закрыла входную дверь на веранду дома на навесной замок, и входную дверь навеса, так же на навесной замок, ключи от замка она забрала с собой, калитку закрыла на крючок и ушла домой. 15.04.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она вновь пришла на дачу, чтобы проверить все ли в порядке. Подойдя к входной двери навеса дома, она обнаружила, что вырван пробой навесного замка, сам замок при этом находился в положении «заперто», был целый. Открыв входную дверь навеса дома, она обнаружила, что справа от входа пропал циркулярный станок. Во дворе дома земля была припорошена снегом, поэтому никаких следов не было. Когда она прошла под навесом к входной двери веранды дома, то обнаружила, что пробой навесного замка тоже вырван, навесной замок при этом находился в пробое, был заперт. Зайдя в дом, она обнаружила беспорядок. При входе в дом расположена кухня, где были открыты все кухонные столы и шкафы, содержимое которых частично было разбросано на полу. Из кухонного стола пропала посуда, а именно: 10 стеклянных глубоких тарелок (суповые), все белого цвета, с рисунком цветов на дне, 11 стеклянных блюдцев белого цвета, 1 тарелка (блюдо) из прозрачного стекла для СВЧ печей. Из кухонного шкафа, расположенного на стене над вышеуказанным столом, пропали 4 граненных стакана из прозрачного стекла и 5 стеклянных кружек, две из которых имели надпись «MAXIMUS coffee original», 1 просто из прозрачного стекла, 2 цветные с рисунком цветов и бабочек. В зале, вход в который осуществляется прямо от входа в дом, в дальнем правом углу находился сервант, из которого пропали 6 стеклянных салатниц и 1 стеклянная конфетница. В зале так же был беспорядок, все вещи были перевернуты. В комнате, вход в которую расположен слева от входа в зал, был открыт комод, из которого были вытащены вещи и разбросаны на полу, на кровати было так же все перевернуто. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей, из расчета стоимости циркулярного станка, на момент хищения с учетом его использования - 11000 рублей, покупала его в 2018 году за 20000 рублей. Документы на данный станок не сохранились, марку не помнит. Особенность станка была в том, что сбоку с правой стоны были приделаны 2 станка (двигателя) для заточки цепей. Посуда на общую стоимость 500 рублей, из расчета: кружки в количестве 5 штук, стоимостью 10 рублей за 1 кружку, на общую стоимость 50 рублей; суповые тарелки по 10 рублей за 1 штуку, в количестве 10 штук, на общую сумму 100 рублей; блюдца стоимостью 10 рублей за 1шт, в количестве 11 штук, на общую сумму 110 рублей, блюдо для СВЧ печи стоимостью 100 рублей, 6 салатниц на общую сумму 90 рублей, стоимостью 15 рублей за 1 штуку, в количестве 6 штук, и 1 стеклянная ваза конфетница, стоимостью 50 рублей. От вырванных пробоев навесных замков ущерба ей не причинено, она самостоятельно прибила их на прежнее место. Ущерб в сумме 11500 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 50000 рублей, иного источника дохода не имеет, на иждивении находятся 3-ое несовершеннолетних детей. После написания заявления в полицию, часть похищенного имущества была установлена, а именно посуда ей была возвращена в полном объеме. Циркулярный станок не возвращен, в связи с чем, просит признать её гражданским истцом на сумму причиненного ущерба от хищения циркулярного станка в размере 11000 рублей /л.д. 42-44/.

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых, к ранее данным показаниям дополнила, что 4 стеклянных граненных стакана, которые похитил ФИО1, материальной ценности для неё не представляют, ущерб от их хищения ей не причинен. Кроме того, материальной ценности не представляет так же и пакет, который пропал из кухни. Пристройка к дому, которую она в ходе первоначального допроса назвала, как навес, является своего рода кладовой, расположенной под единой крышей с верандой дома. Данный дом является жилым, в нем имеется все необходимое для проживания /л.д. 73-75/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, 10.03.2021 в вечерний период времени по дороге домой, он встретил своего знакомого ФИО10, который предложил ему прогуляться с ним до Свидетель №2, на что он согласился. По дороге он заметил, что ФИО1 несет пакет, он спросил у него, что в пакете, на что тот ответил ему что посуда, которую он собрал дома и решил ее продать, так как хочет выпить, а денег на покупку спиртного у него нет. Когда он спросил у ФИО10 зачем они идут к Свидетель №2, он ответил, что хочет предложить ей купить у него посуду. Придя к Свидетель №2, ФИО1 предложил ей купить у него посуду, когда Свидетель №2 посмотрела ее, то сказала что может купить только салатницы и кружки за 200 рублей, на что ФИО1 согласился. Свидетель №2 так же спросила у него, чья данная посуда, на что ФИО1 ответил, что его. Свидетель №2 заплатила ему 200 рублей, после чего они зашли в магазин, где ФИО1 купил спиртное, и предложил ему распить вместе с ним, на что он согласился. Они пошли к ФИО10 домой, по адресу: с. <адрес> Партизанский, <адрес>, где распили спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что надо еще кому-нибудь продать оставшуюся часть посуды, после чего вспомнил про Свидетель №3, и предложил ему вновь прогуляться с ним, на что он согласился. Придя к Свидетель №3, ФИО11 предложил ему купить у него чашки, тарелки и блюдо для СВЧ печи, на что тот согласился, но при этом спросил, кому данная посуда принадлежит, на что ФИО1 ответил, что данная посуда принадлежат ему. Свидетель №3 заплатил ему за все 150 рублей, после чего ФИО1 предложил ему купить у него циркулярный станок, на что Свидетель №3 отказался. Вырученные деньги от продажи посуды, ФИО1 так же потратил на спиртное, которые они вместе распили. В ходе распития он спросил у ФИО10, о каком циркулярном станке он говорил Свидетель №3, на что он рассказал ему, что циркулярный станок он похитил из <адрес>, а так же что та посуда, которую он продал Свидетель №2 и Свидетель №3, ему не принадлежала, он ее тоже похитил из данного дома. Он стал ругаться на ФИО10 и говорить ему, что надо вернуть все обратно, на что тот ответил, что вернет станок хозяину, а за посуду вернет деньги, после чего он ушел домой, больше его не встречал. Находясь в отделе полиции, он встретил ФИО10, который рассказал ему, что посуду он так и не вернул, а станок продал лицам цыганской национальности за 500 рублей /л.д. 65-66/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> района имени <адрес>. 10.03.2021 в вечерний период времени находилась дома, когда к ней пришел ФИО1 и Свидетель №1, которых она знает как жителей <адрес>. ФИО1 в руках держал пакет, из которого достал посуду, такую как: тарелки, блюдца, кружки, стаканы, салатницы, конфетницу и блюдо для СВЧ печи, и предложил ей купить ее. Она спросила у ФИО10, откуда данная посуда, на что он ответил, что посуда принадлежит ему, ему требуются деньги, поэтому решил продать ее. Из всего предложенного, она согласилась купить 4 стакана, 5 кружек, 6 салатниц и 1 конфетницу, за все заплатила ФИО10 200 рублей, после чего он вытащил из пакета посуду и передал ей, а она уже дома сложила ее в свои 2 пакета. Свидетель №1 пришел вместе с ФИО1, но в разговоре участия не принимал, как она поняла, он пришел просто за компанию. О том, что данная посуда ФИО10 не принадлежит, а он ее украл, ей стало известно только от сотрудников полиции, которым она ее добровольно выдала вместе со своими 2 пакетами, которые для неё ценности не представляют. Если бы она знала о том, что посуда краденная, она бы никогда ее не купила у ФИО10. Претензий к ФИО10 по поводу 200 рублей, которые она заплатила за посуду, не имеет /л.д. 88-89/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, 10.03.2021 к нему пришел ФИО1 и Свидетель №1, которых он знает как жителей <адрес>, иногда они помогали ему по хозяйству. ФИО1 предложил ему купить у него 10 стеклянных глубоких тарелок (суповых), 11 стеклянных блюдцев и 1 тарелку (блюдо) для СВЧ печи. Он спросил у ФИО10, кому принадлежит данная посуда, и почему он ее продает. ФИО1 ответил, что данная посуда принадлежит ему, а так как ему хочется выпить, но денег на покупку спиртного у него нет, он решил ее продать. ФИО1 был слегка выпивший, так как от него чувствовался запах алкоголя. Был ли Свидетель №1 выпивший, он не знает, так как он стоял в стороне, он с ним не общался. Он согласился купить у ФИО10 данную посуду за 150 рублей, после чего он передал ему деньги. ФИО1 так же предложил ему купить у него циркулярный станок, но он отказался. Кому принадлежал данный станок, он у него не спрашивал. О том, что посуда была похищенной, он узнал от сотрудников полиции, которым добровольно выдал посуду, которую он купил у ФИО10 Если бы он знал о том, что она ему не принадлежит, он бы не стал ее покупать. Претензий к ФИО1 по поводу 150 рублей, которые он заплатил за посуду, не имеет /л.д. 90-91/.

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 15.04.2021, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 04.03.2021 по 15.04.2021 путем срыва пробоя навесного замка проникли в <адрес> откуда похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей /л.д. 3/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021, согласно которого осмотрен <адрес> имени <адрес> /л.д. 4-13/.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2021, согласно которого осмотрена территория возле двора <адрес> имени <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдала: 4 граненных стакана, 5 стеклянных кружек, 6 стеклянных салатниц и 1 стеклянную конфетницу, которые осмотрены /л.д. 17-20/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д. 39/, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку /л.д. 26/.

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2021, согласно которого осмотрена территория возле двора <адрес> имени <адрес>, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал: 10 стеклянных глубоких тарелок, 11 стеклянных блюдцев, 1 тарелку (блюдо) для СВЧ печей, которые осмотрены /л.д. 22-25/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д. 39/, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку /л.д. 26/.

Выписками из сети интернет о стоимости циркулярного станка, стеклянных тарелок, кружек, стаканов, салатниц, блюда для СВЧ печи и конфетницы /л.д. 30-37/ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов /л.д. 38/.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшей, свидетелей оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, подсудимого, по делу не имеется.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60УКРФ суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1252 от 28.05.2021, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием временным психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушениями вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (F10.2), об этом свидетельствуют сведенья из копий материалов уголовного дела, анамнестические данные, а также результаты настоящего психиатрического обследования, о том, что подэкспертный длительное время злоупотребляет спиртными напитками, с формированием признаков зависимости, с утратой количественного, качественного, ситуационного контролей, запойными состояниями, амнестическими формами опьянения. Неоднократно находился на лечении в наркологическом стационаре для купирования состояний отмены с делириозными расстройствами, последняя выписка из стационара 12.03.2021. Ранее ему устанавливался вышеуказанный диагноз. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из копий материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего психиатрического исследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, синдрома отмены алкоголя с делирием), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. В настоящее время подэкспертный не обнаруживает клинических признаков наркотической зависимости. В то же время подэкспертный как лицо обнаруживающее признаки алкогольной зависимости (хронический алкоголизм), нуждается в обязательном наблюдение, лечении у врача нарколога, а так же медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к ним нет. Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного, такие, эмоциональной неустойчивости, лабильности, подтвержденности доминирующим эмоциям, не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его способность всесторонне осознавать фактический характер собственных действий /л.д. 122-130/.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 22.03.2016, у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: F10.40 Синдром отмены алкоголя с делирием, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, объяснение, данное ФИО1, до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, а напротив, такое состояние сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, вызвало облегченное восприятие последствий своего поведения.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений влечет применение при назначении ему наказания положений ст.68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с 15.04.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст.81 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Положениями частей 2-4 статьи 44 УПК РФ определен порядок предъявления гражданского иска, права гражданского истца.

Материалами гражданского дела установлено, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не предъявлялся. Заявление потерпевшей о признании её гражданским истцом, постановление следователя о признании её гражданским истцом не подменяют собой волеизъявления потерпевшей на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть гражданский иск в уголовном деле, но не лишают потерпевшую права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Отбывание наказания ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15.04.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 10 стеклянных глубоких тарелок (суповые), 11 стеклянных блюдцев, 1 тарелку (блюдо) для СВЧ печей, 4 граненных стакана, 5 стеклянных кружек, 6 стеклянных салатниц и 1 стеклянная конфетница, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс