Апелляционное определение № 33-17518/2025 33-969/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-012855-31

дело № 2-7604/2025

дело № 33-969/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ТТТ № 7051139578.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Kia, государственный регистрационный Номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

5 апреля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по заданию САО «Ресо-Гарантия», сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составляет 65874 рублей 76 копеек, с учетом износа 43000 рублей.

8 апреля 2024 года ответчику поступило от ФИО1 заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

22 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО РКЦ «Капитал» №3495/24, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda составляет без учета износа 281700 рублей, с учетом износа – 201300 рублей.

20 мая 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июля 2024 года № У-24-63481/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков отказано.

Истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков 238700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 238700 рублей, штраф в размере 119350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа. Поданное истцом первоначальное заявление с выраженной волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. Также апеллянт указывает, что истец не представила доказательств понесенных убытков в связи с осуществлением ремонта транспортного средства. Взыскание убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недопустимо в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2024 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный номер ...., двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер ...., была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ ....), а гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ ....).

5 апреля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. В этот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, предусматривающее выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по заданию САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 65874 рублей 76 копеек, с учетом износа - 43000 рублей.

8 апреля 2024 года от ФИО1 поступило ответчику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

22 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО РКЦ «Капитал», подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda составляет без учета износа 281700 рублей, с учетом износа – 201300 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июля 2024 года № У-24-63481/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с неисполнением обязательства по договору ОСАГО отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО и нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан он 22 мая 2025 года решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года в части оставления без изменения решения Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в рамках повторного апелляционного рассмотрения проверке со стороны суда апелляционной инстанции подлежит решение суда только в части присужденного истцу штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

Принимая во внимание представленное ответчиком заключение ООО «КАР-ЭКС» размер неисполненного ответчиком обязательства по страховому возмещению по рассматриваемому страховому случаю составляет 65874 рубля 76 копеек, следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32937 рублей 38 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года по данному делу изменить в части размера взысканного со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) штраф в размере 32937 рублей 38 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи