Апелляционное постановление № 22К-170/2025 3/1-4/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-170/2025

№ 3/1-4/2025

67RS0002-01-2025-000212-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Сапроновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 марта 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Ковалев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что следователем не было представлено в судебном заседании доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть инкриминированного преступления. Также защитник отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет крепкие социальные связи – женат, <данные изъяты>. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ковалев А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить, прокурор Сапронова И.В. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 16 января 2025 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12502660017000006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

17 января 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, старшим следователем Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее не всегда вёл законопослушный образ жизни, знает данные свидетелей по делу и предполагаемых соучастников инкриминируемого преступления, круг которых в настоящее время устанавливается органом предварительного расследования).

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г.Смоленска, наличие семьи, состояние здоровья супруги обвиняемого, наличие официального источника дохода, удовлетворительная характеристика по месту жительства, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова