Апелляционное постановление № 22К-725/2025 3/1-4/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Соловьев В.Г. Материал № 22к-725/2025

№ 3/1-4/2025

67RS0007-01-2025-001210-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

защитника – адвоката Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Аношиной Е.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

М, <дата>, <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

М. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, с установлением следующих ограничений:

- общаться и иным способом контактировать (в том числе через третьих лиц) с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу (за исключением производства следственных и иных процессуальных действий по инициативе органа предварительного следствия, ведущего расследование уголовного дела), за исключением защитника;

- выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 7 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 17 июня 2025 года;

- возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя (включая оповещение телефонной связью, смс-информирование), в производстве которого находится уголовное дело, и суда.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением М. установленных ограничений и запретов возложена на Сафоновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Аношина Е.С. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что преступление, в совершении которого подозревается М., относится к категории тяжких, за его совершение возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, оно представляет повышенную общественную опасность. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что к совершению данного преступления причастны иные лица, местонахождение которых устанавливается в настоящее время, что даёт основания полагать о возможности склонения подозреваемого к сокрытию и потере информации, имеющей значение для расследуемого дела. Помимо прочего, автор представления указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления не указано жилое помещение, расположенное на территории Сафоновского района, судом не проверено фактическое получение жилья во временное пользование, в котором предполагается его нахождение под запретом определённых действий, а также не дана оценка относительно фактической возможности проживания подозреваемого на территории г. Сафоново Смоленской области при отсутствии официального источника дохода и социальных привязанностей на территории Смоленской области, что может повлечь систематическую неявку подозреваемого к следователю, а также возможность скрыться от следствия и суда. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шермаков В.Е. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Нестеров С.А. полагал в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660010000169 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2025 года М. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого, старшим следователем СО МО МВД России «Сафоновский» с согласия начальника отдела СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2025 года срок задержания подозреваемого был продлён на 48 часов, то есть до 11 часов 40 минут 21 апреля 2025 года.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в отношении М. заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания подозреваемого не истёк.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности М. к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подозреваемого, а также характер и тяжесть подозрения (подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении покушения на преступление против собственности, относящегося категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик, имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, а также реальную возможность проживать на территории Сафоновского района Смоленской области). Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции должным образом было проверено наличие у подозреваемого возможности исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий на территории Сафоновского района Смоленской области путём опроса собственника жилого помещения в судебном заседании, согласно которому она и родственники подозреваемого пришли к согласию в вопросе аренды принадлежащего ей жилого помещения. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы следователя о намерении М. воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется М., на которую указывает следователь в своём ходатайстве, а также автор апелляционного представления, была надлежащим образом оценена судом первой инстанции, однако, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», исключительно тяжесть предъявленного подозрения (обвинения) не может сама по себе являться основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, таковым основанием само по себе не может являться нахождение предварительного расследования на первоначальном этапе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что запрашиваемая органом предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого М. на более строгую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании срока, на который подозреваемому избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий. С учётом задержания М. 18 апреля 2025 года и избрания ему меры пресечения до 17 июня 2025 года, срок запрета определённых действий составляет 1 месяц 30 суток. В связи с чем суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в обжалуемое постановление.

Внесение указанного изменения не влияет на существо принятого решения и не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2025 года в отношении М изменить:

считать избранной в отношении М. меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова