Решение № 2-3353/2018 2-3353/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который был уточнен, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» ( далее – ООО «МДД») был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность заведующей склада в структурное подразделение г.Нижневартовск. <дата> ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день она по согласованию с ответчиком была уволена, при этом ей пояснил директор ФИО2, что денежный расчет она получить в конце августа. <дата> она из аудиторской бухгалтерской организации получила расчетный листок. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата в полном объеме, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку за просрочку выплаты заработной платы работодатель должен выплатить денежную компенсацию, которая на день подачи иска составила 233 дня и равна 13626 рублей, также за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск денежная компенсация составила 7388 рублей. Кроме того действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 219849, 81 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 27891,61 рубль, также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «МДД» в судебное заседание не явился. Согласно ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Данными содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> подтверждается, что юридический адрес ответчика соответствует тому адресу, по которому суд направлял судебные извещения. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «МДД» с <дата> в должности заведующий склада и <дата> трудового договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 и трудовым договором от <дата> заключенного между ООО «МДД» и ФИО1.

Из представленного расчетного листка истца за август 2017 года следует, что на начало августа 2017 года задолженность работодателя перед истцом составила 146421 рубль и за август месяц была начислена заработная плата за 5 рабочих дней, оплата больничного листа за 3 дня, также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 67 дней, всего начисленная сумма составила 84400,81 рублей и исчисленный НДФЛ составил 10972 рубля, таким образом сумма окончательного расчета при увольнении, с учетом долга по заработной плате на начало месяца, составила 219849, 81 рублей, которую ООО «МДД» должен был выплатить ФИО1 в день ее увольнения, то есть <дата>.

Так как доказательств выплаты окончательного расчета при увольнении (задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении) ответчик суду не представил, то суд полагает возможным взыскать с ООО «МДД» в пользу истца сумму в размере 219849, 81 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитала проценты по состоянию на день подачи иска (за 233 дня) в суд.

Поскольку истец была уволена <дата> и в этот же день с ней не был произведен окончательный расчет, то просрочка в выплате окончательного расчета началась с <дата>.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты окончательного расчета при увольнения исходя из заявленного истцом периода просрочки с <дата> до <дата> включительно ( 233 дня).

Представленные истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении судом проверены и признаны выполненными неверно, в связи с чем, судом произведен собственный расчет процентов за задержку выплаты окончательного расчета, в который входит как невыплаченная заработная плата, так и компенсации отпуска при увольнении.

Так как до настоящего времени задолженность не погашена, то, исходя из установленных ключевых ставок Банком России, проценты за задержку выплаты окончательного расчета за данные период составят:

— c <дата> по <дата> (38 дней) в сумме 5012,58 рублей (219849,81 рублей х 9% х 1/150 х 38 дней);

— c <дата> по <дата> (42 дней) в сумме 5232,43 рубля (219 849,81 рублей х 8.5% х 1/150 х 42 дней)

— c <дата> по <дата> (49 дней) в сумме 5924, 95 рубля (219849,81 рублей х 8.25% х 1/150 х 49 дней)

— c <дата> по <дата> (56 дней) в сумме 6360,99 рублей (219849,81 рублей х 7.75% х 1/150 х 56 дней)

— c <дата> по <дата> (42 дней) в сумме 4616, 85 рублей (219849,81 рублей х 7.5% х 1/150 х 42 дней)

— c <дата> по <дата> (7 дней) в сумме 743,83 рубля (219 849,81 рублей х 7.25% х 1/150 х 7 дней)

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 27891,61 рубль (5012,58 + 5232,43 + 5924, 95 +6360,99 + 4616, 85 + 743,83)

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации в части невыплаты истцу заработной платы и сумм при его увольнении, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав гарантированных Конституцией Российской Федерации в сфере реализации трудовых прав, поэтому, учитывая обстоятельства установленные судом в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5977,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 219849 рублей 81 копейка и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 27891 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, всего 249741 рубль 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5977 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова