Решение № 12-165/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Мировой судья Лазаридис Ф.А.

Дело № 12-165/2020

УИД 26 МS 0023-01-2020-000724-61


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Марьяновского С.Я., действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>а постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района ФИО3 от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 июля 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Марьяновский С.Я. обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи. Подвергая критике положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности доказательства, утверждают об их недопустимости, указывая, что ФИО2 не управляла транспортным средством 26 марта 2020 года в 22 часа 24 минуты, а находилась на месте пассажира автомашины «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***>. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание назначенное на 06 октября 2020 года ФИО2 и защитник Марьяновский С.Я. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Письменных ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По данному делу установлено, что 26.03.2020 года в 22 часа 24 минуты ФИО2 управляла транспортным средством – Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> по пер Кооперативному, <адрес> городского округа с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она пройти отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее соответствующего внешнего признака (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, отказалась и от подписи в протоколе; видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменными пояснениями ФИО8, иными материалами.

Нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО2 не управляла, а находилась на сидении пассажира, а транспортным средством управлял ФИО9, который под принуждением оговорил ее, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных инспекторов ДПС ГИБДД в сообщении недостоверной информации, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО2 автомобилем не управляла, обоснованно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, которые тщательно исследованы мировым судьей.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваю.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района от 15 июля 2020 г. не имеется, ввиду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Марьяновского С.Я. без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко