Решение № 12-340/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-340/2017

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

№12А-340/17-24


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (резолютивная часть оглашена 07 марта 2017г.), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 07 марта 2017 года защитником по доверенности было заявлено письменное ходатайство о запросе дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела с требованием о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, в том числе и по причине нахождения ФИО1 в больнице. В обоснование заявленных доводов в материалы дела были представлены копии следующих документов: ответ на запрос из Мончегорской центральной районной больницы, командировочное удостоверение, приказ. Суд не принял во внимание тот факт, что заявитель не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 07 марта 2017 года. Из представленных в суд документов (копия командировочного удостоверения, копия приказа) следует, что ФИО1 не мог получить 01.03.2017 никакой почтовой корреспонденции, телеграммы по месту своего проживания по адресу: <адрес> Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что понятой ФИО5 при даче пояснений указал на тот факт, что не видел как привлекаемое лицо продувал в прибор. Понятой ФИО6 выразил аналогичную позицию о том, что не видел как привлекаемое лицо продувал в прибор. При таких обстоятельствах должностными лицами нарушен порядок проведения освидетельствования и соответственно Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С учетом противоречивых показаний инспекторов ГИБДД суд не смог доподлинно установить факт управления транспортным средством, а также факт отбора пробы выдыхаемого воздуха непосредственно привлекаемым лицом, таким образом, считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не всесторонне и не полно.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его защитник ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что по запросу суда были получены ответы с больницы и почтового отделения. Ответ с больницы подтверждает тот факт, что на момент рассмотрения дела Бартошко находился на стационарном лечении. Ответ с почтового отделения подтвердил то, что телеграмма ему не вручалась. Бартошко не был извещен о судебном заседании на 07.03.17 и этому есть доказательства: документы с места работы, медицинские документы, экспертное исследование в части расписки. В мировом суде защитник указывал на то, что лично телеграммы Бартошко не получал.

Заслушав защитника, специалиста ФИО8, поддержавшего свое заключение, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наряд ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что тот управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляем транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями правильность производимого процессуального действия, согласно которому у ФИО1, имевшего иные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л. Кроме того, акт содержит запись, сделанную лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о согласии с проведенным исследованием, что также подтверждается распечаткой результатов исследования, согласно которой при проведении исследования у ФИО1 была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,55 мг/л, подписанная должностным лицом, проводившим освидетельствование.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 07.03.2017, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 мировому судье поступило заявление от ФИО1, с указанием, что адресом его регистрации и постоянного места жительства является <адрес>, также был представлен адресный листок убытия с новым адресом. На назначенное судебное заседание на 02 марта 2017 по новому адресу регистрации известить Бартошко не представилось бы возможным, в связи с чем, мировой судья правомерно заблаговременно 28 февраля 2017 направила телеграммы с уведомлением о судебном заседании на 07 марта 2017 по новому месту регистрации ФИО1 Телеграмма была вручена получателю по месту регистрации, которое было указано ФИО1 в своем заявлении.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 указанное уведомление ФИО1 посредством телеграммы является надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией по месту своей регистрации.

Мировым судьей предпринимались неоднократные попытки известить ФИО1 о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграмм и судебных повесток по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и исходя из заявления привлекаемого лица.

Согласно уведомлениям, телеграммы, направленные по адресам: <адрес> и <адрес> ФИО1 не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 181-182), судебные повестки вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Телеграмма, направленная по месту регистрации Бартошко – <адрес> вручена Бартошко лично (л.д. 196).

В связи с чем, мировым судьей обосновано рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод Бартошко о том, что он лично телеграмму получить не мог, так как находился в больнице и в командировке, подтверждается ответом с отделения Почтовой связи, о том, что телеграмма была получена хозяйкой квартиры.

Однако с учетом приведенной позиции ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ можно выделить следующие способы извещения участников производства по делам об административных правонарушениях- это вручение судебной повестки кому-либо из совместно проживающих с адресатом взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату (при временном отсутствии адресата), таким образом по адресу указанному самим привлекаемым лицом, судебную телеграмму получает совершеннолетнее уполномоченное Бартошко лицо, которое осознает последствия своих действий и передает данные о судебном заседании ФИО1

Таким образом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения из-за болезни, нахождения в командировке, сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность направить в судебное заседание своего защитника, что и было сделано ФИО1

Довод ФИО1 о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в его отсутствие, несмотря на ходатайство защитника об отложении дела по причине болезни Бартошко, в связи с чем нарушено его право на защиту, на законность судебного акта также не влияет.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, в удовлетворении ходатайства об отложении дела мировым судьей отказано в связи с тем, что факт участия защитника ФИО1 не исключает реализации права лица на доведение до суда позиции по делу. Заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела расценивается судом как затягивание процесса по делу, учитывая в том числе и тот факт, что лицо ранее неоднократно надлежащим образом извещавшееся о рассмотрении дела ни разу не являлось в судебные заседания, также учитывалась давность совершения вменяемого правонарушения.

Кроме того, все доказательства, представленные Бартошко и его защитником в подтверждение своих доводов рассмотрены мировым судьей и отклонены как необоснованные.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Б.Д.КБ. представлены противоречивые доказательства: согласно ответа Мончегорской центральной районной больницы: ФИО1 с 03 марта 2017 по 11 марта 2017 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> согласно представленного командировочного удостоверения № и приказа: ФИО1 командируется в <адрес> с 27 февраля 2017 по 06 марта 2017, прибыл в <адрес> 27.02.2017, выбыл с <адрес> 04 марта 2017.

Данные доказательства суд апелляционной инстанции признает не допустимыми, направленными на избежание привлекаемым лицом ответственности, с учетом тяжести назначенного наказания.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности ФИО1

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 09 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых