Приговор № 1-819/2023 1-96/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-819/2023

№ 1-96/24

УИД 78RS0015-01-2023-004577-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Квардакова С.В.,

при секретаре Железняк Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в связи с задержанием с 24.01.2023 по 25.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24.01.2023 в период времени с 09:34 по 09:37, находясь в помещении фото-копи центра «Аллфото» («Allphoto») по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова д.99 корп.1, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с дивана для посетителей принадлежащий <данные изъяты>. кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 37 090 рублей, а также паспорт на имя <данные изъяты> и две пластиковые карты «Подорожник», материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным с места преступления скрылся, имея реальную возможность воспользоваться похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 38090 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что 24.01.2023 около 9:30 утра со своей знакомой <данные изъяты> пришел оформлять миграционный учет в ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по ул. Седова, 99, корпус 1, где окошки приема были закрыты и велась запись на прием на 16 часов. Спустившись затем сделать ксерокопии в копи-центр «Аллфото» и сделав все, что было нужно, он увидел там лежащий на диване черный кошелек. Так как в копи-центре было только несколько сотрудников и не было посетителей, он спросил у своей знакомой, не её ли это кошелек, и когда она сказала, что нет, решил для того, чтобы кошелек не забрал кто-либо посторонний, взять его себе и потом, вернувшись к 16 часам, отдать его сотрудникам отдела по вопросам миграции, поэтому кошелек он положил в сумочку своей знакомой и они ушли. Дома они были несколько часов, <данные изъяты> за это время посмотрела, что в кошельке были банковские карты и водительские права, что там еще и деньги, они не видели. К 16 часам они пошли обратно в отдел по вопросам миграции, где на лестнице им встретился сотрудник полиции, который спросил у подсудимого, не у него ли чужой кошелек, и он ответил, что у них, и тогда их задержали и препроводили в отдел полиции, где кошелек был изъят.

Несмотря на такую позицию подсудимого, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> в суде показал, что 24.01.2023 около 09 часов он приехал в отдел по вопросам миграции, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова д.99 к.1. Когда он подавал документы, то ему не хватило определенных бланков, которые продаются в помещении, где расположен ОВМ, с торца здания в копировальном центре. Подав документы, он спустился в копировальный центр, приобрел у них необходимые бланки, которые собирался заполнить дома, и, убирая приобретенные им бланки в свою сумку, он присел на диванчик, расположенный в помещении копи-центра при входе, при этом на указанный диванчик он положил свой кошелек, который доставал, для того чтобы оплатить купленные им бланки. Убрав бланки, он вышел из копи-центра и направился обратно в ОВМ. Получив необходимую информацию, он направился к выходу и хотел достать кошелек, и обнаружил, что тот отсутствует. Он вспомнил, что оставил кошелек в копи-центре и пошел туда, чтобы его забрать. Вернувшись в помещение копи-центра около 10 часов, он свой кошелек не нашел. Сам кошелек он оценивает в 1000 рублей, так как приобретен он был им недавно. В кошельке, помимо паспорта на его имя, который материальной ценности для него не представляет, находились две карты «Подорожник», которые так же для него материальной ценности не представляют, а так же денежные средства в сумме 37 090 рублей, 7-ю купюрами достоинством 5000 рублей, 1-й купюрой, достоинством 1000 рублей, 2-мя купюрами достоинством 500 рублей, 1-й купюрой достоинством 50 рублей, и 4 монетами достоинством 10 рублей каждая. Он обратился к сотрудникам копи-центра и спросил, не видели ли они его кошелек, на что они сказали, что кошелька не видели. Так как в помещении копи-центра установлена камера видеозаписи, то он попросил просмотреть данную видеозапись. Сотрудницы центра пошли ему навстречу, они просмотрели видеозапись, на которой он увидел, как его кошелек забрали мужчина с женщиной, которые приходили копировать документы после него. Он вернулся в помещение ОВМ в надежде найти лиц, похитивших его кошелек, однако, мужчину с женщиной которых он видел на видео, он в помещении ОВМа не нашел. Он позвонил в 112 сообщил о случившемся, после чего к нему в помещение ОВМ приехал сотрудник полиции, который принял с него объяснение и заявление. Он пояснил сотруднику полиции, что возможно эти люди вернутся к вечернему приему и так как он знал, как они выглядят, то он будет сидеть и ждать их возможного появления. Сотрудник полиции ему пояснил, что отвезет его заявление на регистрацию и приедет с запросом для изъятия видеозаписи. Он оставался в помещении ОВМ и обратил внимание, что возле окошка №6 лежали списки людей, которые записались в очередь на вечерний прием. Он позвонил сотруднику полиции и сообщил ему об этом. Через некоторое время в ОВМ вернулись сотрудники полиции, уже в после обеденное время, и направились к начальнице ОВМ, как он понял, для получения видеозаписи. В этот момент в помещение ОВМ пришли мужчина с женщиной, которых он видел на видеозаписи, которые забрали его кошелек, о чем он сразу же сообщил сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции немного понаблюдали за данными людьми и задержали их. После их задержания, они все вместе направились в 32 отдел полиции для дальнейшего разбирательства по данному поводу. Материальный ущерб, причинённый ему от кражи его кошелька с имуществом составил 38 000 рублей и является для него значительным.

Как пояснила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> она проживала с ФИО2 24.01.2023 в утреннее время, она совместно со своим сожителем приехали ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова д.99 к.1, для того чтобы узнать часы работы данной организации. В данном здании с торца, в подвальном помещении помимо ОВМ находится центр ксерокопирования документов «Allphoto», куда она направилась копировать документы, а ФИО2 направился в помещение ОВМ, для того чтобы узнать часы работы нужного ему отдела, который занимается регистрацией иностранных граждан. Пока она копировала документы, ФИО2 вернулся из ОВМ и помогал ей укладывать откопированные документы в сумку. Пока они убирали документы ФИО2 на диванчике, находящимся в помещении копи-центра, рядом с которым она стояла, нашел оставленный кем-то кошелек. Он спросил её, не принадлежит ли кошелек ей, на что она ответила, что ей он не принадлежит, после чего он положил данный кошелек ей в сумку, они забрали документы и пошли в ОВМ, записаться в очередь на вечерний прием, а после поехали домой. ФИО2 сказал, что вечером вернемся и найдем хозяина. Приехав домой, они перекусили и стали выжидать время, чтобы вернуться обратно в ОВМ, для подачи документов. Пока они находились дома, то она достала из сумки кошелек, открыла его и увидела в нем документ, похожий на водительское удостоверение, более она не рассматривала, что находилось в кошельке и убрала его обратно в сумку. Перед выходом из дома она сказала ФИО2, что посмотрела содержимое кошелька, в нем лежат документы. ФИО2 ей сказал, чтобы она взяла кошелек, так как он хотел вернуть его сотрудникам ОВМ. Приехав около 15 часов 40 минут 24.01.2023 в помещение ОВМ, она встала в очередь, а ФИО2 сказал ей, что сходит в помещение копи-центра, для того чтобы узнать, не обращался ли к ним кто по поводу утраты кошелка и ушел. Через несколько минут ФИО2 вернулся в помещение ОВМ с людьми, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и пояснили им, что они задержаны по подозрению в краже кошелька. Далее они с ФИО2 были доставлены в 32 отдел полиции. В присутствии двух понятых сотрудником полиции у неё был изъят найденный ФИО2 кошелек, в котором был обнаружен паспорт на имя <данные изъяты> две карты «Подорожник» и денежные средства в сумме 37 090 рублей. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие в досмотре лица поставили свои подписи. Кошелек ей в сумку положил ФИО2, сама его она не брала.

Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что проходит службу в в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. 24.01.2023 года в 16 часов 30 минут она находилась в 32 отделе полиции, когда были доставлены <данные изъяты> и ФИО2 для проверки на причастность к хищению чужого имущества, в ходе которой возникла необходимость в проведении личного досмотра <данные изъяты> и вещей, находящихся при ней. Далее 24.01.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, в 19 кабинете 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по вышеуказанному адресу, ею в присутствии двух понятых женского пола был произведен личный досмотр задержанной <данные изъяты> Перед началом досмотра всем участвующим лицам, ею, были разъяснены порядок его проведения, права и обязанности каждого. После чего <данные изъяты> было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также предъявить денежные средства и иные ценности для досмотра. <данные изъяты> пояснила, что в сумке серого цвета, которая находится при ней находится кошелек черного цвета. после чего она достала данный кошелек из указанной сумки положила его на стол. Далее в присутствии понятых она всем участвующим лицам продемонстрировала указанный кошелек, открыла его. В данном кошельке находились денежные средства, а именно семь купюр по 5000 рублей, две купюры по 500 рублей каждая, одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей и металлические монеты 40 рублей. Так же в данном кошельке паспорт гражданина <данные изъяты> на имя <данные изъяты> две пластиковые карты «Подорожник». В протоколе личного досмотра она указала, что в кошельке было обнаружено водительское удостоверение на имя <данные изъяты> это указано ошибочно, в действительности в кошельке был обнаружен паспорт гражданина Украины на имя <данные изъяты> Номера купюр, паспорта и содержимое кошелька она занесла в протокол личного досмотра. По ходу проведения личного досмотра ею составлялся соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, затем поставили свои подписи. Замечаний и заявлений по производству личного досмотра и составления соответствующего протокола ни от кого не поступили.

Как пояснила в суде свидетель <данные изъяты>., она работает в копи-центре «Allphoto», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова д.99 корп.1. Данный копи-центр находится в одном здании ОВМ. 24.01.2023 она находилась на своем рабочем месте. Около 09 часов 30 минут в помещение копи-центра зашла женщина с просьбой откопировать документы. У входа находится небольшой кожаный диван. Через пару минут в помещение зашел мужчина, который общался с указанной женщиной, в котором она узнает подсудимого ФИО2, и они с данной женщиной, разложив документы и сумку на указанный диван, собирали документы. Далее, когда она, <данные изъяты> закончила копирование, указанный мужчина подошёл к крайнему столу в их помещении и оплатил услуги копирования банковской картой через терминал, вернулся к женщине, они собрали свои документы в сумку и покинули помещение. Через несколько минут, в помещение зашел мужчина, который у них уже был в тот день. Он стал спрашивать, не видели ли они кошелек чёрного цвета, что, вероятно, он его оставил в нашем помещении несколько минут назад, когда приходил покупать бланки. Но ни она, ни другие сотрудницы копи-центра не видели никакого кошелька. Также они все осмотрелись вокруг, что бы найти его, но кошелька нигде не было. После этого мужчина покинул помещение. Она и другие сотрудницы копи-центра работали до 20 часов и за все это время к ним никто не подходил и не сообщал о находке кошелька. В помещении данного копи-центра установлены видеокамеры, видеозапись которых сохраняется, время и дата на видеозаписях соответствует московскому времени. Видеозаписи за 24.01.2023 были предоставлены сотрудникам полиции. Во время нахождения ФИО2 и его спутницы у них в копи-центре помимо неё на рабочих местах были еще две сотрудницы, к которым ФИО2, как и к ней, с сообщением о том, что он обнаружил оставленный потерпевшим кошелек, не обращался.

Протокол принятия устного заявления от <данные изъяты> от 24.01.2023 свидетельствует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 24.01.2023, находясь в копи-центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 99, корп. 1, <данные изъяты> похитило принадлежащий ему кошелек черного цвета, внутри которого находились его документы и денежные средства в размере 37000 рублей. Стоимость кошелька оценивает в 1000 рублей. Общий материальный ущерб составляет 38000 рублей, что является для него значительным (л.д.8).

С составлением протокола осмотра места происшествия от 24.01.2023 и фототаблицы к нему в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут был произведен осмотр помещения фото-копи центра «Allphoto», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова д.99 корп.1 (л.д. 17-27).

С составлением аналогичного протокола от 24.01.2023 и фототаблицы к нему в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут был произведен осмотр помещения ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенный по тому же адресу (л.д. 32-44).

Согласно протоколу личного досмотра, 24.01.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, в 32 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер, д.4., сотрудиком полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр задержанной ФИО3 и вещей находящихся при ней. В ходе досмотра в сумке серого цвета, находящейся при <данные изъяты> был обнаружен и изъят мужской кошелек черного цвета, в котором находились: паспорт на имя <данные изъяты> денежные средства 7-ю купюрами достоинством 5000 рублей, 1-й купюрой, достоинством 1000 рублей, 2-мя купюрами достоинством 500 рублей, 1-й купюрой достоинством 50 рублей, и 4 монетами достоинством 10 рублей каждая, две карты «Подорожник». По поводу изъятого <данные изъяты> пояснила, что что данный кошелек ей в сумку положил ее сожитель ФИО2, когда они находились в помещении копи-цента «Allphoto», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова д.99 корп.1 (л.д. 46-48).

С составлением протокола осмотра документов от 25.01.2023 и фототаблицы к нему был изучен паспорт на имя <данные изъяты> две карты «Подорожник», денежные средства в сумме 37 090 рублей, кошелек черного цвета (л.д. 52-55).

Кошелек с его содержимым, как и диск с видеозаписями, признаны вещественными доказательствами в установленном порядке (л.д.56, 71).

Согласно протоколу осмотра документов от 11.02.2023 и фототаблице к нему, следователем были изучены видеозаписи, содержащихся на DVD-R диске, предоставленном копи-центром «Allphoto», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова д.99 корп.1, на которых запечатлено, как в указанном выше копи-центре 24.01.2023 появляется потерпевший и оставляет на диване свой кошелек перед тем как уйти. В копи-центре находятся три женщины – сотрудника. Затем появляется ФИО2 с <данные изъяты> и делают копии. Перед уходом ФИО2 забирает с дивана лежащий там кошелек и кладет его в сумку <данные изъяты>, и они уходят, не обращаясь к сотруницам копи-центра. Затем в копи-центр возвращается ФИО4 и разговаривает с сотрудниками (л.д. 61-70).

Данный диск был непосредственно исследован в суде и установлено соответствие указанной в протоколе его осмотра следователя информации действительности, как и сделанным в фототаблице распечаткам отдельных фрагментов видео.

Значительность причиненного потерпевшему кражей его кошелька с денежными средствами ущерба, с учетом материального положения <данные изъяты> и иных данных о его личности в судебном заседании была подтверждена и сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, поэтому суд признает ФИО2 с учетом всех иных данных о его личности вменяемым.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 в части признаваемых им действий, а также для оговора его потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Действия ФИО2 исходя из исследованных доказательств безусловно являются кражей, т.е. <данные изъяты> хищением чужого имущества, а доводы защиты об отсутствии в его действиях состава данного преступления суд признаёт неубедительными.

Установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевший забыл свой кошелек в копи-центре, а три сотрудницы этой организации были заняты работой и за ним не наблюдали, <данные изъяты> похитил данный кошелек, который очевидно и заведомо для любого гражданина предназначен для хранения денег, положил его в сумку <данные изъяты> и молча покинул помещение, что свидетельствует о том, что он реализовывал умысел на хищение чужого имущества.

В случае если ФИО2, имеющий высшее образование и значительный жизненный опыт, действительно заботился бы лишь о сохранности кошелька потерпевшего, ему ничто не мешало сообщить о том, что таковой лежит на диване, не касаясь его самому, трем сотрудницам копи-центра, что им сделано не было, хотя он находился в помещении, за сохранность имущества и за порядок в котором безусловно ответственны именно эти сотрудники, а не он, и это лишь свидетельствует, что он не хотел этого делать, а, видя, что за ним не наблюдают, забрал кошелек себе. В результате вернувшийся вскоре потерпевший, сообщивший этим сотрудникам о пропаже, уже свой кошелек получить не смог, а ФИО2 с <данные изъяты> тем временем, никому не сообщая о забирании чужого имущества, ушли домой.

Таким образом, у Низамова отсутствовали основания считать кошелек, лежавший в копи-центре, находкой, о которой он должен беспокоиться и обеспечивать её сохранность, при этом необходимо отметить, что он, не зная, чей это кошелек, спросил о его принадлежности только у <данные изъяты>, но не спросил у трех сотрудниц копи-центра, хотя у него не было на тот момент оснований считать, что кошелек не может принадлежать и кому-то из них.

То, что ФИО2 не выкинул кошелек, не потратил деньги, а на момент его задержания в том же виде кошелек с содержимым был у <данные изъяты> как и сам факт передачи его <данные изъяты> не свидетельствуют о правомерности действий подсудимого, и также не было никаких действий посдудимого по поиску собственника или заявлению о нахождении у него кошелька, и ФИО2 сказал о том, что забирал кошелек, сотруднику полиции, лишь когда последнему уже было известно из видеозаписей, кто это сделал, и он прямо спросил об этом ФИО2, в связи с чем признание ФИО2 этого факта является лишь посткриминальным поведением.

Доводы защиты о том, что ФИО2 шел возвращать кошелек - неубедительны, т.к. объективно это не подтверждается, а возвращение его в указанное здание вечером последовало не ради возврата кошелька, а по его делам в отделе по вопросам миграции.

В свете всего изложенного довод ФИО2 о том, что он не доверял сообщение о забирании кошелька никому, кроме сотрудников отдела по вопросам миграции, окошки у которых должны был открыться к 16 часам, неубедительны, и свидетельствуют лишь о попытке его оправдать свои незаконные действия.

Действия ФИО2, выразившиеся в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, получил высшее образование, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью, принес извинения потерпевшему за причиненные ему неудобства.

Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого, позволяющими назначить ему таковое в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки выплаты штрафа в судебном заседании не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесены соответствующие постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Мясникова А.В. подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд полагает возможным возместить частично за счет средств федерального бюдежта с учетом состояния здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, ограничившись взысканием с него процессуальных издержек в размере 10 000 руб.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание до штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета защитнику-адвокату Мясникову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 – частично взыскать с ФИО2 в доход государства в размере 10 000 рублей.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН-<***>, КПП-784201001, БИК-044030001. Счет получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, ОКТМО - 40 380 000, УИН 188578223101200400339.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при материалах дела;

- кошелек, паспорт, пластиковые карты и денежные средства в суме 37 090 руб. - возвратить потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий