Апелляционное постановление № 10-9171/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0279/2024

Судья фио Дело №10-9171/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Карпинского Р.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпинского Р.С. на постановление Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника- адвоката Карпинского Р.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник –адвокат Карпинский Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при предъявлении фио обвинения и выделении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карпинского Р.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпинский Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело № 11702450039000078 было возбуждено по конкретным фактическим обстоятельствам на адрес и расследовалось в отношении конкретных лиц, уголовное дело в отношении фио не возбуждалось, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности является незаконным. Также при предъявлении обвинения фио 28 июля 2020 года и 20 апреля 2023 года фио и его защитник не были уведомлены об этом. По изложенным доводам просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № 42002450039000096 выделено 28 июля 2020 года из уголовного дела № 11702450039000078, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст. 210, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и иных лиц.

В рамках данного дела фио 28 июля 2020 года объявлен в федеральный розыск, в связи с чем 28 июля 2020 года и 20 апреля 2023 года заочно ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

При этом в постановлении о розыске содержатся сведения о сущности обвинения, сведения о том, что фио скрылся от следствия и покинул адрес.

Постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого от 28 июля 2020 года и 20 апреля 2023 года соответствуют положениям ст. 171 УПК РФ, содержат, в том числе, описание преступного деяния, данные привлекаемого лица, и иные необходимые сведения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио действительно не предъявлялось, поскольку на момент его вынесения местонахождение фио не установлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 172 УПК РФ, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника. Поскольку место нахождения фио на момент вынесения постановлений о привлечении в качестве обвиняемого установлено не было, постановления ему не объявлялись и об их вынесении он не извещался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, отмечает также, что обжалуемые постановления следователя вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах своих полномочий, и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме подобного рода постановлений.

Таким образом, с учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что уголовное дело первоначально было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в ходе расследования уголовного дела объем обвинения был увеличен, в отношении фио по инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности было выделено уголовное дело, в рамках которого и предъявлено обвинение, вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при выделении уголовного дела и предъявлении обвинения является правильным.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника– адвоката Карпинского Р.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: