Решение № 12-329/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-329/2019

Дело № 12-329/2019

73RS0004-01-2019-002181-06


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 27.06.2019

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Головиной Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 05.04.2019, вынесенное ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением № от 05.04.2019, вынесенным ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, установлено, что 05.04.2019 в 08 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ-23632 PICKUP, государственный регистрационный знак №, при начале движения и перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающейся автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что 05 апреля 2019 года около 08 часов 15 минут он, управляя автомобилем УАЗ, двигался по улице Ефремова в г. Ульяновске с намерением совершить поворот на ул. Богдана Хитрова. Данный участок дороги имеет две полосы для движения, разметка отсутствует, дорожного знака, запрещающего поворот налево, также не имелось. Включив указатель левого поворота, и убедившись в безопасности выполняемого маневра, а именно отсутствовали транспортные средства на полосе встречного движения, движущиеся по предназначенной для них полосе, а также отсутствовали транспортные средства, уже начавшие обгон, приступил к маневру и в этот момент почувствовал удар в левую часть автомобиля. Сила удара была значительной, поскольку в результате удара его автомобиль развернуло о чем, свидетельствуют фотоматериалы и схема ДТП, с которой оба участника ДТП были согласны. После столкновения, осмотрев повреждения на обоих автомобилях, оценив ситуацию, второй участник ДТП полностью признал свою вину, пояснив, что не заметил включенный указатель левого поворота и выехал на обгон в момент, когда автомобиль УАЗ имел приоритет. В связи с полным признанием вины, был вызван комиссар, который составил европротокол, схему ДТП, отобрал объяснения. Спустя 5 часов на его телефон поступил звонок от водителя ФИО4, который сообщил, что отказывается от признания вины в ДТП и предложил оформить его с участием сотрудника ГИБДД. Постановлением № от 05.04.2019 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Однако, инспектор ГИБДД фактически оформил ДТП на основании письменных объяснений участников ДТП и видеозаписи, которые несколько часов назад свидетельствовали о виновности второго участника ДТП в присутствии свидетелей, а при рассмотрении сотрудником ДПС те же самые материалы стали свидетельствовать о его виновности. Схема ДТП также была составлена со слов участников, которые противоречили друг другу. Сотрудником не были предприняты попытки для устранения противоречий. Нарисованная им схема также не была принята во внимание инспектором. После письменных пояснений, инспектор стал устно допрашивать водителя ФИО4, задавая наводящие вопросы относительно обстоятельств ДТП. После окончания допроса второго участника, он изъявил желания дать устные пояснения, однако, инспектор отказал, объяснив это тем, что ему и так все ясно. Если должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не указывает в постановлении, почему одни доказательства им приняты, а другие - нет, данное обстоятельство является нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Инспектором не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоблюдении им требований ПДД и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что скорость Опель Астра значительно превышала установленную инспектором в 40 км/ч. Спор о вине в ДТП отсутствовал, в связи с чем был составлен европротокол, который соответствует действующему законодательству. Инспектор ДПС ГИБДД, оформив повторно ДТП, вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и назначением наказания в виде штрафа, фактически отменил европротокол. Законодателем не предусмотрено право кому-либо отменять или обжаловать европротокол, поскольку он составляется на основании обоюдного согласия участников. В настоящее время, имеются два противоречащих друг другу документа по одному и тому же факту ДТП. Полагает, что водитель ФИО4 намеренно сначала согласился на составление европротокола, чтобы потянуть время и не проходить освидетельствование. Постановление от 05.04.2019 не содержит ссылок на какие-либо доказательства его виновности в нарушении п. 8.8 ПДД РФ; не дана оценка объяснениям участников ДТП относительно его обстоятельств; неизвестно на какую из трех имеющихся схем ДТП опирался инспектор при вынесении постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что перед началом маневра поворота налево его транспортное средство стояло на правой крайней полосе движения с включенной аварийной сигнализацией. Перед началом движения он убедился, что он не создает помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 05.04.2019 в 08 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством УАЗ-23632 PICKUP, государственный регистрационный знак № (далее – УАЗ), при начале движения и перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающейся автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак № (далее – Опель Астра), под управлением ФИО4

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № № по делу об административном правонарушении от 05.04.2019, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

- схемой ДТП, составленной водителем ФИО2, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, а также его письменными объяснениями от 05.04.2019, из которых следует, что он двигался со стороны <адрес> с правой стороны он увидел стоящую автомашину УАЗ с включенной аварийной сигнализацией. Ехавшая впереди него автомашина объехала автомобиль УАЗ, он также, приблизившись к данной автомашине, включил поворотник и стал объезжать препятствие. Примерно за 10 метров он увидел, что на автомобиле УАЗ была выключена аварийная сигнализация и включен левый указатель поворота. В тот момент, когда он объезжал автомобиль УАЗ, водитель стал выкручивать колеса в левую сторону и произошло столкновение. Полагает, что водитель автомашины УАЗ при начале движения не убедился в безопасности маневра;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что перед столкновением автомашина УАЗ стояла у бордюра правой части автодороги с включенной аварийной сигнализацией. Автомашина под управлением водителя ФИО4 начала маневр объезда препятствия, в ходе совершения которого автомобиль УАЗ начал движение влево, после чего произошло столкновение на правой полосе движения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

При этом должностным лицом обоснованно взяты за основу именно показания водителя ФИО4 и схема составленная данным водителем, поскольку показания ФИО2 объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора последнего. Пояснения заявителя ФИО5 являются противоречивыми по существенным обстоятельствам дела, в частности ФИО1 в своей жалобе указывает, что он двигался по улице Ефремова, включил левый сигнал поворота, приступил к маневру поворота и почувствовал удар. Тогда как из его показаний в суде следует, что перед тем как включить левый сигнал поворота и приступить к маневру поворота налево, его автомобиль стоял с правой стороны дороги у бордюра с включенной аварийной сигнализаций. При этом схема, составленная ФИО1, согласно которой место столкновение автомобилей располагается на встречной полосе движения, противоречит просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что в момент столкновения автомобиль УАЗ находился на правой полосе движения. По этому же основанию не может быть принята за основу и схема, имеющаяся в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Довод о том, что автомобиль ФИО1 после столкновения был зафиксирован частично на встречной полосе, не свидетельствует о невиновности заявителя, так как такое расположение автомобиля явилось результатом столкновения и продолжения им движения, как указывал в судебном заседании сам ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо при вынесении постановления оценил доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, видеозаписью и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал движение, сопряженное с поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершено столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением ФИО4, приступившим к объезду препятствия, то есть автомобиля УАЗ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО4 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 двигался с большой скоростью, а потому не успел затормозить, не основан на материалах дела и выдвинут с целью уйти от административной ответственности.

Довод о том, что ФИО1 уже приступил к повороту налево, а потому у ФИО2 не было преимущественного права проезда, опровергается последовательными пояснениями ФИО4, предупрежденного при допросе об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, об обратном. Данный довод также опровергается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы составление на месте ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии не препятствует установлению в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вины водителей в нарушений Правил дорожного движения и составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, а потому судьей не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление № от 05.04.2019, вынесенное ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова