Приговор № 1-93/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-93/2025

63RS0007-01-2025-001515-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 апреля 2025 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К.,

защитника - адвоката Чибизова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-93/2025 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в Отдел Госавтоинспекции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление срока лишения специального права управления транспортными средствами начато с ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, но не позднее 13 час. 53 мин., ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, сел на водительское сидение автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, управляя им, тем самым, создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 53 мин., точное время не установлено, у д. № по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудником Госавтоинспекции О МВД России по <адрес>, у которого возникли подозрения о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелся признак опьянения, а именно, поведение не соответствовало обстановке, учитывая, что данный признак является достаточным основаниям полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником Госавтоинспекции О МВД России по <адрес> предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, которое он поддержал и в судебном заседании. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Чибизов А.А. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства.

Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, суд постановляет приговор ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, оказание бытовой и материальной помощи матери и бабушке, воспитывался в неполной семье, наличие спортивных достижений (со слов).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 при его опросе или допросе сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно дознанию, а дача подозреваемым признательных показаний в данном случае не может быть учтена как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый состоит в браке, не трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих дают суду основание для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, исходя из наличия иждивенцев.

Оснований для применения ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд назначает наказание по правилам ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подсудимому не принадлежит, в совместной собственности супругов также не находится. Вышеуказанное транспортное средство находится в собственности ФИО, в связи с чем, не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск ДВД-Р с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

________________________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.