Приговор № 1-249/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-249/2025

Дело № 1-249/20254


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.У., с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 К.М., защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1.М. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.М., находясь в кухне <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 Кай.М., возникшего на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Кай.М. нанес руками множество (не менее 11) ударов в область головы и конечностей ФИО1 Кай.М., из которых множество (не менее 8) ударов в область головы и лица, причинив своими преступными действиями ФИО1 Кай.М. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с контузионным очагом в правой лобной доле, субарахноидальных кровоизлияний в правой лобной доле, острой субдуральной гематомы правой гемисферы, кровоизлияний мягких тканей головы, кровоподтёка области лба, закрытого перелома костей носа, кровоподтёка левой височной области, кровоподтёков области правого и левого уха, кровоподтёков правой и левой окологлазничных областей, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадин правой скуловой области, кровоподтёка области подбородка, кровоизлияния в слизистые оболочки верхней и нижней губ, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО1 Кай.М.; причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием отека головного мозга с вклинением стволовых отделов в шейно-затылочную дуральную воронку.

ФИО1.М. заявил в суде, что вину в совершенном преступлении признает частично, только в том, что нанес в ходе ссоры удары своему брату, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гараж по <адрес>, где уже находился ФИО1 Кай.М. и другие мужчины. С 13 часов он совместно с братом и другими они выпивали спиртные напитки. В десятом часу вечера он позвонил брату ФИО1 А.М. и сказал, что он с братом придут к нему в гости, после он и ФИО1 Кай.М. отправились ФИО1 А.М., по пути они зашли в магазин, где купили бутылку водки. Придя к ФИО1 А.М., они расположились на кухне, после чего ФИО1 А.М. около 23 часов уехал по своим делам, а он с ФИО1 Кай.М. остались вдвоем, употребляя алкоголь. Далее, в какой-то момент ФИО1 К.М. начал плевать на пол, что ему не понравилось, в связи с чем высказал ему свое недовольство, брат ответил и у них произошел словесный конфликт. После он поднялся, своими руками ухватился за одежду в области груди, тем самым приподнимая его с места, в результате чего тот встал, то его также схватил руками за одежду спереди, далее ФИО1 Кай.М. нанес ему один удар кулаком правой руки в головы. В ответ, защищаясь, он нанес ему кулаком правой руки в область лица. Далее они обоюдно друг другу наносили удары в область головы и лица, в общей сложности брат ему нанес 3 удара кулаком в области головы и лица, а он нанес ФИО1 Кай.М. в общей сложности 5 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, от последнего нанесенного им удара ФИО1 Кай.М. упал на пол на спину между столами, ударившись затылком о пол. Далее он ему помог встать с пола, усадив на диван на прежнее его место, на тот момент они с ФИО1 Кай.М. успокоились и помирились. Он ушел спать в комнату на диван, а ФИО1 Кай.М. оставался один на кухне. Около 2 часов ночи приехал брат ФИО4, спросил у него «Вы что подрались?», на что он ответил, что все началось из-за того, что Кайдар начал плевать на пол. ФИО4 довел Кайдара до дивана и уложил на него, все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он проснулся, пошел курить в котельную, где находился ФИО1 А.М. и курил. После он прошел в комнату и увидел, что ФИО1 А.М. там делает искусственное дыхание Кайдару, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь, которые приехали и пояснили, что ФИО1 Кай.М. скончался и вызвали полицию. После приезда сотрудников полиции он поехал с ними в отдел, где пояснил, что он и брат подрались. Он не хотел причинять ни тяжкий вред, ни смерть своему брату.

Свои показания в части описания конфликта с братом и своих действий ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.81-84).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду с учетом оглашенных показаний показала, что погибший и ФИО1 приходятся ей родными братьями, утром ДД.ММ.ГГГГ она после звонка ФИО3, которая ей сказала, что ФИО2 убил Кайдара, пришла в дом по <адрес>, где сидел ФИО1.М с женой, в зале обнаружила ФИО1 Кай.М., который лежал на диване, на спине, у него было опухшее лицо и синяк на левом глазу. От ФИО4 она услышала, что накануне ФИО2 и Кайдар подралисьПодсудимого просит не наказывать, так как она и все родственники его простили, исковые требования заявлять не желает (т.1 л.д.190-193).

Свидетель ФИО1 Г.Х. с учетом оглашенных показаний показала, что ФИО1.М. приходится ей мужем, характеризует его положительно. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой пришел муж и сказал, что сейчас за ним приедут сотрудники полиции, сказал, что с они выпивали ФИО1 Кай.М., подрались, а утром тот не проснулся. После чего она с мужем пошли в дом по <адрес>. По приходу на место она сразу же направилась в зал, где на диване увидела лежащего ФИО1 Кай.М. без признаков жизни, на лице у него имелись гематомы синего цвета и подсохшая кровь, к тому же лицо его было опухшее. Находившийся там ФИО4 рассказал, что к нему накануне вечером пришли ФИО2 и Кайдар, он накрыл им стол, и уехал по делам, а когда вернулся около 2 часов ночи, то увидел лежащего на полу на кухне Кайдара, которого поднял и положил на диван в зале, а утром тот уже не дышал (т.1 л.д.182-185).

Свидетель ФИО1 А.М. с учетом оглашенных показаний суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонили ФИО1.М. и ФИО1 Кай.М. и сказали, что сейчас придут в гости, когда они пришли, он накрыл им стол и уехал по делам. Когда братья пришли к нему домой, то ни у кого из них телесных повреждений не было, от них был запах алкоголя, но они не были сильно пьяными. Около 02 часов ночи, когда он приехал домой, то увидел, что столы в кухне сдвинуты и Кайдар лежит на полу на животе, лицом вниз, головой к входу на кухню, он подумал, что ему плохо, начал его поднимать и увидел, что у него побитое лицо, также он увидел, что на полу имеются капли крови, далее он поднял Кайдара и положил его на диван спать в зале, тот был жив и попросил его укрыть. Утром он пошел посмотреть состояние здоровья Кайдара, тот лежал в том же положении, но уже не дышал, ФИО1. М. вызвал скорую помощь. Каких-либо повреждений у ФИО2 он не заметил (т.1 л.д.61-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он договорился встретиться с ФИО1 А.М., в связи с чем в период времени с 22 часов до 22.30 часов он на своем автомобиле подъехал к его дому по <адрес>, из которого тот вышел, сел в его автомобиль. После встречи ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов он довез ФИО1 А.М. домой по указанному выше адресу, тот вышел из автомобиля и проследовал в дом. Он к нему домой не заходил. ФИО1 А.М. вёл себя как обычно, ничего странного он за ним не замечал. По обстоятельствам преступления ему лишь известно со слов ФИО1 А.М., а именно лишь то, что во время, пока он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пребывал с ФИО1 А.М., его два брата пребывали у него дома и распивали алкоголь, после чего ФИО1.М. избил ФИО1 Кай.М., после чего последний скончался (т.1 л.д.176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 07:53 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что в доме по <адрес>, мужчина находится в бессознательном состоянии. В 08:13 часов они прибыли на место, где обнаружили двух мужчин казахской национальности, которые указали, что в зале указанного дома лежит их брат. Когда он принялся осматривать ФИО1 Кай.М., прощупав пульс в области шеи, обнаружил отсутствие пульса и трупное окоченение, в связи с чем медицинская помощь не оказывалась, реанимационные мероприятия не проводились. И в 08:15 часов была констатирована смерть ФИО1 Кай.М., при визуальном осмотре у мужчины имелись в лицевой области множественные гематомы, ссадины, кровоподтеки, параорбитальные гематомы, ввиду чего лицо было отёчное (т.1 л.д.203-206).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следу пальцев рук, след пятна бурого цвета (т.1 л.д.6-18).

Согласно извещению, ФИО1 Кай.М. по адресу: <адрес> обнаружен мертвым с повреждениями в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани лица, головы и под сухожильный шлем; субдуральная гематома, ушиб головного мозга; отек головного мозга с вклинением стволовых отделов; перелом костей спинки носа – не менее пяти точек приложения, в комплексе тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти ФИО1 Кай.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием отека головного мозга с вклинением стволовых отделов в шейно-затылочную дуральную воронку, которое является непосредственной причиной смерти, что подтверждается секционными, судебно-гистологическими и судебно-химическими методами исследования. Обнаружены следующие повреждения: травма тупым твердым предметом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга с контузионным очагом в правой лобной доле, субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной доле. Острая субдуральная гематома правой гемисферы (V=40 мл). Кровоизлияния мягких тканей головы. Кровоподтёк области лба. Закрытый перелом костей носа. Кровоподтёк левой височной области. Кровоподтёки области правого и левого уха. Кровоподтёки правой и левой окологлазничных областей. Кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Ссадины правой скуловой области. Кровоподтёк области подбородка. Кровоизлияние в слизистые оболочки верхней и нижней губ. Данный комплекс повреждений мог образоваться в результате не менее чем восьми травматических воздействий (как ударов, так и соударений) тупых твердых предметов без идентифицирующих признаков контактирующей поверхности в срок в пределах 1 суток до смерти, на область головы и лица (на левую теменную область головы; на затылочную область головы; на левую височную область; на границе лобной области и области носа; на область правого глаза; на правую наружную поверхность лица и головы; на левую наружную поверхность лица и головы; на область рта). Порядок указанных травматических воздействий мог быть произвольным, но каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. Квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, кровоподтёки правого предплечья, правой кисти могли возникнуть в результате не менее чем двух травматических воздействий (как ударов, так и соударений) тупого твердого предмета без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности на заднюю поверхность правой верхней конечности в пределах 1 суток до смерти. Данные повреждения вреда здоровью не причинили и отношения к смерти не имеют, кровоподтёки левой кисти могли возникнуть в результате одного травматического воздействия (как удара, так и соударения) тупого твердого предмета без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности на заднюю поверхность правой верхней конечности в пределах 1 суток до смерти. Данные повреждения вреда здоровью не причинили и отношения к смерти не имеют. Вероятность образования всех вышеперечисленных повреждений в результате однократного падения из вертикального положения исключается; вероятность образования всех вышеперечисленных повреждений в результате неоднократного падения из вертикального положения при соударении с выступающими поверхностями не исключается. При судебно-химической экспертизе крови ФИО1 Кай.М. в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,35% (промилле), что у живых лиц может вызвать легкое алкогольное опьянение (т.1 л.д.24-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из проведенной судебно-химической экспертизы биологического материала трупа ФИО1 Кай.М. следует заключить, что в гематоме из трупа обнаружен метгемоглобин в количестве 1,4 % (т.1 л.д.38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из проведенного судебно-химического исследования объектов из трупа ФИО1 Кай.М. следует заключить, что в его крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,35 % (промилле), что у живых лиц может вызвать легкую степень опьянения (т.1 л.д.41-42).

Согласно заключению эксперта № от 1ДД.ММ.ГГГГ, в желчи трупа ФИО1 Кай.М. наркотические вещества не обнаружены (т.1 л.д.45-46).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Г.М. сообщил о смерти брата, есть травмы на лице, на голове по неизвестной причине (т.1 л.д.56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1.М. изъяты спортивные штаны, кофта, футболка, пара носков (т.1 л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1.М. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, правого плечевого сустава, левого бедра и левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от не менее 9 воздействий тупым твердым предметом, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок их образования 1-2 суток на момент проведения экспертизы свидетельствуемого. С данными повреждениями мог передвигаться и совершать активные действия. Повреждения в виде ссадин могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. В момент получения телесных повреждений мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении тела в пространстве (т.1 л.д.110-111).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «БСМЭ» изъяты биологические материалы ФИО1 Кай.М., куртка, футболка, комбинезон, штаны, трусы, пара носков, стеклянная пробирка с образцами крови в жидком виде (т.1 л.д.141-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови ФИО1 Кай.М. и ФИО1.М. одногруппны. На трех марлевых тампонах со смывами, двух футболках-поло, комбинезоне, куртке, спортивных брюках (ФИО1.М.), спортивной кофте (ФИО1.М.), обнаружена кровь человека, происхождение которых не исключается от ФИО1 Кай.М. и ФИО1.М. (т.1 л.д.152-161).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1.М. получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.93-94).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке липкой ленты №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.М. (т.1 л.д.131-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: биологический материал ФИО1 Кай.М. (образцы крови, волос, смывы с рук); биологический материал ФИО1.М. (образцы крови); одежда ФИО1 Кай.М. (футболка-поло, комбинезон, куртка, спортивные брюки, мужские трусы, пара носков); одежда ФИО1.М. (футболка-поло, пара носков, спортивные брюки, спортивная кофта); марлевый тампон с ПБЦ, отрезки липкой ленты с отпечатками следов рук (т.1 л.д.179-185).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1.М. доказанной, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нанес ФИО1 Кай.М. множественные удары руками в том числе в область головы и лица, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО1 Кай.М. скончался на месте происшествия.

При установлении направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, фактически осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры возникшей по незначительному поводу, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, именно от его физического воздействия потерпевшему был причинен такой вред, который впоследствии привел к его смерти. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество и способ нанесенных ударов потерпевшему. Нанося множественные удары потерпевшему в область головы и лица со значительной силой, ФИО1, вопреки его утверждению, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда и его наступления. После нанесения ударов потерпевшему и его падения, ФИО1 никаких мер по оказанию ему какой-либо помощи, в том числе медицинской не предпринял, а просто ушел спать, не интересуясь здоровьем потерпевшего и полученными тем травмами.

Таким образом, его действия органами следствия верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается суд. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод, что поскольку перед и в момент причинения ФИО1.М. телесных повреждений ФИО1 Кай.М., тот какое-либо орудие или предмет в руках не держал, реальных угроз причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 или иным лицам в тот момент от ФИО1 Кай.М. не высказывалось, фактически не было и не исходило, каких-либо иных угрожающих действий по отношению к ФИО1.М. или иным лицам потерпевший не совершал, то есть отсутствовали реальные основания полагать о наличии какой-либо угрозы ФИО1 для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего. То, что в ходе конфликта между ФИО1 и потерпевшим, они обменивались ударами, свидетельствует лишь о наличии между ними ссоры, инициатором которой был не потерпевший, а ФИО1. ФИО1 в ситуации предшествующей преступлению, мог избежать конфликта с братом, не развивая его, однако самостоятельно и умышленно избрал иной путь – активизировать конфликт, переведя его из словесного в физический. Из анализа телесных повреждений ФИО1 и потерпевшего следует, что ФИО1 причинил потерпевшему своими действия повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а потерпевший в свою очередь своими ударами вреда здоровью ФИО1 не причинил. В связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или её превышения. При этом ФИО1 в своих пояснениях и показаниях пытается приуменьшить свою причастность к преступлению, указывая на нанесение им лишь 5 ударов, что явно не соответствует объективным данным, имеющимся в деле, так как из заключения эксперта следует о том, что ударных воздействий потерпевшему было не менее 11, в том числе не менее 8 в область головы. При этом каждое из ударных воздействий в область головы усугубляло действие предыдущих. Кроме того, при однократном падении с высоты собственного роста на пол потерпевший не мог получить тот комплекс повреждений, которые затем привели к его смерти, то есть в данном случае причинение смерти в результате неосторожных действий также не было. Исходя из достоверно установленного в судебном заседании факта, что до конфликта между ФИО1 и потерпевшим у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, как и не было у него жалоб на свое здоровье, а после конфликта, в ходе которого ему наносил удары только ФИО1, потерпевший уже самостоятельно никуда не выходил, не вставал и не передвигался, то суд считает надлежаще доказанным тот факт, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в ходе экспертных исследований, причинил ему именно ФИО1. М., а ни кто-либо иной (в том числе потерпевший сам себе).

В основу приговора судом положены показания самого ФИО1, не отрицавшего факт, механизм и направленность ударов нанесенных им потерпевшему, согласующиеся с результатами осмотра места происшествия, с заключениями проведенных по делу экспертиз, с показаниями свидетелей, исследованными в суде (которым сам ФИО1 рассказал о своем конфликте с потерпевшим), иными доказательствами по делу, которые суд также берет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Нет также факта самооговора со стороны ФИО1. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства, в том числе с участием самого ФИО1, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, положенные в основу приговора суда доказательства являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью установлена и надлежаще подтверждена представленными и непосредственно исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.имеет и соударении о таковой, вероятнее всего отношения к случившемуся ДД.ММ.ГГГГ ня тупого твердого предмета с ограниченной к

Преступление, совершенное ФИО1.М. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1.М. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное в суде раскаяние в содеянном, частичное признание вины, фактическую явку с повинной, данную ФИО1.М. сотрудникам полиции в устной форме еще до момента возбуждения уголовного дела по преступлению, где он находился один на один с потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании при допросах и при проверке показаний на месте обстоятельств преступления и своего участия в нем, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и ее снисхождение.

Иных смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1.М. по делу не установил. В том числе суд не считает смягчающим обстоятельством действия ФИО1.М. по вызову скорой медицинской помощи, поскольку данные действия он совершил тогда, когда потерпевший был уже мертв, а не непосредственно после причинения телесных повреждений, кроме того, сделал это он по инициативе иного лица. Не считает суд смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, поскольку первичные действия потерпевшего и его слова таковыми не являлись, оскорблений с его стороны не было, но при этом вызвали негативную реакцию ФИО1 по его личному убеждению, фактически конфликт ФИО1 спровоцировал и активизировал сам, удары были первоначально взаимными, а не в ответ на действия потерпевшего, которого к тому же сам ФИО1 первый схватил за одежду своим руками против его воли, то есть фактически первым начал обострение словесного конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.М. судом по делу не установлено.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1.М. суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство прямо повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. Достоверно степень алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения им преступления не установлена, а кроме того, суд полагает установленным, что причиной преступления явилась именно ссора с потерпевшим и личное восприятие его высказываний ФИО1, сам ФИО1 указал, что алкоголь не повлиял в тот момент на его поведение и последующие действия.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1.М. наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая только такой вид наказания справедливым и адекватным содеянному. Оснований для применения иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, суд не усматривает, исходя из данных о личности ФИО1 и обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд не находит достаточных оснований к назначению ФИО1.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом его личности и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1.М. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ к ФИО1, не установлено, а установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, к таковым судом отнесены быть не могут.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1.М. от взыскания процессуальных издержек, суд, не находит, учитывая, что ФИО1 от участия защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности или ограничений к труду, не является пенсионером по старости, может иметь оплачиваемую работу в том числе в период отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 К.М. по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 К.М. под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 13 395 рублей 20 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

– биологический материал ФИО1 Кай.М. (образцы крови, волос, смывы с рук), биологический материал ФИО1.М. (образцы крови), марлевый тампон с ПБЦ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отрезки липкой ленты с отпечатками следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

– одежду ФИО1 Кай.М. (футболка-поло, комбинезон, куртка, спортивные брюки, мужские трусы, пара носков) – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при не востребовании или отказе в получении – уничтожить;

– одежду ФИО1.М. (футболка-поло, пара носков, спортивные брюки, спортивная кофта) вернуть по принадлежности ФИО1.М. или его представителю, а при не востребовании или отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий